Решение от 20 октября 2019 г. по делу № А41-71704/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-71704/2019
21 октября 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Догмода-М» к обществу с ограниченной ответственностью «Зоотрейд» о взыскании задолженности по договору, пеней и процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 удостов. № 5722 от 02.04.2007 по дов. от 15.07.2019,

от ответчика – ФИО3 удостов. № 2441 от 08.01.2003 по дов. от 09.10.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Догмода-М» (далее – ООО «Догмода-М», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зоотрейд» (далее – ООО «Зоотрейд», ответчик) о взыскании 980 276 руб. 10 коп. задолженности по договору поставки от 01.02.2019 № Д-01/02-1, 136 177 руб. 70 коп. пеней, начисленных за период с 29.04.2019 по 13.08.2019, и 28 407 руб. 30 коп. процентов, начисленных за период с 29.04.2019 по 13.08.2019.

В судебном заседании истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Изучив материалы дела, заявление истца об отказе от иска, суд считает возможным данное заявление удовлетворить в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять отказ от иска в части взыскания суммы основного долга, производство по делу в указанной части прекратить, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований в части взыскания процентов.

Ответчик мотивированный отзыв, документальное обоснование возражений на иск, контррасчет не представил.

В связи с отсутствием возражений сторон суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как усматривается из материалов дела, 01.02.2019 между ООО «Догмода-М» (поставщик) и ООО «Зоотрейд» (покупатель) заключен договор поставки № № Д-01/02-1, по условиям которого поставщик обязуется передать товары в собственность покупателя в соответствии с его заказами, являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 7.1 договора его цена определяется стоимостью всех поставляемых партий товара за весь период действия договора. Стоимость единицы товара и всей партии товара определяется поставщиков в товарных накладных и в счетах-фактурах на каждую партию товара

Платежи за товар, поставляемый по настоящему договору, производятся покупателем в соответствии с выставленным покупателю счетом с отсрочкой платежа в течение 60 (шестидесяти) дней с момента доставки товара покупателю/грузополучателю и подписания покупателем/грузополучателем товарной накладной, при этом товар не считается находящимся в залоге у поставщика (пункт 7.3 договора).

Факт надлежащего исполнения ООО «Догмода-М» обязательств по договору на общую сумму 2 594 655 руб. 60 коп. подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными, подписанным сторонами без замечаний.

Претензией от 11.06.2019 истец обращался к ответчику с требованием оплатить задолженность.

Отсутствие ответа на претензию и оплаты задолженности послужило основанием для обращения ООО «Догмода-М» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Задолженность по договору ответчик в полном объеме оплатил только 27.08.2019.

Пунктом 7.9 договора в редакции протокола разногласий от 01.02.2019 предусмотрено, что в случае неоплаты в указанные в пункте 7.3 сроки с покупателя может взиматься пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Пени исчисляются с момента возникновения задолженности по оплате.

В связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара у ответчика возникла обязанность уплатить ООО «Догмода-М» предусмотренные договором пени.

Истцом начислены к взысканию с ответчика пена в размере 136 177 руб. 70 коп., рассчитанные за период с 29.04.2019 по 13.08.2019.

Расчет размера пеней, произведенный истцом, проверен судом, соответствует условиям договора, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

Оснований для снижения суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 28 407 руб. 30 коп. процентов, начисленных за период с 29.04.2019 по 13.08.2019 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016)»).

Поскольку договор поставки содержит условие о возможности начисления неустойки за просрочку оплаты, требование истца о взыскании процентов удовлетворению не подлежит.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дела в арбитражных судах» разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

Судом установлено, что на момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском задолженность ответчика составляла 980 276 руб. 10 коп., поэтому государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика рассчитывается с учетом данной суммы.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Догмода-М» от иска в части взыскания 980 276 руб. 10 коп. задолженности.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зоотрейд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Догмода-М» 136 177 руб. 70 коп. пеней и 33 179 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья М.В. Досова