Решение от 13 декабря 2017 г. по делу № А38-6250/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-6250/2017
г. Йошкар-Ола
13» декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 6 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Куликовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «СНИП»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Делетекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании ущерба

третье лицо ФИО2

с участием представителей:

от истца – ФИО2, директор,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от третьего лица – ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «СНИП», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Делетекс», ущерба в сумме 26 900 руб.

В исковом заявлении указано, что в связи с ненадлежащим исполнением управляющей компанией обязательств в силу заключенного 12.01.2015 с собственником встроенного помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <...>, договора на управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома произошло падение снега с крыши, в результате чего имуществу истца были причинены повреждения. По мнению участника спора, управляющая компания обязана оплатить ущерб в размере, определенном на основании сметы восстановительных работ.

Иск обоснован правовыми ссылками на статьи 15, 393,1064 ГК РФ (л.д. 8-10, 93, 122).

Истец в судебном заседании полностью поддержал свой иск, просил его удовлетворить в полном объеме (протокол судебного заседания).

Ответчик, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явился.

В отзыве на иск ответчик требование истца не признал, пояснив, что поврежденное имущество является самовольно возведенным, незаконным, не предусмотрено проектно-сметной документацией на многоквартирный дом, отсутствуют необходимые согласования его устройства. Каким-либо элементом многоквартирного дома спорное имущество не является, поэтому, как полагает ответчик, обязанность по его содержанию у управляющей организации отсутствует. Кроме того, участник спора указал на недоказанность вины общества «Управляющей компании «Делетекс» в причинении ущерба. Факт ненадлежащего исполнения обязательств по очистке отнесенных к общему имуществу кровель со стороны истца документально не подтвержден. С учетом изложенного, ответчик просил в удовлетворении иска отказать (л.д. 68-69).

На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Третье лицо, ФИО2, в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании с требованием истца согласился. По существу спора сообщил, что встроенное помещение по адресу: <...> передано им как собственником истцу во временное владение и пользование по договору аренды от 01.11.2016. По мнению третьего лица, ущерб на стороне истца возник в результате падения снега с крыши многоэтажного дома в связи с ненадлежащим исполнением управляющей организацией обязательств по его уборке (л.д. 91, протокол судебного заседания).


Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца и третьего лица, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении искового требования по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 12 января 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Делетекс» (ответчиком), ФИО2 – собственником помещения многоквартирного дома (третьим лицом) и обществом с ограниченной ответственностью «СНИП» - арендатором (истцом) заключен договор на управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого ответчик как исполнитель принял на себя обязательство в течение срока действия договора предоставлять собственнику услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, а истец как собственник помещения обязался вносить плату за содержание и ремонт в порядке и сроки, предусмотренные договором (л.д. 11-25).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором возмездного оказания услуг, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Договор оформлен путем составления одного документа с приложениями, имеющими силу его неотъемлемых частей, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ.

Таким образом, договор возмездного оказания услуг соответствует требованиям гражданского законодательства о предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о возмездном оказании услуг, содержащимися в статьях 779-783 ГК РФ.

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Приложением № 2 к договору управления утвержден перечень работ и услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 5.7 которого управляющая организация обязана осуществлять проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, указал, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по уборке снега с крыши многоквартирного дома 21 апреля 2017 года произошло падение снега с крыши и были причинены повреждения имуществу истца. Размер ущерба рассчитан на основании локального ресурсного сметного расчета, произведенного в силу заключенного обществом «СНИП» (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнителем) договора № 9 на оказание услуг по устройству металлического козырька над входной дверью (л.д. 32-38).

Истец отметил, что договор управления многоквартирным домом от 12.01.2015 заключен с 12.01.2015 и действует в течение одного года. Договор считается ежегодно продленным на тех же условиях и на тот же срок, если ни управляющая организация, ни собственник за месяц до его окончания письменно не заявит о его прекращении (пункт 8.1). Поскольку заявление собственника о прекращении договора в адрес общества «УК «Делетекс» не поступало, то управляющая организация продолжила исполнять взятые на себя обязательства по управлению многоквартирным домом по ул. Первомайская, д. 148 А г. Йошкар-Олы. Тем самым на момент причинения ущерба вышеуказанный многоквартирный жилой дом находился в управлении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Делетекс» и, по утверждению истца, из его управления не выбывал.

Встроенное нежилое помещение общей площадью 105,3 кв.м. в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности третьему лицу, ФИО2, и передано во временное владение и пользование обществу «СНИП» на основании договора аренды от 01.11.2016 (л.д. 26-29).

Между участниками дела возникли существенные разногласия о доказанности вины общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Делетекс» в причинении вреда. По утверждению истца, оно является виновным в причинении вреда ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей по очистке крыши дома от снега и наледи. Напротив, ответчик считает, что его вина в причинении вреда имуществу истца не доказана.

Позиция истца признается арбитражным судом бездоказательной и не соответствующей нормам гражданского права.

Так, связанные с повреждением имущества обязательственные правоотношения подлежат квалификации по правилам главы 59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда и регулируются нормами об общих основаниях ответственности за причинение вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда истцу с соблюдением правил статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания следовало подтвердить совокупность следующих условий: противоправность действий лица, на которое предложено возложить ответственность; его вину; размер вреда (убытков); наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившим вредом. Отсутствие хотя бы одного условия исключает возможность взыскания убытков.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, осуществляет ответчик. Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Делетекс» является юридическим лицом, в обязанности которого входит обеспечение надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме и представление законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Истцом вопреки статье 65 АПК РФ и статье 1064 ГК РФ не представлены достоверные и убедительные доказательства причинения вреда застрахованному имуществу именно в результате противоправных действий (бездействия) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Делетекс».

Управляющей организацией подтверждено надлежащее оказание услуг по очистке крыши многоквартирного дома от снега по мере необходимости. Факт оказания услуг удостоверен актами приемки выполненных работ от 13.12.2016, 26.12.2016, 20.01.2017, 25.02.2017, 23.03.2017.

Довод истца о доказанности причинения повреждений именно в результате противоправных действий ответчика является несостоятельным. Истец ограничился ссылкой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.04.2017, носящее субъективный характер. В постановлении констатируется факт того, что причинение ущерба имело место со слов собственника помещения. В постановлении также констатируется факт наличия повреждений козырька. Между тем не указаны причины их образования и какое-либо наличие на козырьке снега, либо иных предметов. Тем самым поставлением не установлены причины и обстоятельства, при которых произошло повреждение, не установлено виновное лицо. Кроме того, в ходе осмотра не обследовалась кровля многоквартирного дома. Представитель управляющей организации не вызывался истцом для осмотра поврежденного имущества, крыши многоквартирного дома, оценки ущерба.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом была исследована предоставленная истцом видеозапись с камер наружного наблюдения. По утверждению истца, данная запись зафиксировала момент повреждения его имущества.

Между тем достоверно установить, что представленная видеозапись произведена именно камерами наружного наблюдения, расположенными на спорном объекте недвижимости, арбитражному суду не представляется возможным.

Также следует отметить, что козырек встроенного нежилого помещения на момент его повреждения являлся самовольно возведенным, поскольку не был предусмотрен проектно-сметной документацией на многоквартирный дом, отсутствовали необходимые согласования устройства данного козырька. Как подтверждает сам собственник помещения, проект козырька согласован в Управлении архитектуры и градостроительства Йошкар-Олы лишь 05.06.2017 (л.д. 96). Право собственности истца на обозначенный козырек документально не подтверждено. Следовательно, не доказан факт причинения ущерба имуществу истца.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (статьи 64, 71, 168 АПК РФ).

Имеющиеся в деле документы не позволяют достоверно установить причинно-следственную связь между повреждением спорного имущества и действиями (бездействием) ответчика, а также вину последнего.

Противоправность поведения ответчика, то есть действие или бездействие с его стороны, выразившееся в ненадлежащем техническом обслуживании и эксплуатации жилого дома в период повреждения имущества, не подтверждена фактическими доказательствами. Тем самым какие-либо доказательства, подтверждающие фактические обстоятельства происшествия и вину ответчика вопреки статье 65 АПК РФ о бремени доказывания истцом не представлены.

Осуществленные арбитражным судом по правилам статей 71 и 162 АПК РФ исследование и оценка каждого доказательства в отдельности и их совокупности позволяют заключить, что страховой организацией не доказана вина общества «Управляющая компания «Делетекс» в причинении вреда, чем исключается возложение на ответчика ответственности за повреждение застрахованного имущества. Поэтому требование истца о взыскании с ответчика ущерба, составляющего сметную стоимость работ по устройству металлического козырька над входной дверью, подлежит отклонению.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска расходы истца по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 6 декабря 2017 года. Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2017 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «СНИП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Делетекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья В.Г. Куликова