Решение от 23 мая 2017 г. по делу № А58-6248/2016

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, город Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-6248/2016
23 мая 2017 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2017 года.

Мотивированный текст решения изготовлен 23 мая 2017 года.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Терских В.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовой В.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Драгоценности Якутии" (ИНН 1435120136, ОГРН 1021401047447) к обществу с ограниченной ответственностью "СахаСпецТранс" (ИНН 1435253344, ОГРН 1121435005251) о взыскании 1 711 687,88 рублей,

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2017 № 3/17 (в судебном заседании 11.05.2017), ФИО3 по доверенности от 10.05.2017 № 28/17 (в судебном заседании 11.05.2017, 16.05.2017), ФИО4 по доверенности от 09.01.2017 № 1/17 (в судебном заседании 16.05.2017),

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 09.01.2017 № 4/17 (после перерыва),

У С Т А Н О В И Л :

истец обратился 21.11.2016 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СахаСпецТранс" о взыскании 1 711 687,88 руб., в том числе:

по договору № 243/03-2015 аренды площади в арочном гараже от 16.04.2015 – 70 968 руб. основного долга и 44 476,87 руб. пени;

по договору № 429/03-2015 аренды нежилых помещений от 14.12.2015 – 1 326 377,23 руб. основного долга и 269 865,78 руб. пени.

11.05.2017 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании, назначенном на 11.05.2017, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 16.05.2017 14 час. 05 мин.

Объявление о перерыве размещено 12.05.2017 в картотеке арбитражных дел в сети Интернет http://kad.arbitr.ru/.

После перерыва судебное заседание продолжено 16.05.2017 в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, с участием представителей:

от истца – ФИО4 по доверенности от 09.01.2017 № 1/17, ФИО3 по доверенности от 10.05.2017 № 28/17,

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 09.01.2017 № 4/17.

11.05.2017 от истца с сопроводительным письмом во исполнение определения суда поступили копии счетов-фактур, актов, дополнительного соглашения № 3 от 03.10.2016 и акта приема-передачи арочного гаража от 20.10.2016.

Поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлением от 23.03.2017 об уменьшении размера исковых требований, представленным в судебном заседании 23.03.2017, истец просит взыскать 298 384,18 руб. задолженности по аренде и 314 342,65 руб. пени (т. 1, л.д. 146-147).

Уточнение иска судом не принято (определение суда от 10.04.2017).

Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца подтвердил погашение суммы основного долга путем взаимозачета и частичной оплаты.

Представитель истца пояснил, что в расчёт по договору аренды площади в арочном гараже № 243/03-2015 от 16.04.2015 не включена арендная плата за ноябрь 2015 года, а указанная задолженность в размере 30 968 руб. является платой за 16 дней октября 2015 года.

Отзывом от 07.04.2017 № б/н, поступившим суд 07.04.2017, ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

16.04.2015 между истцом (далее – Арендодатель) и ответчиком (далее – Арендатор) заключен договор № 243/03-2015 аренды площади в арочном гараже нежилого помещения (далее – договор аренды гаража).

В соответствии с пунктом 1.1 договора Арендодатель передает, а Арендатор принимает в срочное возмездное пользование часть помещений в арочном гараже общей площадью - 119 кв.м., расположенный по адресу: PC (Я), <...> (далее – гараж).

Согласно пункту 1.2 договора и акту от 16.04.2015 Арендодатель передал, а Арендатор принял гараж без претензий к техническому состоянию системы электроснабжения, теплоснабжения.

Пунктом 4.1 договора срок аренды гаража установлен с 16.04.2015 по 15.10.2015.

Согласно разделу 5 договора ежемесячная арендная плата с учетом возмещения затрат на электроснабжение составляет 20 000 руб., в т.ч. НДС (18 %) – 3 050,85 руб. (п. 5.1). Арендная плата начисляется момента передачи объекта аренды и подписания акта приема-передачи помещений (п. 5.2). Арендная плата уплачивается за наличный и безналичный расчет, не позднее пятого числа текущего месяца. Расчет арендной платы: см. приложение № 2 (п. 5.3).

Дополнительным соглашением № 1 от 16.10.2015 к договору аренды площади в арочном гараже № 243/03-2015 от 16.04.2015 срок аренды продлен с 16.10.2015 по 31.03.2016, а размер арендной платы установлен 60 000 руб. ежемесячно с учетом возмещения затрат на электроэнергию (т.2 л.д. 34).

Дополнительным соглашением № 2 от 01.04.2016 к договору аренды площади в арочном гараже № 243/03-2015 от 16.04.2015 срок аренды установлен с 01.04.2016 по 30.04.2016, ежемесячная арендная плата за период с 01.04.2016 по 30.09.2016 снижена до 20 000 руб. (т.2 л.д. 35).

03.10.2016 стороны заключили дополнительное соглашение № 3 к договору аренды площади в арочном гараже № 243/03-2015 от 16.04.2015. В соответствии с условиями дополнительного соглашения стороны договорились о продлении арендных отношений на период с 01.10.2016 по 20.10.2016, а ежемесячную арендную плату определили в размере 60 000 руб.

20.10.2016 арендатор возвратил ООО «Драгоценности Якутии» арендованное имущество, сторонами подписан акт приема-передачи площади в арочном гараже.

14.12.2015 между истцом (далее – Арендодатель) и ответчиком (далее – Арендатор) заключен договор № 429/03-2015 аренды нежилых помещений (далее – договор аренды офиса).

В соответствии с пунктом 1.1 договора Арендодатель передает Арендатору, а Арендатор принимает в срочное возмездное пользование часть помещения общей площадью – 345,0 кв.м., расположенные по адресу: PC (Я), <...>, площади согласно поэтажному плану, 2 этаж №№ 2, 3 , 4 , 6 , 7 , 8 , 9 , 10, 12, 13, 14, 16; 3 этаж №№ 7, 8, 9, 11, 12, 14, 18, 19, 20, 21, 23, 24, 25, 26, 27 (далее – офисы).

Согласно пункту 1.2 договора и акту от 01.01.2016 Арендодатель передал, а Арендатор принял нежилые помещения согласно договору от 14.12.2015 без претензий к техническому состоянию системы электроснабжения, теплоснабжения.

Пунктом 4.1 договора срок аренды гаража установлен с 01.01.2016 по 30.12.2016.

Согласно разделу 5 договора ежемесячная арендная плата составляет 270 942 руб., в т.ч. НДС (18 %) – 41 330,14 руб. (п. 5.1). Арендная плата начисляется с момента передачи объекта аренды и подписания акта приема-передачи помещений (п. 5.2). Арендная плата уплачивается за наличный и безналичный расчет, не позднее пятого числа текущего месяца. Расчет арендной платы: см. приложение № 2 (п. 5.3).

В силу пунктов 7.2.2 договоров аренды гаража и аренды офиса Арендатор обязан вносит арендную плату в установленные п. 5.3 договорах сроки.

Согласно пунктам 10.2 договоров аренды гаража и аренды офиса в случае просрочки уплаты или неуплаты Арендатором платежей в сроки, установленные в п. 5.3 договора, Арендодатель имеет право начислять пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

22.06.2016 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору аренды нежилых помещений № 429/03-2015 от 14.12.2015, согласно которому стороны договорились внести следующие изменения в договор:

1. Пункт 5.1., договора изложить в следующей редакции:

«5.1. С 01.07.2016г. ежемесячная арендная плата составляет 265 192,00 (Двести шестьдесят пять тысяч сто девяносто два, 00) руб., в том числе НДС (18%) – 40 453,02 рублей» с учетом возмещения стоимости услуг охраны.

2. Добавить пункт 5.5. в договор:

«5.5. Плата за потребляемую электроэнергию возмещается Арендатором на основании показаний установленных приборов учета, не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты получения счета».

Арендодателем выставлены акты и счета фактуры на общую сумму 53 829,23 руб. по возмещению затрат за электроэнергию, в том числе:

счет-фактура № 1237 и акт № 153/6 от 21.07.2016 на сумму 6 999,40 руб.;

счет-фактура № 1452 и акт № 176/6 от 21.08.2016 на сумму 15 910,78 руб.;

счет-фактура № 1514 и акт № 182/6 от 21.09.2016 на сумму 14 613,85 руб.;

счет-фактура № 481 и акт № 215/6 от 21.10.2016 на сумму 16 305,20 руб.

Ответчик произвел оплату за аренду гаража и офисов на сумму 1 999 849 руб., что подтверждается платежными поручениями № 67 от 26.01.2016 (на сумму 60 000 руб.), № 66 от 26.01.2016 (на сумму 277 473 руб.), № 552 от 10.03.2016 (на сумму 279 550 руб.), № 553 от 10.03.2016 (на сумму 60 000 руб.), № 914 от 08.04.2016 (на сумму 60 000 руб.), № 915 от 08.04.2016 (на сумму 270 942 руб.), № 1164 от 07.07.2016 (на сумму 270 942 руб.), № 1165 от 07.07.2016 (на сумму 60 000 руб.), № 5516 от 24.08.2016 (на сумму 290 942 руб.), № 6644 от 23.09.2016 (на сумму 85 000 руб.), № 6580 от 22.09.2016 (на сумму 100 000 руб.), № 6619 от 22.09.2016 (на сумму 85 000 руб.), № 6953 от 06.10.2016 (на сумму 100 000 руб.) (т. 2 л.д. 12-24).

Арендодатель направил Арендатору претензию от 10.08.2016 № Я-01/448 с предложением в кратчайшие сроки погасить сумму задолженности в размере 1 423 431,90 руб., а также пени в размере 49 519,76 руб., начисленной в соответствии с п. 53, п. 10.2 договора №429/03-2015 (т. 1 л.д. 132).

В ответ на претензию ответчик письмом от 15.08.2016 № 16/944 обязался оплатить образовавшуюся задолженность до 30.09.2016 поэтапно частями (т. 1 л.д. 133).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Суд квалифицирует сложившиеся между сторонами правоотношения, как вытекающие из договора аренды, регламентированного главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пунктом 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение. Положения данной нормы права регулируют также и обязательства, вытекающие из договора аренды нежилых помещений.

Арендодателем обязательства по договорам аренды исполнены надлежащим образом, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела, в том числе актами приема-передачи от 16.04.2015, от 01.01.2016.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В материалах дела имеется двусторонний акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2016 по 01.11.2016 между сторонами, согласно которому задолженность в пользу истца составляет 1 688 210,21 руб.

Обращаясь с иском истец включил в расчет подлежащей взысканию суммы задолженность по арендной плате по договору аренды № 429/03-2015 от 22.12.2015 за период с января 2016 года по октябрь 201 года включительно, сумму задолженности по возмещению расходов на электроэнергию за июль, август, сентябрь, октябрь включительно, задолженность по договору № 243/03-2015 от 16.04.2015: 16 дней октября 2015, декабрь 2015, январь-октябрь 2016 года.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что ответчик обязательства по оплате за аренду гаража и офисов исполнял с нарушением условий договоров № 243/03-2015 от 16.04.2015, № 429/03-2015 от 14.12.2015.

При этом после обращения истца в суд с иском, ответчик погасил сумму основного долга по договорам аренды, что подтверждается платежными поручениями № 291 от 02.02.2017 (на сумму 265 192 руб.), № 698 от 07.03.2017 (на сумму 265 192 руб.), актами взаимозачета № 394 от 29.11.2016 (на сумму 345 463,79 руб.), № 486 от 30.12.2016 (на сумму 835 739,49 руб.), а также соглашением № 26491 о проведении зачета взаимных задолженностей от 28.02.2017 (т. 1, л.д. 150-154).

Указанное обстоятельство подтверждается и истцом.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по аренде следует отказать.

На основании пунктов 10.2 спорных договоров истец начислил пени на сумму основного долга и просит взыскать неустойку в размере 314 342,65 руб., в том числе:

в размере 44 476,87 руб. за период с 05.11.2015 по 18.11.2016 по договору № 243/03-2015 от 16.04.2015;

в размере 269 865,78 руб. за период с 05.01.2016 по 18.11.2016 по договору № 429/03-2015 от 14.12.2015.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно пунктам 10.2 договоров аренды гаража и аренды офиса в случае просрочки уплаты или неуплаты Арендатором платежей в сроки, установленные в п. 5.3 договора, Арендодатель имеет право начислять пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждено несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по договорам, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки на основании пунктов 10.2 договоров обоснованно.

Судом расчет неустойки проверен, установлено, что расчет произведен неверно.

При определении периода неустойки ООО «Драгоценности Якутии» производит расчет начиная с 5 числа месяца, в котором должна быть произведена оплата арендной платы. Между тем, пунктами 5.3 и договора № 429/03-2015 аренды нежилых помещений от 14.12.2015, и договора № 243/03-2015 аренды площади в арочном гараже от 16.04.2015 установлено, что арендная плата уплачивается не позднее пятого числа текущего месяца.

Таким образом, с учетом пунктов 5.3, 10.2 договоров, просрочка исполнения начинается с 6 числа месяца.

При этом, производя расчет истец дважды включал один день – 5 число месяца в расчеты и за текущий месяц, и в следующем периоде просрочке.

Кроме того, ООО «Драгоценности Якутии» при расчете неустойки не учтено следующее.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

При этом в силу положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Часть дней (например, 05.12.2015, 05.01.2016, 05.06.2016) приходятся на нерабочий день, следовательно, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

С учетом изложенного, неустойка, подлежащая взысканию с истца в пользу ответчика, составляет 298 745,85 руб., в том числе: 255 472,84 руб. по договору 429/03-2015 аренды нежилых помещений от 14.12.2015, 43 273,01 руб. по договору № 243/03-2015 аренды площади в арочном гараже от 16.04.2015. В остальной части в удовлетворении требований следует отказать.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ.

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Проанализировав условия договора в части ответственности заказчика, суд приходит к выводу, что начисление заказчику неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки ущемляет права ответчика и нарушает баланс интересов сторон, так как 36,5 % годовых, что значительно превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, исходя из того, что сумма основного долга полностью оплачена ответчиком, суд считает предъявленную к взысканию неустойку в размере 314 342,65 руб. необоснованно завышенной.

В связи с этим, суд приходит к выводу о необходимости применения такой защитной меры, как статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях соблюдения принципа равной ответственности.

С учетом всех вышеприведенных доводов, суд считает необходимым уменьшить размер ответственности истца до двойной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 153 413,70 руб. по договору аренды нежилых помещений № 429/03-2015 от 14.12.2015 за период с 12.01.2016 по 18.11.2016, а также в размере 25 219,56 руб. по договору аренды площади в арочном гараже № 243/03-2015 от 16.04.2015 за период с 06.11.2015 по 18.11.2016, в остальной части следует отказать.

Истец при обращении в суд с иском оплатил государственную пошлину в размере 23 253 руб., что подтверждается платежным поручением № 3452 от 21.11.2016.

Кроме того, по ходатайству истца определением суда от 26.12.2016 произведен зачет государственной пошлины в размере 6 863,51 руб., уплаченной платежными поручениями № 311 от 21.11.2016, № 1821 от 19.05.2016.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пунктам 10 и 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае, если отказ истца от исковых требований связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления, уплаченная в бюджет государственная пошлина возврату не подлежит, суд в этом случае рассматривает вопрос об отнесении расходов по ее уплате на ответчика, исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные требований фактически удовлетворены.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине» разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Из приведенных разъяснений следует, что добровольная уплата ответчиком долга после предъявления иска в суд не освобождает ответчика от возмещения истцу судебных расходов по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 842,45 руб. относятся на ответчика. Расходы по уплате государственной пошлины в размере 274,06 руб. относятся на истца в связи с частичным отказом в удовлетворении иска в части неустойки в связи с неверным расчетом.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СахаСпецТранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драгоценности Якутии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку по договору аренды нежилых помещений № 429/03-2015 от 14.12.2015 за период с 12.01.2016 по 18.11.2016 в размере 153 413,70 руб., неустойку по договору аренды площади в арочном гараже № 243/03-2015 от 16.04.2015 за период с 06.11.2015 по 18.11.2016 в размере 25 219,56 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 842,45 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

В.С. Терских