Постановление от 20 марта 2019 г. по делу № А40-184246/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

20.03.2019



Дело № А40-184246/2018



Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2019

Полный текст постановления изготовлен 20.03.2019


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,

судей Ананьиной Е. А., Шевченко Е. Е.,

при участии в заседании:

от заявителя – Порошина Л.В. по доверен. от 21.08.2018,

рассмотрев 13 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Московской областной таможни

на решение от 24.10.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Девицкой Н. Е.,

на постановление от 20.12.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Суминой О.С., Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,

по заявлению ЗАО «СЭЙДЖ»

к Московской областной таможне

о признании недействительным решения Московской областной таможни, оформленного письмом № 17-20/20541 от 21.05.2018 об отказе в возврате излишне уплаченного НДС по ДТ № 10130174/211216/0012756

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «СЭЙДЖ» (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительнымрешения Московской областной таможни (далее заинтересованное лицо), оформленного письмом № 17-20/20541 от 21.05.2018, об отказе в возврате излишне уплаченного НДС в размере 115 466 рублей 19 копеек, внесенного по ДТ № 10130174/211216/0012756; об обязании Московской областной таможни возвратить ЗАО «СЭЙДЖ» излишне уплаченного НДС в размере 115 466 рублей 19 копеек, внесенного по ДТ № 10130174/211216/0012756.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018, заявленные требования удовлетворены.

Московской областной таможней подана кассационная жалоба, согласно которой заинтересованное лицо просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Московская областная таможня в судебное заседание не явилась, заявила о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в ее отсутствие.

Представитель ЗАО «СЭЙДЖ» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. Представлен письменный отзыв на жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Судами установлено, что в декабре 2017 года ЗАО «СЭЙДЖ» ввезло на территорию России и указало в таможенной декларации на товары № 10130174/211216/0012756 (далее - ДТ) Московской областной таможне следующие товары: «изделия медицинского назначения: устройства для кислородной и аэрозольной терапии - тепловлагообменник с фильтрующим элементом, мешок дыхательный для вентиляции легких» (товар № 11), «изделия медицинского назначения для анестезиологии и реанимации: трубка интубационная, трубка эндотрахеальная, трубка трахеостомическая, внутренняя канюля трахеостомической трубки, контур дыхательный анестезиологический» (товары № 5, 6, 7, 8,9), «трубки дренажные из мягкой вулканизированной резины» (товар № 12).

По данным товарам в ДТ льгота по уплате НДС не была заявлена, общество уплатило НДС в бюджет государства по ставке 18%.

На основании имеющихся и представленных таможенному органу вместе с данной ДТ регистрационных удостоверений Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения № ФСЗ 2012/12412 от 29 июня 2012 г., № ФСЗ 2007/00574 от 06 ноября 2007 г. общество полагало, что в отношении товаров № 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12 применимы нормы подпункта 4 пункта 2 статьи 164 и пункта 5 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающие ставку НДС в размере 10% с учетом целевого назначения и ограниченной сферы применения данных товаров.

Указанные документы подтверждают, что ввезенные товары по коду ОКП 93 9800 и ОКП 94 3600 входят в перечень, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 сентября 2008 г. № 688.

В этой связи ЗАО «СЭЙДЖ» обратилось в Московскую областную таможню с мотивированным заявлением о возврате НДС как излишне уплаченного по ДТ № 10130174/211216/0012756 на сумму 115 466 руб. 19 коп., внесенного на счет таможенного органа (Московской областной таможни) платежными поручениями № 1815 от 15.12.2016 и № 1830 от 16.12.2016.

К заявлению были приложены документы, перечень которых установлен пунктом 2 статьи 147 Федеральным законом от 27 ноября 2010 г. № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон о таможенном регулировании), в том числе заявление о внесении изменений в ДТ, корректировка деклараций на товары (далее - КДТ) на бумажном и электронном носителях.

Письмом от 21.05.2018 № 17-20/20541 Московская областная таможня сообщила заявителю об отказе возвратить излишне уплаченные денежные средства по следующим причинам:

а) внесение изменений в декларацию (обращение с таким заявлением) должно быть совершено в таможенном органе, в котором зарегистрирована ДТ, а значит - на Львовском таможенном посту;

б) в комплекте документов к заявлению не представлены документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания НДС;

в) освобождение от уплаты НДС в отношении принадлежностей к медицинским изделиям, ввозимым отдельно от этих изделий, применяется при наличии регистрационных удостоверений на данные принадлежности, а также включении таких принадлежностей в Перечень, утвержденный Постановлением Правительства РФ № 1042 от 30.09.2015.

Считая свои права нарушенными, ЗАО «СЭЙДЖ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской областной таможне о признании незаконным решения, оформленного письмом № 17-20/20541 от 21.05.2018, об отказе в возврате излишне уплаченного НДС в размере 115 466 рублей 19 копеек, внесенного по ДТ № 10130174/211216/0012756; об обязании Московской областной таможни возвратить ЗАО «СЭЙДЖ» излишне уплаченного НДС в размере 115 466 рублей 19 копеек, внесенного по ДТ № 10130174/211216/0012756.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

Согласно части 1 статьи 147 Закона о таможенном регулировании излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).

Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания (часть 2 статьи 147 Закона о таможенном регулировании).

Из части 6 статьи 147 Закона о таможенном регулировании следует, что возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о незаконности оспариваемого решения, поскольку обществом был соблюден порядок инициирования внесения соответствующих изменений в декларацию на товары, таможенному органу были представлены все необходимые документы, свидетельствующее о перечислении НДС в полном объеме и документы, подтверждающие право на льготное налогообложение.

Вывод судов соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы, приведенные им в обоснование несогласия с обжалуемыми судебными актами, ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 по делу № А40-184246/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья: И. Ю. Григорьева

Судьи: Е. А. Ананьина

Е. Е. Шевченко