Решение от 27 января 2025 г. по делу № А14-11641/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А14-11641/2024
г. Воронеж
28 января 2025



Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Романовой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Солдатовым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ТЕФАЛЬ (ФР), 15 авеню дэз Альп, ЗА Рюмийи Эст, БП 89, 74150 РЮМИЙИ, Франция (FR) (ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, Воронежская область, г. Россошь (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании компенсации в размере 50 000 руб. за незаконное использование товарных знаков «Tefal» № 100787, а также 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины, 80 руб. судебных издержек по оплате почтовых услуг,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 – дов. от 22.11.2024

от ответчика – ФИО3, представитель, по доверенности от 15.07.2024,

установил:

ТЕФАЛЬ (ФР) (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании компенсации в размере 50 000 руб. за незаконное использование товарных знаков «Tefal» № 100787, а также 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины, 80 руб. судебных издержек по оплате почтовых услуг.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения исковых требований.

Истцом  представлены возражения на отзыв ответчика.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, представил дополнительные письменные возражения на иск и дополнительные доказательства в их обоснование.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 28.01.2025.

Из материалов дела следует, что истец  является обладателем исключительных прав на товарный знак 100787, что подтверждается свидетельством на товарный знак № 34297, зарегистрированным в Государственном Реестре товарных знаков, знаков обслуживания РФ 25.01.1998, срок действия исключительного права продлен.

Товарный знак зарегистрирован в отношении товаров и услуг в отношении 07, 09, 11, 21 классов Международной классификации товаров и услуг.

В ходе мониторинга информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" истцом выявлен факт предложения к продаже товаров (сковорода) с использованием обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца.

Предложение к продаже указанных товаров на маркетплейсе Валдберриз размещено ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела скриншотами, согласно которым продавцом товара является ответчик. Ответчиком размещены предложения о продаже продукции, маркированной обозначениями, сходными до степени смешения с товарным знаком истца. Ответчик использует принадлежащие истцу объекты интеллектуальной собственности в целях демонстрации товаров в предложениях к продаже товаров (карточках товара) без согласия правообладателя, в целях их дальнейшего продвижения, распространения неопределенному кругу лиц.

Согласно сведениям из маркетплейса ответчик самостоятельно и по своему усмотрению регулирует порядок размещения информации, в том числе, размещает предложения о продаже товаров, управляет ассортиментом продукции, регулирует стоимость товара.

Данные факты ответчиком не оспариваются.

При этом исключительные права на спорный товарный знак ответчику не передавались.

В связи с выявленным фактом нарушения исключительных прав Правообладателя в порядке досудебного урегулирования спора Компанией в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате компенсации за нарушение исключительных прав.

Поскольку ответчик требования претензии не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на оригинальность спорного товара.

В соответствии с названной нормой права не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Введение в гражданский оборот оригинального товара в стране отправителя самим правообладателем и с его согласия не влечет исчерпания исключительного права в отношении такого товара, ибо иное свидетельствовало бы о неправильном толковании норм права (статья 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принцип исчерпания права означает, что правообладатель не может препятствовать использованию знака применительно к тем же товарам, которые введены в гражданский оборот им самим либо с его согласия, то есть он не может осуществлять свое право дважды в отношении одних и тех же товаров, поставляемых на товарный рынок.

Учитывая специфику споров о защите исключительного права на объекты интеллектуальных прав и особенности доказывания обстоятельств, входящих в предмет доказывания по указанным спорам, правообладателю в качестве подтверждения факта несанкционированного использования достаточно заявить об отсутствии его согласия на использование ответчиком товарного знака, в то время как соблюдение требований законодательства об интеллектуальной собственности и наличие прав на использование объекта интеллектуальной собственности подтверждает ответчик путем представления соответствующих доказательств (наличие согласия правообладателя, отсутствие сходства между обозначениями, оригинальность товара - исчерпание права и пр.). Правообладатель, в свою очередь, вправе опровергнуть обстоятельства, подтверждающие соблюдение ответчиком требований законодательства об интеллектуальной собственности путем представления соответствующих доказательств, заявления ходатайств.

В обоснование указанного довода ответчик на то, что товары были приобретены им в магазине «МВидео», что подтверждается представленным им кассовыми чеками.

Суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в частности, товарные знаки и знаки обслуживания. Согласно п. 1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии с п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно положениям п. 2 ст. 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3 ст. 1484 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм права, а также положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Факт наличия у истца исключительных прав подтвержден материалами дела.

Ответчиком не оспариваются обстоятельства относительно принадлежности истцу исключительного права на товарный знак и использования на сайте обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком, в защиту которого предъявлен иск.

Истцом в материалы дела представлены скриншоты страниц сайта ответчика, на которых зафиксированы ссылки на товар, при этом размещено обозначение "Tefal", сходное до степени смешения с товарным знаком, в защиту которого предъявлен иск, соответственно указанные спорные обозначения использованы ответчиком при предложении о продаже товаров на Интернет-сайте.

Представленные в материалы дела скриншоты, подтверждают факт нарушения, поскольку имеется указание адреса Интернет-страницы, с которой сделан скриншот, а также точного времени его получения с сайта, что является надлежащим доказательством, подлежащим оценке и применению судом при рассмотрении дела в соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Ответчик ссылается на то, что товары приобретены ответчиком у официального представителя торговой марки Tefal компании ООО "МВМ" ОГРН <***>, ИНН <***>), что подтверждается кассовым чеком , в связи, с чем согласие истца на демонстрацию товара на сайте в целях продажи не требуется. Информирование потребителей путем размещения в карточке товара ответчиком товарного знака, принадлежащего истцу, не вызывает смешения, поскольку ответчиком в карточке также указаны и сведения о надлежащем производителе предлагаемых к продаже товаров. Спорная продукция истца представляет собой бытовую утварь, маркировка которой включает спорные товарные знаки и различные обозначения, определяющие конкретную марку продукции, в связи, с чем использование товарного знака применительно к видам предлагаемой к продаже продукции имеет целью информирование покупателей.

Однако , из представленных ответчиком доказательств (кассового чека) не следует, что именно те товары, которые предлагалась им к продаже на маркетплейсе, приобретены у представителя производителя либо с его разрешения.

Таким образом, надлежащих доказательств, однозначно подтверждающих, что реализованный ответчиком товар введен в гражданский оборот непосредственно истцом или с его согласия иным лицом, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно статье 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Принцип исчерпания права означает, что правообладатель не может препятствовать использованию знака применительно к тем же товарам, которые введены в гражданский оборот им самим либо с его согласия, то есть он не может осуществлять свое право дважды в отношении одних и тех же товаров, поставляемых на товарный рынок.

Учитывая специфику споров о защите исключительного права на объекты интеллектуальных прав и особенности доказывания обстоятельств, входящих в предмет доказывания по указанным спорам, истцу в качестве подтверждения факта несанкционированного использования достаточно заявить об отсутствии его согласия на использование ответчиком товарного знака, в то время как соблюдение требований законодательства об интеллектуальной собственности и наличие прав на использование объекта интеллектуальной собственности подтверждает ответчик путем представления соответствующих доказательств (наличие согласия правообладателя, отсутствие сходства между обозначениями, оригинальность товара - исчерпание права и пр.). Истец вправе же опровергнуть обстоятельства, подтверждающие соблюдение ответчиком требований законодательства об интеллектуальной собственности. Таким образом, вопрос установления контрафактности товара, предлагаемого к продаже и реализованного ответчиком, также подчиняется общим требованиям о распределении бремени доказывания.

Вместе с тем, в материалах дела не имеется доказательств, безусловно подтверждающих цепочку реализации указанного товара, а именно приобретения товаров у официального дилера, легальности происхождения товара, производства товаров уполномоченными лицами и т.д.).

Следовательно, суд считает , что истец доказал факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак.

При обращении в суд с настоящим иском, сославшись на положения подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, общество определило размер подлежащей взысканию компенсации в сумме 50 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 пункта статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. Из чего следует, что размер компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяется судом исходя из характера нарушения.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления от 23.04.2019 N 10 заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который исходит из фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых по своему внутреннему убеждению.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Суд считает, что компенсация в размере 10000 руб. соответствует критерию разумности и соразмерностив спорном случае, данный размер является адекватным нарушенному интересу правообладателя, обеспечивает баланс между наступившими для правообладателя негативными последствиями допущенного ответчиком неправомерного использования объектов интеллектуальной собственности и тяжестью примененной к последнему гражданско-правовой ответственности. Указанная  сумма компенсации соответствует принципам разумности и справедливости.

При этом суд учитывает, что ответчик впервые совершил указанное нарушение, количество и стоимость товара незначительно (два товара на сумму 1891 руб. и 2821 руб.). Кроме этого, суд учитывает, что истец не ссылается на продажу контрафактного товара,  то есть отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение истцу убытков действиями ответчика.

На основании вышеизложенного, суд признает заявленные требования истца подлежащими  удовлетворению в указанном размере.

В силу норм ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая оплату истцом госпошлины в надлежащем размере, а так же оплату почтовых расходов на сумму 80 руб.,  с учетом результата рассмотрения спора подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 416 руб.

Руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 180, 181, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с предпринимателя ФИО1, Воронежская область, г. Россошь (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу ТЕФАЛЬ (ФР), 15 авеню дэз Альп, ЗА Рюмийи Эст, БП 89, 74150 РЮМИЙИ, Франция (FR) (ОГРН: <***>) компенсацию в размере 10 000 руб. за незаконное использование товарного  знака «Tefal» № 100787, судебные расходы в сумме 416 руб.

В остальной части в  удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в месячный срок.


Судья                                                                                      Л.В.Романова