Постановление от 28 августа 2018 г. по делу № А41-11643/2018

535/2018-80723(1)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-11643/18
29 августа 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества «Тверской вагоностроительный завод» – ФИО2 представитель по доверенности от 01.03.2018, паспорт;

от Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» – ФИО3 представитель по доверенности от 10.01.2018, паспорт;

от Общества с ограниченной ответственностью «Завод слоистых пластиков» – ФИО4 представитель по доверенности от 07.03.2018, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» на решение Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2018 года по делу № А41-11643/18, принятое судьей М.П. Горшковой,

по иску Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» к Открытому акционерному обществу «Тверской вагоностроительный завод» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее – АО «ФПК», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу «Тверской вагоностроительный завод» (далее - ОАО «Тверской вагоностроительный завод», ответчик) о взыскании по договору поставки № ФПК-16-69 от 28.03.2016 штрафной неустойки в размере 569 201 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С Открытого акционерного общества «Тверской вагоностроительный завод» в пользу Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания»взыскана неустойка в размере 115 619 руб. 11 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 922 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «ФПК» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Согласно апелляционной жалобе, истец просит решение арбитражного суда Московской области от 30.05.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования АО «Федеральная пассажирская компания» в полном объеме.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2018 года апелляционная жалоба АО «ФПК» принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО «Завод слоистых пластиков» через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

От ОАО «Тверской вагоностроительный завод» через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд определил приобщить вышеуказанные документы к материалам дела.

Представитель АО «Федеральная пассажирская компания» поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ОАО «Тверской вагоностроительный завод» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель ООО «Завод слоистых пластиков» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, 28 марта 2016 года между Акционерным обществом «Федеральная пассажирская компания» (Покупатель) и Открытым акционерным обществом «Тверской вагоностроительный завод» (Поставщик) заключен договор поставки № ФПК-16-69 (далее – Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Поставщик обязуется на условиях настоящего Договора изготовить и передать Покупателю 74 (семьдесят четыре) вагона пассажирских двухэтажных, в том числе: 44 (сорок четыре) вагона пассажирских двухэтажных купейных с четырехместным пассажирским купе, 4 (четыре) вагона пассажирских двухэтажных купейных штабных, 6 (шесть) двухэтажных вагонов-ресторанов, 5 (пять) вагонов пассажирских двухэтажных купейных с двухместным пассажирским купе, 4

(четыре) вагона пассажирских двухэтажных с местами для сидения с улучшенным интерьером, 11 (одиннадцать) вагонов пассажирских двухэтажных с местами для сидения со стандартным интерьером, (далее - «Товар»), соответствующих Техническим требованиям, изложенным в приложении № 1 к настоящему Договору, а Покупатель - принять и оплатить Товар в порядке, на условиях и сроки, предусмотренные настоящим Договором.

В соответствии с пунктом 5.3 настоящего Договора гарантийный срок на Товар составляет 36 (тридцать шесть) месяцев или 600000 (шестьсот тысяч) километров пробега до проведения первого планового деповского ремонта, в зависимости от того, что наступит раньше.

Пунктом 3.1.5. установлено, что Поставщик обязан в период Гарантийного срока устранять за свой счет недостатки Товара (элементов (частей) Товара), возникшие не по вине Покупателя (Грузополучателя) или третьих лиц, и не являющиеся следствием действия обстоятельств непреодолимой силы, которые не позволяют эксплуатировать Товар по своему предназначению согласно Техническим требованиям и ТУ.

При этом Гарантийный срок на Товар (элементы (части) Товара) продлевается на период устранения недостатков.

В соответствии с п.5.4. исчисление Гарантийного срока на Товар начинается с даты подписания Сторонами товарной накладной (формы № ТОРГ-12).

30.06.2016 Ответчиком был поставлен двухэтажный купейный вагон с двухместным купе модели 61-4465 № 001-14165 (заводской № 00133), что подтверждается соответствующей товарной накладной ф. ТОРГ-12. В период гарантийного срока истцом выявлен следующий недостаток: множественные трещины пластика стенных панелей.

В связи с чем, в адрес ОАО «ТВЗ» были направлены телеграммы № 8 от 07.03.2017 и № 36/5949 от 07.03.2017, а также составлен акт-рекламация № 125 от 13.03.2017.

Согласно расчету истца, поскольку телеграмма была получена ОАО «ТВЗ» 09.03.2017, гарантийный ремонт вагона должен был быть выполнен Поставщиком не позднее 13.03.2017.

Однако выявленный недостаток был устранен 16.05.2017 с просрочкой в 64 дня, что подтверждается соответствующим актом.

Согласно п. 5.8 договора поставщик обеспечивает проведение гарантийного ремонта товара, а также отдельных частей (узлов и деталей) товара в течение дух рабочих дней с даты получения телеграммы грузополучателя (покупателя) при условии предоставления грузополучателем товара инфраструктуры, или иной срок, согласованный с грузополучателем (покупателем) и зафиксированный в акте рекламации.

В соответствии с п. 7.7. Договора в случае не устранения Поставщиком выявленных неисправностей Товара в сроки, определенные в пункте 5.8 настоящего Договора, Поставщик выплачивает Покупателю пеню в размере:

- 0,05% от цены каждой неисправной единицы Товара за каждый день просрочки, но не более 7% от цены каждой неисправной единицы Товара. Данная мера ответственности применяется в случае, если наличие таких неисправностей не позволяло эксплуатацию Товара;

- 0,01% от цены каждой неисправной единицы Товара за каждый день просрочки, но не более 7% от цены каждой неисправной единицы Товара. Данная мера ответственности применяется в случае, если наличие таких неисправностей позволяло эксплуатацию Товара.

В связи с просрочкой гарантийного ремонта поставленного по Договору товара, истцом начислена неустойка в размере 569 201 руб. 92 коп. за период с 14.03.2017 по 16.05.2017.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.11.2017 № ФПКФЮ-15/33 с требованием оплатить неустойку.

Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке не выполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Кроме того, в соответствии с. 5.9 договора при обнаружении покупателем в период гарантийного срока несоответствия товара качеству, техническим требованиям, требованиям ТУ и конструктивной документации, а также в случае отказов и неисправностей товара, грузополучатель телеграммой вызывает представителя поставщика для составления актарекламации.

Согласно п. 5.10 договора дата прибытия представителей поставщика для составления акта-рекламации устанавливается с учетом времени прохождения телеграфного уведомления (телеграмма), 3 (трех) рабочих дней, необходимых для оформления командировочных документов, и времени, необходимого для проезда железнодорожным транспортом представителей поставщика к месту, указанному в телеграмме грузополучателя.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что срок гарантийного ремонта товара (два рабочих дня) подлежит исчислению с даты составления актарекламации 13.03.17.

Согласно п. 5.15 договора в случае обнаружения серийного недостатка товара покупатель (грузополучатель) незамедлительно в письменной форме сообщает поставщику о необходимости устранения такого серийного недостатка, а также вправе, в частности требовать, чтобы поставщик безотлагательно в письменной форме сообщил о готовности к устранению серийного недостатка или замены товара.

Поставщик сообщает о конкретных мерах и сроке устранения серийного недостатка и замены отремонтированных деталей, узлов, агрегатов, приборов товара.

К серийным недостаткам относятся встречающиеся в 9 и более единиц товара одни и те же дефекты товара и (или) их причины.

Согласно телеграммам № 6, № 7 от 03.03.17, № 8 от 07.03.17 в 9 и более единиц вагонов, поставленных по договору, выявлены многочисленные случаи трещин пластика стеновых панелей.

Письмами № 168-4/3965 от 09.03.17, № 168-4/4695 от 21.03.17, № 168-4/5365 от 30.03.17 ответчик сообщил о готовности приступить к выполнению работ по восстановлению пластикового покрытия на вагонах из расчета 2 дня на один вагон и предложил сообщить даты постановки вагонов для ремонта, подписав приложенный к письмам график.

Истцом и ответчиком согласована Технологическая инструкция по ремонту щитовых деталей, облицованных декоративным бумажно-слоистым пластиком (л.д. 86, т. 1).

Согласно п. 1.4 данной инструкции работы по ремонту щитовых деталей, облицованных пластиком, производятся при температуре в помещении вагона в пределах от +16 ºС до +27 ºС.

В соответствии с пунктом 5.8 Договора поставки Ответчик обязан выполнить гарантийный ремонт в течение 2 (двух) рабочих дней с даты получения телеграммы Истца (Покупателя) при условии предоставления Ответчику инфраструктуры.

В материалы дела представлена выписка из АСУПВ об использовании вагона № 001- 14165, согласно которой вагон № 001-14165 в период с 06.10.16 по 03.05.17 г. эксплуатировался и был в составе поезда сообщением С-Петербург - Москва. 04.05.2017 г. вагон № 001-14165 был оставлен без движения. 16.05.2017 г.

Ответчиком были выполнены ремонтные работы, что подтверждается актом осмотра, выполнения работ по гарантийному техническому сервису от 16.05.2017 г. Таким образом, у ответчика фактически отсутствовала возможность для выполнения ремонтных работ вагона № 001-14165 до 04.05.2017 г.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая фактические обстоятельства, суд считает обоснованной неустойку в размере 115 619 руб. 11 коп., начисленную за период с 04.05.2017 по 16.05.2017.

Суд первой инстанции, вынося решение указал, что в порядке ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательства принятия мер к согласованию графика устранения серийного недостатка в порядке п. 5.15 договора, а также доказательства обеспечения истцом условий, предусмотренных Технологической инструкцией по ремонту щитовых деталей, облицованных декоративным бумажнослоистым пластиком

Апелляционная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Доводы истца о возможности выполнения работ, поскольку в вагоне соответствующая температура поддерживается, подлежат отклонению.

Из пояснений представителя ответчика следует, что соответствующая температура внутри вагона поддерживается за счет системы отопления вагона, которая при выполнении соответствующих работ согласно Инструкции подлежат отключению.

В связи с изложенным, предъявляется требование именно о предоставлении теплого помещения и инфраструктуры, требующей наличие возможности подключения к электричеству.

Учитывая фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно счел обоснованной неустойку в размере 115 619 руб. 11 коп., начисленную за период с 04.05.2017 по 16.05.2017.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2018 года по делу

№ А41-11643/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий cудья Э.С. Миришов

Судьи М.В. Игнахина Н.С. Юдина