Решение от 14 мая 2026 г. АС Республики Крым

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-19621/2025
15 мая 2026 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2026 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гранковской Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коцур Д.Р., рассмотрев материалы дела по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Крымская топливная энергетическая компания»

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Крымская железная дорога»,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», Общества с ограниченной ответственностью «Аншип», Федерального государственного унитарного предприятия «Железные дороги Новороссии»

о взыскании денежных средств,

при участии представителей:

участники процесса – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Крымская топливная энергетическая компания» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Крымская железная дорога», и с учётом заявления об уточнении исковых требований, просит суд взыскать с ответчика пени в размере 918 292,88 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 17.11.2025 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 27.01.2026 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с назначением предварительного судебного заседания. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Общество с ограниченной ответственностью «Аншип», Федеральное государственное унитарное предприятие «Железные дороги Новороссии».

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 19.03.2026 суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству.

Протокольным определением от 29.04.2026 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению заявление истца об уточнении исковых требований от 19.01.2026.

Участники процесса в судебное заседание, назначенное на 29.04.2026, не явились, уведомлены надлежащим образом и своевременно.

05.12.2025 в материалы дела от Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» поступил отзыв на исковое заявление, в котором, в том числе отмечено, что на инфраструктуру ответчика вагоны приняты в срок, не позволяющий выполнить принятые обязательства по доставке вагонов в установленный Правилами нормативный срок доставки, учитывая указанное, задержка вагонов, повлекшая нарушение сроков доставки и явившаяся основанием для взыскания пени, допущена в процессе перевозке на инфраструктуре третьих лиц.

Вместе с тем, ответчик указал на то, что в отношении транспортной накладной № ЭХ346012 истцом пропущен срок исковой давности. Так, согласно транспортной железнодорожной накладной № ЭХ346012 срок доставки груза – 25.02.2024, вагон прибыл на станцию назначения – 06.03.2024. Учитывая соблюдение досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, срок исковой давности продлевается на 30 суток с момента выдачи груза клиенту. Таким образом, конечной датой течения срока исковой давности, следовало бы считать дату – 05.04.2025. Претензионные требования по накладной № ЭХ346012 заявлены истцом 01.08.2025, в связи с чем, Обществом с ограниченной ответственностью «Крымская топливная энергетическая компания» по накладной № ЭХ346012 пропущен срок исковой давности, и пени в размере 65 011,00 рублей заявлены необоснованно.

С учетом указанного, ответчиком представлен контррасчет исковых требований.

Кроме того, 08.12.2025 в материалы дела от ответчика поступило ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком 15.12.2025 также были представлены дополнения к отзыву на исковое заявление, в которых отмечено, что заявленные ко взысканию почтовые расходы в размере 2 028,02 рублей не подлежат взысканию с ответчика ввиду того, что это обязанность стороны, предусмотренная нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не соглашаясь с позицией ответчика, 21.01.2026 в материалы дела поступили письменные возражения истца на отзыв. Вместе с тем, в данных возражениях также содержалось заявление об уточнении исковых требований, ввиду того, что истец согласился с позицией ответчика о том, что в рамках одной накладной истцом был пропущен срок исковой давности.

От третьего лица Федерального государственного унитарного предприятия «Железные дороги Новороссии» 10.03.2026 поступили письменные пояснения по существу исковых требований, где указано, что по данным предприятия сроки доставки нарушены не были.

18.03.2026 истцом были представлены письменные пояснения по существу заявленных исковых требований.

19.03.2026 от третьего лица (ОАО «Российские железные дороги») поступило ходатайство о снижении пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на 70%.

Истцом 24.04.2026 представлены возражения относительно снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая достаточность собранных судом документов, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлено следующее.

Как следует из искового заявления, в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Крымская топливная энергетическая компания» посредством прямого сообщения вагоны по транспортным накладным № ЭЙ269525, № ЭК437492, № ЭК701386, № ЭК887362, № ЭЛ048645, № ЭЛ678126, № ЭЛ913190, № ЭЛ876301, № ЭУ037061, № ЭХ346012, № ЭН184781, № ЭМ916991, № ЭЙ133257, № ЭЙ831430 поступили с просрочкой срока доставки груза.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулированию спора, истцом 01.08.205 в адрес ответчика направлялась Претензия № 2078-25 о взыскании пени за нарушение срока доставки груженых вагонов на сумму в размере 983 303,88 рублей от 01.08.2025 с требованием перечислить сумму пени за просрочку доставки груза.

В ответе на указанную претензию № ЦТО-1439 от 27.08.2025 ответчик отметил, что на полигоне Крымской железной дороги грузы доставлены по указанным выше транспортным железнодорожным накладным в течение определенного Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних вагонов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 № 245, срока доставки, не превышающем 4 суток, что подтверждается календарными штемпелями в перевозочных документах, просрочка доставки произошла до приема вагонов от иных перевозчиков.

В связи с тем, что спор в досудебном порядке не был урегулирован, истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, возражения ответчика, пояснения третьих лиц, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 25 Устава железнодорожного транспорта при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

Как усматривается из материалов дела, заключение между сторонами договоров перевозки грузов подтверждается приобщенными истцом копиями железнодорожных накладных.

Перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок (статья 792 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке, стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Статьей 97 Устава железнодорожного транспорта установлено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении – перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств. Перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз, вправе предъявить требование о возмещении убытков к перевозчику другого вида транспорта или осуществляющей перевалку грузов организации, по вине которых допущена просрочка.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения, указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей. Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

Как следует из материалов дела, ООО «Крымская топливная энергетическая компания» по накладной № ЭЙ269525 был получен груз со сроком доставки 17.12.2024. Данная перевозка исполнена 21.12.2024. Срок просрочки, исходя из установленного нормированного времени и фактического времени доставки груза, составил 4 дня. Согласно накладной истец оплатил плату за перевозку грузов в размере 156 985,00 рублей. В соответствии со статей 97 Устава сумма пени составляет 37 676,40 рублей.

По накладной № ЭК437492 был получен груз со сроком доставки 29.12.2024. Данная перевозка исполнена 16.01.2025. Срок просрочки, исходя из установленного нормированного времени и фактического времени доставки груза, составил 18 дней. Согласно накладной истец оплатил плату за перевозку грузов в размере 169 608,00 рублей. В соответствии со статей 97 Устава сумма пени составляет 84 804,00 рублей.

По накладной № ЭК701386 был получен груз со сроком доставки 04.01.2025. Данная перевозка исполнена 16.01.2025. Срок просрочки, исходя из установленного нормированного времени и фактического времени доставки груза, составил 12 дней. Согласно накладной истец оплатил плату за перевозку грузов в размере 193 742,00 рублей. В соответствии со статей 97 Устава сумма пени составляет 96 871,00 рублей.

По накладной № ЭК887362 был получен груз со сроком доставки 07.01.2025. Данная перевозка исполнена 18.01.2025. Срок просрочки, исходя из установленного нормированного времени и фактического времени доставки груза, составил 11 дней. Согласно накладной истец оплатил плату за перевозку грузов в размере 180 382,00 рублей. В соответствии со статей 97 Устава сумма пени составляет 90 191,00 рублей.

По накладной № ЭЛ048645 был получен груз со сроком доставки 06.01.2025. Данная перевозка исполнена 22.01.2025. Срок просрочки, исходя из установленного нормированного времени и фактического времени доставки груза, составил 16 дней. Согласно накладной истец оплатил плату за перевозку грузов в размере 181 578,00 рублей. В соответствии со статей 97 Устава сумма пени составляет 90 789,00 рублей.

По накладной № ЭЛ678126 был получен груз со сроком доставки 14.01.2025. Данная перевозка исполнена 22.01.2025. Срок просрочки, исходя из установленного нормированного времени и фактического времени доставки груза, составил 8 дней. Согласно накладной истец оплатил плату за перевозку грузов в размере 178 649,00 рублей. В соответствии со статей 97 Устава сумма пени составляет 85 751,52 рублей.

По накладной № ЭЛ913190 был получен груз со сроком доставки 18.01.2025. Данная перевозка исполнена 29.01.2025. Срок просрочки, исходя из установленного нормированного времени и фактического времени доставки груза, составил 11 дней. Согласно накладной истец оплатил плату за перевозку грузов в размере 207 105,00 рублей. В соответствии со статей 97 Устава сумма пени составляет 103 552,50 рублей.

По накладной № ЭЛ876301 был получен груз со сроком доставки 16.01.2025. Данная перевозка исполнена 22.01.2025. Срок просрочки, исходя из установленного нормированного времени и фактического времени доставки груза, составил 6 дней. Согласно накладной истец оплатил плату за перевозку грузов в размере 175 722,00 рублей. В соответствии со статей 97 Устава сумма пени составляет 63 259,92 рублей.

По накладной № ЭУ037061 был получен груз со сроком доставки 07.04.2025. Данная перевозка исполнена 18.04.2025. Срок просрочки, исходя из установленного нормированного времени и фактического времени доставки груза, составил 11 дней. Согласно накладной истец оплатил плату за перевозку грузов в размере 161 647,00 рублей. В соответствии со статей 97 Устава сумма пени составляет 80 823,50 рублей.

По накладной № ЭИ184781 был получен груз со сроком доставки 04.02.2025. Данная перевозка исполнена 05.02.2025. Срок просрочки, исходя из установленного нормированного времени и фактического времени доставки груза, составил 1 день. Согласно накладной истец оплатил плату за перевозку грузов в размере 140 447,00 рублей. В соответствии со статей 97 Устава сумма пени составляет 8 426,82 рублей.

По накладной № ЭМ916991 был получен груз со сроком доставки 29.01.2025. Данная перевозка исполнена 07.02.2025. Срок просрочки, исходя из установленного нормированного времени и фактического времени доставки груза, составил 9 дней. Согласно накладной истец оплатил плату за перевозку грузов в размере 128 346,00 рублей. В соответствии со статей 97 Устава сумма пени составляет 64 173,00 рублей.

По накладной № ЭЙ133257 был получен груз со сроком доставки 16.12.2024. Данная перевозка исполнена 21.12.2024. Срок просрочки, исходя из установленного нормированного времени и фактического времени доставки груза, составил 5 дней. Согласно накладной истец оплатил плату за перевозку грузов в размере 151 839,00 рублей. В соответствии со статей 97 Устава сумма пени составляет 45 551,70 рублей.

По накладной № ЭЙ831430 был получен груз со сроком доставки 23.12.2024. Данная перевозка исполнена 29.12.2024. Срок просрочки, исходя из установленного нормированного времени и фактического времени доставки груза, составил 6 дней. Согласно накладной истец оплатил плату за перевозку грузов в размере 184 507,00 рублей. В соответствии со статей 97 Устава сумма пени составляет 66 422,52 рублей.

Таким образом, общий размер подлежащей взысканию с ответчика пени за просрочку доставки груза составляет 918 292,88 рублей. При этом, суд отмечает, что ответчиком в контррасчете исковых требований также обоснованной названа сумма неустойки в размере 918 292,88 рублей.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 196 ГК РФ).

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (часть 1 статьи 197 ГК РФ).

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что требования в отношении транспортной накладной № ЭХ346012 в размере 65 011,00 рублей были исключены истцом из числа исковых требований, на основании позиции ответчика о пропуске сроки исковой давности и заявления об уменьшении исковых требований от 19.01.2026, принятого судом к рассмотрению 29.04.2026.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно представленного истцом расчета неустойки в соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта пени составили 918 292,88 рублей. Указанный расчет проверен судом и признан арифметически и методологически верным.

Вместе с тем, Федеральным государственным унитарным предприятием «Крымская железная дорога» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, в силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и данных к ней разъяснений основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а с учетом того, что ответчиком является юридическое лицо, для разрешения данного вопроса необходимо заявление указанного лица и представление соответствующих доказательств.

В пункте 75 того же постановления Пленума разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из пункта 77 указанного постановления Пленума следует, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускает в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, факт того, что период просрочки по части железнодорожным накладных является незначительным, учитывая доводы предприятия о высокой нагрузке на железнодорожный транспорт, ввиду отсутствия на территории Республики Крым авиасообщения, а также убыточный характер хозяйственной деятельности предприятия суд, для установления баланса имущественных прав и интересов сторон считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки на 50%, которая составит 459 146,44 рублей (918 292,88 рублей – 50% (459 146,44 рублей) = 459 146,44 рублей).

В свою очередь, заявление Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации о снижении неустойки на 70% удовлетворению не подлежит. Суд обращает внимание третьего лица, что требование о взыскании пени в рамках настоящего дела заявлено к Федеральному государственному унитарному предприятию «Крымская железная дорога», а соответственно, в силу указанных ранее положений законодательства и разъяснений, заявление о снижении предъявленной ко взысканию с ответчика (ФГУП «КЖД») пени, заявленной третьим лицом по делу (ОАО «РЖД»), удовлетворению не подлежит.

Доводы предприятия о том, что требования о взыскании пеней за нарушение срока доставки груза должны быть предъявлены к перевозчику, допустившему нарушение срока доставки груза, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 75 Устава железнодорожного транспорта, в случае нарушения общего срока доставки грузов в прямом смешанном сообщении ответственность за просрочку доставки грузов несет перевозчик транспорта соответствующего вида, выдавший груз.

Перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз, вправе предъявить требование о возмещении убытков к перевозчику другого вида транспорта или осуществляющей перевалку грузов организации, по вине которых допущена просрочка, в связи с чем, Федеральное государственное унитарное предприятие «Крымская железная дорога» не лишено права на обращение в суд с требованиями о возмещении убытков к иному перевозчику, в установленном законом порядке.

Учитывая вышеизложенное, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Также, истец просит суд взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 2 028,02 рублей за направление претензии и искового заявления в адрес ответчика.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктами 1 и 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Учитывая изложенное доводы ответчика о невозможности взыскания с него почтовых расходов ввиду того, что такие расходы являются непосредственной обязанностью истца, признаются судом необоснованными.

Факт несения истцом почтовых расходов по отправлению претензии в адрес ответчика подтверждается квитанцией № 96303 от 01.08.2025 на сумму 1 032,01 рублей, а также соответствующей описью почтовых вложений.

Факт несения истцом почтовых расходов по отправлению искового заявления в адрес ответчика подтверждается квитанцией № 160831 от 12.09.2025 на сумму 996,01 рублей, а также соответствующей описью почтовых вложений.

В связи с чем, подтвержденная материалами дела сумма почтовых расходов составляет 2 028,02 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче настоящего искового заявления на основании платежного поручения № 1181 от 09.09.2025 была уплачена государственная пошлина в размере 54 165,00 рублей.

Вместе с тем, с учетом заявления об уточнении исковых требований на фактически рассмотренные по существу исковые требования приходится к уплате государственная пошлина в размере 50 915,00 рублей, в связи с чем, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 250,00 рублей подлежит возврату истцу из Федерального бюджета.

При этом суд также учитывает, что в соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 50 915,00 рублей

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление удовлетворить частично.

2. Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Крымская топливная энергетическая компания» пеню за просрочку доставки груза в размере 459 146,44 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 915,00 рублей, почтовые расходы в размере 2 028,02 рублей.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

4. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Крымская топливная энергетическая компания» из Федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 250,00 рублей, уплаченную на основании платежного поручения № 1181 от 09.09.2025.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).


Судья Е.В. Гранковская