Решение от 1 октября 2020 г. по делу № А57-3393/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-3393/2020
01 октября 2020 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 01 октября 2020 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Штремплер М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Теплоэнергетическая компания Пензенской области», Пензенская область, р.п.Лунино,

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник», Саратовская область, г.Петровск,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «СМУ-3 СаратовАвтодор», Саратовская область, Саратовский район, р.п.Красный Октябрь,

Администрация Малосердобинского района Пензенской области, Пензенская область, с.Малая Сердоба,

общество с ограниченной ответственностью «Самарская сбытовая компания», г.Самара,

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании:

представители истца, ответчика, третьих лиц не явились, уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ЗАО «Теплоэнергетическая компания Пензенской области» с иском к ООО «Дорожник» о взыскании задолженности по договору № 8070052 от 01.10.2015 на снабжение тепловой в горячей воде в размере 18 055,48 руб. за период с октября 2015 по апрель 2017, пени за просрочку оплаты в размере 10 781,07 руб. за период с 17.11.2015 по 26.12.2019.

Определением суда от 27.02.2020 исковое заявление ЗАО «Теплоэнергетическая компания Пензенской области» принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, в связи с чем 27.04.2020 года судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, в котором он возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что услуга теплоснабжения им не получалась, помещение в которое подавалась тепловая энергия, находящееся по адресу: <...> им не использовалось в связи с расторжением с 05.05.2016 года договора аренды недвижимого имущества, заключенного с Администрацией Малосердобинского района и изменением местонахождения. Также ответчик ссылается на то, что он освободил арендуемое помещение 05.05.2016. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом установленного срока исковой давности по заявленным требованиям за период с октября 2015 по май 2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СМУ-3 СаратовАвтодор», Администрация Малосердобинского района Пензенской области, ООО «Самарская сбытовая компания».

Администрация Малосердобинского района Пензенской области представила пояснения по существу заявленных требований.

Представители истца, ответчика, третьих лиц при надлежащем уведомлении в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

В судебном заседании 18.09.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 09 час. 45 мин. 25.09.2020, о чем на сайте арбитражного суда размещена соответствующая информация. По истечении перерыва судебное заседание было продолжено.

Дело рассматривается в порядке ст.ст.152-166 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям ст.ст.67,68,75 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, письменном отзыве на иск, в ходатайстве о применении срока исковой давности, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

В предмет доказывания по делу входят факты: подачи истцом теплового ресурса в помещение по адресу: <...>, объема и стоимости отпущенной энергии, фактического потребления ответчиком теплового ресурса, наличия/отсутствия обязанности у ответчика оплачивать тепловой ресурс.

Как следует из материалов дела, 17.07.2015 между Администрацией Малосердобинского района Пензенской области (арендодатель) и ООО «Дорожник» (арендатор) заключен договор недвижимого имущества № 2, согласно которому арендодатель передает арендатору в аренду часть здания, представляющую собой нежилое помещение площадью 17,4 кв.м., находящееся по адресу: <...>, для административно-служебного использования.

Срок аренды согласован сторонами с 17.07.2015 по 16.06.2016 и может быть продлен на новый срок по письменному уведомлению арендодателя не позднее чем за 30 дней до истечения срока договора.

01.10.2015 истец (ресурсоснабжающая организация), ответчик (абонент) и ООО «Самарская сбытовая компания» (агент) заключили договор № 8070052 на снабжение тепловой энергии в горячей воде (отопление), предметом которого является поставка и потребление тепловой энергии в горячей воде на отопление помещения, находящегося по адресу: <...>. По условиям данного договора истец обязался отпускать ответчику тепловую энергию в горячей воде, а ответчик – принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Из материалов дела следует, что 05.05.2016 Администрация Малосердобинского района Пензенской области (арендодатель) и ООО «Дорожник» (арендатор) подписали Соглашение о расторжении договора аренды недвижимого имущества № 2 от 17.07.2015. Согласно п.3 настоящего Соглашения обязательства сторон по договору прекращаются со дня подписания акта приема-передачи недвижимого имущества.

05.05.2016 сторонами без возражений и замечаний подписан Акт о приеме-передаче недвижимого имущества.

Таким образом, судом установлено, что в период с 06.05.2016 по апрель 2017 (часть спорного периода) ответчик не мог являться потребителем тепловой энергии в помещении по адресу: <...>.

На основании решения единственного участника ООО «Дорожник» № 4 от 22.07.2016 изменено место нахождения ответчика на: <...>, литер А, о чем 26.08.2016 внесены запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности ответчика по оплате за потребленную тепловую энергию на сумму 18 055,48 руб. за период с октября 2015 по апрель 2017.

Проанализировав представленный расчет задолженности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Абонентом по смыслу ст. 539 Гражданского кодекса РФ является лицо, фактически потребляющее тепловую энергию, если иное не установлено законом и иным правовым актом

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил доказательств, подтверждающих поставку ответчику тепловой энергии в размере указанном в расчете, и что ответчик вообще находился в арендуемом помещении и фактически мог потреблять тепло в период с мая 2016 по апрель 2017.

Сам факт наличия договорных отношений по теплоснабжению между истцом и ответчиком не свидетельствует о том, что истец исполнил свои обязательства и поставил именно то количество тепла, которое указал в расчете и не снимает с истца обязательств в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывать в суде те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

По требованиям истца о взыскании задолженности за часть спорного периода с октября 2015 по май 2016, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что рассматриваемый иск зарегистрирован Арбитражным судом Саратовской области 26.02.2020, т.е. за пределами срока исковой давности.

С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца за период с октября 2015 по май 2016 вследствие пропуска им срока давности на обращение за судебной защитой нарушенного права.

Заявленное истцом требование о взыскании пени является акцессорным (дополнительным) по отношению к требованию о взыскании долга и в связи с отказом в удовлетворении основного требования также удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Расходы по оплате госпошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества «Теплоэнергетическая компания Пензенской области», к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник», о взыскании задолженности по договору № 8070052 от 01.10.2015 в размере 18 055,48 руб. за период с октября 2015 по апрель 2017, пени за просрочку оплаты в размере 10 781,07 руб. за период с 17.11.2015 по 26.12.2019 – отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья М.Г. Штремплер