Решение от 2 октября 2018 г. по делу № А39-2424/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ



Дело № А39-2424/2018
город Саранск
02 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Пономарёвой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

муниципального предприятия городского округа Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство» (г.Саранск Республики Мордовия)

к акционерному обществу «Мордовавтодор» (г.Саранск Республики Мордовия)

о взыскании задолженности в сумме 291089руб. 00коп.,

при участии

от истца: ФИО2 (представитель по доверенности),

от ответчика: ФИО3 (представитель по доверенности),

у с т а н о в и л:

муниципальное предприятие городского округа Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство» обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Мордовавтодор» о взыскании задолженности в сумме 291089рублей.

Исковые требования основаны на нормах статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиях договора субподряда №1 от 07 марта 2012 года и мотивированы невыполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных работ.

Ответчик исковые требования не признал, изложив возражения в отзыве на иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В судебном заседании на основании пункта 3 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 12 часов 15 минут 26 сентября 2018 года.

Из материалов дела установлено следующее.

07 марта 2012 года между сторонами спора заключен договор субподряда №1, в соответствии с которым генподрядчик (ответчик) поручил, а субподрядчик (истец) принял на себя обязательства по оказанию услуг по переустройству водопровода на объекте: Строительство автодороги «Обход г.Саранска от автодороги 1Р 178 Саранск-Сурское-Ульяновск до автодороги 1Р 158 Нижний ФИО4 (через Арзамас, Саранск, Иссу, Пензу) в Республике Мордовия» (1 пусковой комплекс). (1 и 2 очереди строительства).

Ориентировочная стоимость работ, согласно пункту 2.1 договора, составляет 16.339,373 тыс. рублей.

Согласно пункту 2.4 договора, окончательный расчет производится генподрядчиком после подписания справок и актов по форме КС-2 и КС-3, по фактически выполненным субподрядчиком работам, не позднее 10 дней со дня поступления средств от заказчика.

В разделе 3 договора стороны согласовали сроки выполнения работ, в разделе 4 договора – права и обязанности сторон, в том числе обязанность субподрядчика выполнить работы в объемах, сроки и в соответствии с требованиями нормативного качества, предусмотренного договором, а также в полном соответствии с требованиями нормативных документов.

По факту выполненных по договору работ стороны подписали справку о стоимости выполненных работ и затрат №6 от 17 марта 2014 года на сумму 291089рублей и акт о приемке выполненных работ от 17 марта 2014 года на ту же сумму. Акт подписан генподрядчиком без каких-либо претензий и замечаний.

Указывая на то, что в рамках договора субподряда истцом выполнены работы на сумму 291089рублей, которые не оплачены ответчиком, муниципальное предприятие обратилось к обществу с предарбитражным уведомлением №41 от 31 января 2018 года, просило оплатить указанную сумму долга в течение 3 банковских дней с момента получения настоящей претензии.

Уведомление направлено в адрес ответчика 01 февраля 2018 года, что подтверждается квитанцией Почты России, представленной в материалы дела.

Ответа на предарбитражное уведомление в материалах дела не имеется.

Невыполнение требований истца явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 706 ГК РФ подрядчик, если иное не вытекает из закона или договора, вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц - субподрядчиков. В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика и по отношению к субподрядчику является заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения работ, подтвержденный представленным в материалы дела актом, их объем, качество и стоимость ответчиком не опровергнуты.

Обществом заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям истца.

По правилам пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По условиям заключенного между сторонами договора субподряда от 07 марта 2012 года №1 окончательный расчет за выполненные работы производится не позднее 10 дней со дня поступления средств от заказчика (пункт 2.4 договора).

Особенностью договора подряда (положения о котором подлежат применению и к договорам субподряда) является то, что оплате подлежит фактически выполненный результат работ, который должен иметь для заказчика потребительскую ценность. Поскольку денежные средства от заказчика поступили генподрядчику 14 марта 2014 года (платежное поручение №000567 от 14 марта 2014 года), с учетом условий договора об оплате, с 25 марта 2014 года у ответчика возникла обязанность по полной окончательной оплате работ, выполненных по договору субподряда.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 22 марта 2018 года.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.11.2006 №445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом (пункт 20).

В пункте 22 постановления Пленума №43 указано, что совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанного следует, что подписание акта сверки взаимных расчетов может являться основанием для прерывания течения срока исковой давности. При этом установлению судом подлежит относимость отраженных в акте сведений к спорным правоотношениям, наличие соответствующих полномочий у лиц, его подписавших.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 постановления Пленума №43).

В подтверждение факта признания ответчиком задолженности истцом представлены подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2014 года по 02 декабря 2014 года, и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 07 апреля 2016 года.

Акт сверки за период с 01 января 2014 года по 02 декабря 2014 года скреплен печатями сторон и ответчиком не оспорен, однако не содержит сведений об обязательствах, относительно которых он составлен, свидетельствует о наличии в спорный период между сторонами иных правоотношений.

Акт сверки по состоянию на 07 апреля 2016 года также содержит доказательства наличия между сторонами спора нескольких правоотношений, составлен на меньшую сумму, чем просит истец, печатью ответчика не скреплен, доказательств наличия соответствующих полномочий у лица, его подписавшего со стороны ответчика, не содержит. В отзыве на исковое заявление ответчик указал на то, что данный акт подписан неуполномоченным лицом. Доказательств обратного истец суду не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, названные акты сверок не подтверждают факта признания ответчиком наличия у него неисполненного обязательства по договору субподряда на сумму 291089рублей и не являются свидетельством прерывания срока исковой давности по рассматриваемым требованиям.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности для обращения в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями истцом пропущен.

Ссылки истца на предложение ответчика заключить мировое соглашение, в том числе на условиях зачета в счет оплаты задолженности по договору субподряда №17/1 от 01 июля 2014 года в задолженность на сумму 289915рублей 61копейка, содержащиеся в письме №2067 от 15 декабря 2015 года, а также указание на рассмотрение арбитражным судом дела №А39-4756/2017 по иску ответчика к истцу о взыскании денежных средств, переплаченных по мировым соглашениям сторон, при установленных обстоятельствах не имеют правового значения.

Иск удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу в сумме 8822рублей на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



р е ш и л:

в иске муниципальному предприятию городского округа Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство» (г.Саранск Республики Мордовия) отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.Н. Пономарёва