Решение от 3 июля 2024 г. по делу № А40-43173/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-43173/24-118-327
г. Москва
04 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи  А.Г. Антиповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.А. Сухих,

рассмотрев в открытом в судебном заседании дело по иску ООО «Вэйэнерджи» (ИНН: <***>)

к ООО «Хом шоппинг раша» (ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки от 13.02.2023 №ТМ-13/02-23 в размере 4 319 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 414 563,39 руб. за период с 28.07.2023 по 26.02.2024 с последующим начислением с 27.02.2024 по дату фактической оплаты задолженности

при участии:

от  истца: ФИО1 по дов. от 20.01.2023 (диплом),

от ответчика: ФИО2 по дов. от 24.08.2023 (диплом),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вэйэнерджи» обратилось с иском к ОО «Хом шоппинг раша»  о взыскании задолженности по договору поставки от 13.02.2023 №ТМ-13/02-23 в размере 4 319 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 414 563,39 руб. за период с 28.07.2023 по 26.02.2024 с последующим начислением с 27.02.2024 по дату фактической оплаты задолженности.

В предварительном судебном заседании 07.05.2024 представитель истца заявил ходатайство об уменьшении суммы начисленных процентов до 373 227,90 руб., которое удовлетворено судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании 27.06.2024 истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в полном объеме, которое удовлетворено судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что заявленный отказ не противоречит требованиям закона и не нарушает права других лиц, отказ принимается судом, и производство по делу в указанной части подлежит прекращению по п. 4 ст. 150 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора в части требований о взыскании процентов.

Истец против заявленного ходатайства возражал.

Доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству, до передачи дела в арбитражный суд.

В материалы дела истцом представлена претензия с квитанцией об отправке заказного письма.

27.10.2023 претензия была направлена, а 07.11.2023 года вручена ответчику, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

Претензия содержит требование об оплате образовавшейся задолженности, а также процентов по ст.395 ГК РФ, а также указано на то обстоятельство, что при неисполнении требований истец будет вынужден обратиться в суд, что повлечет дополнительные расходы, в том числе на оплату услуг юриста, которые будут возложены на проигравшую сторону.

В соответствии со ст. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. №18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

При обращении в Арбитражный суд города Москвы истцом заявлены исковые требования как в отношении суммы основного долга, так и процентов по ст.395 ГК РФ.

С учетом изложенного, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об оставлении исковых требований без рассмотрения не имеется..

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.02.2023 между ООО «Вэйэнерджи» (поставщик) и ООО «Хом шоппинг раша» (покупатель) заключен договор поставки товара №ТМ-13/02-23, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить повар, а покупатель – оплатить товар на условиях настоящего договора, в ассортименте, количестве и по ценам согласованными обеими сторонами и указанными в прайс-листе, спецификациях и товарных накладных.

В период с 27.04.2023 по 19.07.2023 поставил в адрес ответчика товар на сумму 7 324 500 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

В соответствии с ч.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что оплата товара осуществляется в течение 60 банковских дней с момента приемки товара на склад покупателя путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно ч.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В нарушение условий договора своевременной оплаты поставленного в адрес ответчика товара в полном объеме не произведено. Задолженность ответчика на дату подачи иска составляла 4 319 500 руб.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

После подачи иска ответчиком произведена полная оплата задолженности, в связи с чем истец отказался от иска в указанной части.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из представленного истцом расчета следует, что размер начисленных процентов за период с 28.07.2023 по 27.03.2024 составляет 373 227,90 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате задолженности и начисленных процентов, оставлена без исполнения.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылается на то, что сумма задолженности на дату предъявления иска составляла 4 269 500 руб., в связи с чем размер процентов составляет 325 512,07 руб.

Указанные доводы ответчика не обоснованы, поскольку истцом заявлялись требования по взысканию задолженности за весь период с 27.04.2023 по 19.07.2023, включая оплаченную ответчиком поставку до подачи иска. Факт просрочки платежа ответчиком фактически не оспорен.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд установил, что он составлен арифметически и методологически верно.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении начисленных процентов в соответствии со ст.333 ГК РФ, в связи с их несоразмерным характером последствиям нарушения обязательства, которое подлежит отклонению судом по следующим основаниям.

Согласно п.54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 48).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

Расчет процентов истцом произведен по ключевой ставке Банка России.

При этом п. 1 ст. 395 ГК РФ по существу установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, который по общему правилу уменьшению не подлежит.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возлагается на должника.

Снижение судом неустойки не должно влечь убытки для кредитора и вести к экономической выгоде недобросовестного должника в виде пользования денежными средствами по заниженной ставке процентов.

Указанная правовая позиция подтверждается определением Верховного Суда РФ от 21.05.2019 N 4-КГ19-7.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены в части взыскания 373 227 руб. 90 коп. начисленных процентов, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг  в размере 57 000 руб., в подтверждение чего представлен договор оказания юридических услуг от 27.10.2023, платежное поручение №387 от 30.10.2023, договор оказания юридических услуг от 08.02.2024, платежное поручение №48 от 16.02.2024.

Ответчик против заявления о взыскании судебных расходов возражал, ссылаясь на неразумный характер заявленного размера судебных издержек.

Пунктами 10, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку иное привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Представленные ответчиком расценки юридических компаний не выражены в твердой денежной форме, а указывают лишь на начальную стоимость юридических услуг (наличие предлога «от» в расценках), которые могут быть выше при заключении договора на оказание юридической помощи.

Суд установил, что представитель истца оказал заказчику услуги качественно и в полном объеме.

Таким образом, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 57 000 руб. являются разумными. Возражения ответчика о чрезмерности заявленной суммы являются необоснованными.

На основании ст.ст. 309, 310, 395, 486, 506, 516  ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Хом шоппинг раша» (ИНН: <***>) в пользу ООО «Вэйэнерджи» (ИНН: <***>) 373 227 руб. 90 коп. начисленных процентов, 57 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг и государственную пошлину в размере 46 214 руб.

В остальной части производство по делу прекратить.

Возвратить ООО «Вэйэнерджи» (ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 456 руб., перечисленную по платежному поручению № 57 от 22.02.2024.



Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.



Судья                                                                                     А.Г. Антипова