Решение от 28 декабря 2020 г. по делу № А72-13024/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А72-13024/2020
г. Ульяновск
28 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 23.12.2020

Решение в полном объеме изготовлено 28.12.2020

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи М.В. Страдымовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316732500089690 ИНН <***>), г. Димитровград

к обществу с ограниченной ответственностью «СервисГрад» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Димитровград

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью «Региональный Информационный Центр - Димитровград» (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Димитровград

о взыскании 122 957 руб. 05 коп.

при участии:

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность, диплом;

от иных лиц – не явились, извещены;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СервисГрад» о взыскании 122 957 руб. 05 коп.

Определением суда от 21.10.2020 исковое заявление принято рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 26.11.2020 суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства.

Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Региональный Информационный Центр - Димитровград».

Явку в предварительное судебное заседание обеспечил представитель ответчика.

Истец и третье лицо не явились, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах спор в предварительном судебном заседании рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке ст.136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении искового заявления в отсутствии его представителя, дополнительные документы.

От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении искового заявления в отсутствии его представителя, дополнительные документы.

Ответчик возражал против исковых требований.

Суд в отсутствии возражений сторон на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил подготовку дела к судебному разбирательству, открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции.

Спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие истца и третьего лица в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

Судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 23.12.2020 до 14 час. 30 мин.

Сведения о перерыве размещены на сайте Арбитражного суда Ульяновской области http://ulyanovsk.arbitr.ru/.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Явку в судебное заседание обеспечил представитель истца.

Ответчик и третье лицо не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

Истец на исковых требованиях настаивал, просил о рассмотрении искового заявления в отсутствии его представителя, представил дополнительные документы, поддержал ходатайство об уточнении исковых требований: взыскать с ответчика основной долг в размере 119 576 руб. 09 коп.

Ответчик возражал против исковых требований.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.01.2017 между индивидуальным предпринимателем ФИО2, обществом с ограниченной ответственностью «СервисГрад» и обществом с ограниченной ответственностью «Региональный Информационный Центр - Димитровград» заключен договор № 15 оказания услуг (выполнения работ) согласно которому ИП ФИО2 обязуется оказать ООО «СервисГрад» услуги по обслуживанию приборов учета энергетических ресурсов, расположенных в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО «СервисГрад» (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.2.1 договора ООО «РИЦ-Димитровград» обязуется производить начисление, прием, перерасчет и перечисление ИП ФИО2 денежных средств, собранных с населения, проживающего в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО «СервисГрад», по услуге «содержание ОДПУ», за выполнение работ по обслуживанию ОДПУ.

ООО «РИЦ-Димитровград» от имени ООО «СервисГрад» производит перечисление денежных средств на специальный банковский счет ИП ФИО2 в размере денежных средств, оплаченных населением, уменьшенном на сумму вознаграждения, причитающегося ООО «РИЦ-Димитровград». Перечисление производится до 15 числа месяца, следующего за отчетным (п. 2.2.4 договора).

Отчетным периодом по договору признается период равный одному календарному месяцу (п. 5.3 договора).

На основании дополнительного соглашения от 06.02.2019 стороны расторгли договор № 15 от 01.01.2017 (обслуживание ОДПУ).

01.01.2017 между индивидуальным предпринимателем ФИО2, обществом с ограниченной ответственностью «СервисГрад» и обществом с ограниченной ответственностью «Региональный Информационный Центр - Димитровград» заключен договор № 9 оказания услуг (выполнения работ) согласно которому ИП ФИО2 по заданию ООО «СервисГрад» обязуется оказать услуги по уборке лестничных клеток в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО «СервисГрад», а ООО «СервисГрад» обязуется оплачивать указанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.2.1 договора ООО «РИЦ-Димитровград» обязуется производить начисление, прием, перерасчет и перечисление ИП ФИО2 денежных средств, собранных с населения, проживающего в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО «СервисГрад», по услуге «содержание жилого помещения», за выполнение работ по уборке лестничных клеток.

Денежные средства за услуги по уборке лестничных клеток, перечисляются ИП ФИО2 в размере собранных с населения денежных средств дважды в месяц 10 и 25 числа ежемесячно (п. 5.3 договора).

Передача остальной части денежных средств в счет оплаты оказанных ИП ФИО2 услуг осуществляется путем передачи права требования ООО «СервисГрад» уплаты долга с населения путем заключения договора цессии (п. 5.4 договора).

Согласно искового заявления, истец свои обязательства по вышеуказанным договорам выполнил, ответчик услуги принял, но не оплатил.

Так как ответчиком оказанные услуги не были оплачены, истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил оплатить долг в размере 122 957 руб. 05 коп. (л. д. 38-39).

Ответчиком факт оказания истцом услуг, их объем и качество не оспариваются.

В ответе на претензию ответчик указал, что согласно трехсторонним соглашениям от 01.01.2017 № 15 и № 9 ответчик не перечисляет денежные средства истцу, так как данная обязанность возложена на ООО «РИЦ-Димитровград».

Поскольку ответчик обязательства по оплате оказанных ему услуг не исполнил, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в процессе рассмотрения дела уточненным, и просит взыскать с ответчика задолженность по договорам № 15 и № 9 от 01.01.2017 в размере 119 576 руб. 09 коп.

Ответчик с исковым заявлением не согласился, представил отзыв.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В качестве доказательства оказания услуг истцом представлены акты оказанных услуг (л. <...>), акт сверки расчетов (л.д.36-37,52), подписанные сторонами без замечаний на сумму исковых требований.

В качестве возражений на исковое заявление ответчик указал в отзыве, что разница между начисленной населению суммой к оплате ответчиком и фактически собранной ООО «РИЦ-Димитровград» является задолженностью населения перед истцом, а не долгом ответчика. Ответчик пояснил, что в актах сверки указывал, что указанная задолженность по договорам является задолженностью населения.

Суд с доводами ответчика не согласился ввиду следующего.

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила N 354), предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом.

При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг. Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты а, б пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил № 354).

Из приведенных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме товарищества собственников жилья, управляющей организации, жилищного кооператива, именно они участвуют в правоотношениях с ресурсоснабжающей организацией по поставке коммунальных ресурсов в этот дом. Абонентом (потребителем) по договору поставки электроэнергии и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы ресурсоснабжающей организации являются такие товарищество собственников жилья, управляющая организация, жилищный кооператив.

Поэтому ответчик, как исполнитель коммунальных услуг, обязан предоставлять коммунальные услуги жильцам и оплачивать поставленные коммунальные услуги истцу, которые поставлены для нужд жилых домов. При этом неисполнение конечными потребителями (в том числе через платежного агента) своих обязательств перед управляющей организацией не освобождает последнюю от обязательств, возложенных на нее законом и договором по оплате потребленных энергоресурсов ресурсоснабжающей организации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2014 № 301-ЭС14-2280).

Потребители коммунальных услуг не несут обязанности по оплате ресурса непосредственно перед ресурсоснабжающей организацией, а ресурсоснабжающая организация не вправе требовать от потребителей внесения платы.

Лицом, обязанным оплатить ресурсоснабжающей организации стоимость коммунального ресурса, является исполнитель коммунальных услуг, которым в данном случае является ответчик.

Ответчик доказательств оплаты задолженности не представил.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком расчет задолженности не оспаривался.

В материалы дела обществом с ограниченной ответственностью «Региональный Информационный Центр - Димитровград» представлены актуальные сведения о размере собранных с населения денежных средствах по договору № 9 оказания услуг (выполнения работ) по уборке лестничных клеток в многоквартирных домах от 01.01.2017, подтверждающие расчет исковых требований истца. Договор № 15 оказания услуг (выполнения работ) по обслуживанию приборов учета энергетических ресурсов от 01.01.2017 между сторонами расторгнут, в связи с чем сбор денежных средств по указанного договору платежным агентом не осуществляется.

Таким образом, заявленные требования истца о взыскании задолженности в размере 119 576 руб. 09 коп., из которых 79 393 руб. 44 коп. – по договору № 15 оказания услуг (выполнения работ) по обслуживанию приборов учета энергетических ресурсов от 01.01.2017, 40 182 руб. 65 коп. – по договору № 9 оказания услуг (выполнения работ) по уборке лестничных клеток в многоквартирных домах от 01.01.2017 являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 4 689 руб. 00 коп. (л.д.7).

Согласно п.3 ч.1 ст.333.22 Налогового кодекса РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Таким образом, оплаченная истцом государственная пошлина в размере 102 руб. 00 коп. подлежит возврату из федерального бюджета.

Расходы истца по оплате госпошлины в размере 4 587 руб. 00 коп. в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует возложить на ответчика с удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса РФ

Р Е Ш И Л:

Ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СервисГрад» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 119 576 руб. 09 коп. – основной долг; 4 587 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета по справке государственную пошлину в размере 102 руб. 00 коп.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст. ст. 257-260 АПК РФ, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные ст. ст. 273-276 АПК РФ.

Судья М.В. Страдымова