Резолютивная часть решения от 26 апреля 2018 г. по делу № А40-247019/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-247019/17-81-2199

27.04.2018 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Битаевой З.В. (единолично)

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

Рассмотрев в судебном вопрос о принятии дополнительного решения

дело по исковому заявлению ООО «Владимирский промышленный банк»

к ответчикам: 1) ООО «Территориальная строительная компания», 2) ООО «Кудеяр», 3) ООО «Лэндер», 4) ООО «Турне»

о взыскании задолженности в сумме 56 813 062,55 рублей, об обращении взыскания на заложенное имущество

При участии:

от истца – не явился, извещен

от ответчиков – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Владимирский промышленный банк» обратилось с иском к ответчикам: 1) ООО «Территориальная строительная компания», 2) ООО «Кудеяр», 3) ООО «Лэндер», 4) ООО «Турне» о взыскании задолженности в сумме 56 813 062,55 рублей, об обращении взыскания на заложенное имущество

05.04.2018г. в судебном заседании оглашена
резолютивная часть решения суда.

Решением суда от 17.04.2018г. заявленные исковые требования удовлетоверны в полном объеме.

При вынесении решения судом не был рассмотрен вопрос в части взыскания расходов по оплате работ по оценке заложенного имущества в размере 40 000 рублей.

Согласно ст. 178 АПК РФ Арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

В судебное заседание представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания не явились.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату работ по оценке заложенного имущества в сумме 40 000 рублей.

В подтверждение данного требования истцом представлены следующие документы: договор №ДО-20/11-17 на оценку объекта от 20.11.2017г., акт приема-передачи от 23.11.2017г к договору №ДО-20/11-17 в соответствии с которым стоимость выполненных работ составляет 20 000 рублей, заявление на оценку (приложение к договору ДО-21/11-17 от 21.11.2017), договор №ДО-21/11-17 от 21.11.2017г., акт приема-передачи от 24.11.2017г. к договору №ДО-21/11-17 в соответствии с которым стоимость услуг составила 24 000 рублей, отчет об оценке №20/11-17 от 20.11.2017, отчет об оценке №21/11-17 от 21.11.2017

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что требование истца удовлетворению не подлежит, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 6/8) определено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Действия истца по обеспечению доказательств в целях обоснования своей позиции по делу, непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика, то есть взыскиваемые расходы являются убытками в понимании статьи 15 Гражданского кодекса и по смыслу пункта 10 постановления N 6/8, аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ФАС РФ от 17.12.2013 №9837/13.

Представленный истцом акт приема передачи от 24.11.2017г. к договору №ДО-21/11-17 содержит сведения о стоимость оказанных услуг в размере 24 000 рублей, акт приема-передачи от 23.11.2017г. к договору № 20/11-17 содержит сведения о стоимости оказанных услуг на сумму 20 000 рублей, при этом истцом заявлено о взыскании расходов по оценке на сумму 40 000 рублей.

Кроме того, истцом в подтверждение понесения расходов по оценке заложенного имущества не представлены доказательства оплаты данных расходов.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ). Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

С учетом изложенного суд считает не доказанным факт оплаты оказанных услуг по оценке заложенного имущества, в связи с чем, требование истца о взыскании расходов по оплате работ по оценке заложенного имущества в размере 40 000 рублей не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 156, 178, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования ООО «Владимирский промышленный банк» о взыскании расходов по оплате работ по оценке заложенного имущества в размере 40 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяЗ.В. Битаева