Решение от 23 мая 2019 г. по делу № А55-1443/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


23 мая 2019 года

Дело №

А55-1443/2019

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 мая 2019 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Рагуля Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 17 мая 2019 года дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "ПМ-Композит" (с. Подстепки, Ставропольский район, Самарская область, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Красивые дома" (г. Самара, Самарская область, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 10.01.2019г.;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 10.01.2019г.;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПМ-Композит" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Красивые дома" задолженности (предоплаты) в размере 2 188 791,40 руб., пени (неустойки) в размере 291 109,26 руб. (договор поставки № 645 от 01.08.2018г.), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 298,38 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных на дату вынесения решения, и процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 35 416 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Кроме того, представил письменное дополнение к исковому заявлению и дополнительные документы, которые судом в порядке ст.ст. 75, 81 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Изучив материалы дела, оценив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, и возражения ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, заслушав представителей сторон, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как указывает истец, и как следует из материалов дела, 01.08.2018г. между Обществом с ограниченной ответственностью "Красивые дома" (далее ООО "Красивые дома", поставщик, ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "ПМ-Композит" (ООО "ПМ-Композит", покупатель, истец) заключен договор поставки № 645.

Пунктом 1.1 договора поставки № 645 от 01.08.2018г. предусмотрено, что по настоящему договору поставщик обязуется передать в собственность покупателя материалы (далее товар) в количестве, предусмотренные договором, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную настоящим договором.

Согласно п. 1.2. договора, ассортимент, количество, цены единицы товара и общая сумма поставки определяется в Приложении № 1 (Спецификации), которая является неотъемлемой частью договора.

В соответствии п. 1.3. договора товар поставляется партиями, сроки которых определяет Приложение № 2 к договору.

Как следует из Приложения № 1 от 01.08.2018г. к договору, ответчик должен был поставить в адрес истца товар на общую сумму 2 188 791,40 руб.

Срок поставки товара на склад истца согласно приложению № 2 от 01.08.2018г. к договору – 21 день со дня поступления 100% предоплаты на расчетный счет поставщика.

01.08.2018г. ответчиком во исполнение условий договора был выставлен счет на оплату № 645 на общую сумму, указанную в Приложении № 1 от 01.08.2018г. к договору (л.д. 34-35).

Платежным поручением № 13644 от 10.08.2018г. истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в размере 2 188 791,40 руб. в качестве предоплаты за товар (л.д. 22).

Таким образом, товар по договору поставки № 645 от 01.08.2018г. должен был быть поставлен на склад истца до 31.08.2018г. включительно. Однако поставка указанного товара произведена не была.

В целях урегулирования спора ответчику направлена претензия № 710 от 10.12.2018г. с требованием вернуть денежные средства, уплаченные за товар по договорам поставки, требования которой оставлены без удовлетворения (л.д. 23-32).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности.

Ответчик свою правовую позицию изложил в отзыве на исковое заявление, приобщенным судом к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ, против удовлетворения заявленных исковых требований возражает.

Ответчик указывает: «Между ООО "ПМ-Композит" и ООО "Красивые дома" в период времени с 2017 года по 2018 года были заключены договора на разработку дизайн – проекта интерьера офисных помещений, а также фасада завода, договор подряда на выполнение отделочных работ, многочисленные договоры поставки материалов.

Подрядные работы на объекте истца по адресу: с. Подстепки, Самарская область, тер. ОЭЗ ППТ шоссе № 2, выполнялись ответчиком с использованием строительных и отделочных материалов, которые также поставлялись ответчиком по договорам поставки. При этом, поставка материалов осуществлялась с учетом готовности объекта по согласованию с истцом.

Между сторонами было заключено более двадцати договоров поставки на общую сумму около двадцати миллионов рублей.

ООО "Красивые дома" по всем договорам поставки осуществило закупку у поставщиков всех предусмотренных договорами строительных и отделочных материалов, в том числе по договору № 645 от 01.08.2018г.

В установленные договором поставки сроки все предусмотренные договором и спецификацией к договору товары были поставлены на объект истца.

В день поставки товара и выгрузки на объекте истца по адресу: Самарская область, Ставропольский район, с. Подстепки, территория ОЭЗ ППТ шоссе № 2, участок 3, строение 4, уполномоченный представитель ООО "ПМ-Композит" ФИО3 отказался подписывать документы по приемке – передаче товара, сославшись на занятость.

Истец, действуя недобросовестно, уклонялся от подписания и иных документов, связанных с выполнением подрядных работ ответчиком и поставкой материалов.

Вторые экземпляры документов не были возвращены истцом, в связи с чем, повторно были направлены по описи передаваемых документов 31.10.2018г. (в том числе были переданы договор № 645 от 01.08.2018, приложение № 1, №2, счет к договору, форма М 15 (накладная на отпуск материалов на сторону) к счету).

По неустановленной причине 01 октября 2018 года истец - ООО «ПМ-Композит» направил в адрес ответчика - ООО «Красивые дома» соглашение о расторжении договора подряда № 28 от 22 июня 2018 года, фактически отказавшись от договора в одностороннем порядке.

Данное соглашение о расторжении было принято ответчиком и подписано 31 октября 2018 года и также в составе описи документов передано ООО «ПМ-Композит».

Согласно п. 3 данного соглашения «поскольку договор расторгается до приемки результата работ, то подрядчик обязуется передать заказчику результат незавершенных работ по Акту приемки выполненных работ в течение 14 (четырнадцати) календарных дней со дня подписания настоящего соглашения»

Пунктом 3.1. соглашения предусмотрено, что «Подрядчик в течение 14 (четырнадцати) календарных дней со дня подписания настоящего соглашения предоставляет Заказчику ответ об израсходовании материалов и количестве (весе) образовавшихся отходов от использования давальческих материалов. Неизрасходованные давальческие материалы и образовавшиеся отходы от использования давальческих материалов возвращаются Заказчику по накладной унифицированной формы № М-15 с пометкой «Возврат давальческих материалов» в течение 14 (четырнадцати) календарных дней со дня подписания настоящего соглашения».

Только 15.11.2018г. ООО «Красивые Дома» смогло добиться от представителя ООО «ПМ-Композит» ФИО3 (по доверенности от 29.06.2018) подписания части документов по договору поставки № 645 от 01.08.2018г.

При этом, представитель ООО «ПМ-композит» согласился принять поставленную продукцию по количеству мест (упаковок) без вскрытия коробок.

ООО «Красивые Дома» получило от ООО «ПМ-Композит» только накладную на отпуск материалов на сторону, согласно которой Отправитель - ООО «Красивые Дома» передал Получателю - ООО «ПМ-Композит» 98 упаковок.

31.10.2018г. ООО «Красивые дома» подготовило и направило в адрес ООО «ПМ-Композит» по описи нижеследующие докухменты (в двух экземплярах, подписанные со стороны ООО «Красивые дома»):

- договор поставки №614 от 18.06.2018 (с приложениями, в том числе Акт по форме М-15);

- договор поставки № 615 от 21.06.2018 (с приложениями, в том числе Акт по форме М-15);

- договор поставки № 625 от 02.07.2018 (с приложениями, в том числе Акт по форме М-15);

- договор поставки № 629 от 02.07.2018 (с приложениями, в том числе Акт по форме М-15);

- договор поставки № 628 от 02.07.2018 (с приложениями, в том числе Акт по форме М-15);

- договор поставки № 630 от 02.07.2018 (с приложениями, в том числе Акт по форме М-15);

- договор поставки № 631 от 02.07.2018 (с приложениями, в том числе Акт по форме М-15);

- договор поставки № 632 от 01.08.2018 (с приложениями, в том числе Акт по форме М-15);

- договор поставки № 645 от 01.08.2018 (с приложениями, в том числе Акт по форме М-15);

- договор поставки № 644 от 01.08.2018 (с приложениями, в том числе Акт по форме М-15, УПД к счету № 644 );

- договор поставки № 642 от 01.08.2018 (с приложениями, в том числе Акт по форме М-15);

- договор поставки № 646 от 01.08.2018 (с приложениями, в том числе Акт по форме М-15);

- договор поставки № 647 от 01.08.2018 (с приложениями, в том числе Акт по форме М-15);

- договор поставки № 643 от 01.08.2018 (с приложениями, в том числе Акт по форме М-15);

- договор поставки № 651 от 13.08.2018 (с приложениями, в том числе Акт по форме М-15);

- договор поставки № 648 от 13.08.2018 (с приложениями, в том числе Акт по форме М-15);

- договор поставки № 652 от 13.08.2018 (с приложениями, в том числе Акт по форме М-15);

- договор поставки № 659 от 22.08.2018 (с приложениями, в том числе Акт по форме М-15);

- договор поставки № 661 от 26.08.2018 (с приложениями, в том числе Акт по форме М-15);

- договор поставки № 675 от 28.09.2018 (с приложениями, в том числе Акт по форме М-15);

- договор подряда № 28 от 22.06.2018 (с приложениями);

- Соглашение от 31.10.2018г. о расторжении договора подряда № 28.

Документы по описи были приняты представителем истца 31.10.2018г.

ООО «Красивые дома» 29.12.2018г., 11.01.2019г. направило в адрес ООО "ПМ-Композит" запросы о возврате вторых экземпляров договоров с приложениями, а также о проведении комиссионной приемки выполненных работ и поставленных материалов на объект.

Только 09.02.2019г. истец выборочно направил в адрес ответчика документы. В частности, в адрес ООО «Красивые Дома» поступили только семь договоров поставки, по которым истец инициировал судебные споры в Арбитражном суде Самарской области. Документы, подтверждающие фактическую отгрузку продукции, другие договоры, поименованные в описи, истец отказывается возвращать ответчику, действуя явно недобросовестно, злоупотребляя своими гражданскими правами.

Истец уклоняется от проведения совместных с ответчиком работ по приемке фактически выполненных объемов работ и поставленных строительных и отделочных материалов.

В связи с указанными обстоятельствами, ООО «Красивые Дома» полагает, что истец явно злоупотребляет своими гражданскими правами, действует недобросовестно. ООО «ПМ-Композит» отказался от договора подряда, уклонился от передачи поставщику документов по доставки товара, уклонился от ответа на предложение ответчика провести комплексную приемку выполненных работ и поставленных материалов.

13.03.2019г. ООО «Красивые Дома» направило в адрес ООО «ПМ-Композит» акт сверки взаимных расчетов, а также очередное предложение о проведении совместных комиссионных мероприятий по приемки поставленных товаров. Ответчик полагает, что субъекты предпринимательской деятельности должны действовать добросовестно, не допускать злоупотребление гражданскими правами и обязанностями» (л.д. 100-102).

Кроме того, истец также поясняет, что представленный ответчиком в материалы дела Акт совместной приемки поставленного товара от 04.04.2019г. (далее - Акт) не подтверждает факт поставки товара по договору № 645 от 01.08.2019г.

Согласно п. 2.1. договора, право собственности на товар, поставляемый по договору, а также риск случайной гибели или повреждения товара переходит от поставщика к покупателю в момент фактической передачи товара и подписания уполномоченными представителями покупателя товарной накладной.

В соответствии с п. 2.3. договора, при поставке товара поставщиком на объект (склад) покупателя целостность, комплектность, соответствие спецификации (Приложению № 1) уполномоченное лицо покупателя подтверждает в момент поставки товара на склад покупателя путем подписания товарной накладной.

Унифицированная форма N ТОРГ-12 утверждена Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132. Указанная форма документа называется "Товарная накладная" и применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

Таким образом, единственным документом, подтверждающим факт поставки является товарная накладная, которая в материалы дела ответчиком не предоставлена.

Кроме того, в Акте указано, что по позициям 240, 242, 243, 244, 245, 246 (частично), 247, 248, 249, 250, 251 поставлен только корпус, что также свидетельствует об отсутствии поставки товара согласно условиям договора поставки и приложениям к нему, поскольку ответчик принял на себя обязательства именно по поставке светильников согласно характеристик, указанных в Приложении № 1 и № 2 к договору поставки № 645 от 01.08.2018г., а не корпусов от указанных светильников.

Также истец, указывает, что ответчиком не оспаривается, а косвенно подтверждается Актом совместной приемки поставленного товара от 04.04.2019г. отсутствие поставки как минимум по позициям 252, 239, 241, частично 246 (см. Акт).

А именно, Ответчиком подтверждается отсутствие поставки следующего товара:

- LED светильник встраиваемый карданный (40W, 60°, 4000К, Grey, >80Ra, ART, 178(150)*178(152) H170mm) в количестве - 74 шт. на общую сумму - 339 275,20 руб.

- LED Светильник накладной линейный (28.7W, опаловый рассеиватель, 4000К, Black, >80Ra, ART, 990*52*80 mm) в количестве 2 шт. на общую сумму - 10 837,20 руб.

- LED Светильник накладной линейный (53,3W, опаловый рассеиватель, 4000К, Black, >80Ra, ART, 1830*52*80 mm) в количестве 11 шт. на общую сумму - 103 079,90 руб.

- LED Светильник подвесной восьмиугольник (98,4W, опаловый рассеиватель, 4000К, Black, >80Ra, ART, ?1150 Н80 mm) в количестве 5 шт. на общую сумму - 151 529, 39 руб.

Итого общая сумма не поставленного товара, подтвержденная ответчиком в Акте совместной приемки поставленного товара от 04.04.2019г. составляет: 339 275,20 руб. + 10 837,20 руб. + 103 079,90 руб. + 151 529, 39 руб. = 604 721, 69 руб.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ №18 от 22.10.1997г. «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о договоре поставки» предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса (пункт 5 статьи 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле - продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках.

Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (ч. 1 ст. 463 ГК РФ).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 453 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к обязательствам, вытекающим из договоров поставки, применяются также отдельные положения, предусмотренные нормами о договоре купли-продажи.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В согласно с ч. 2 ст. 457 ГК РФ договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

Часть 3 статьи 487 ГК РФ также предусматривает, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт осуществления предоплаты, материалами дела в силу ст. 65 АПК РФ подтверждены документально.

Документы, свидетельствующие об исполнении денежного обязательства по возврату суммы предоплаты или поставки продукции, ответчиком также не представлены.

Согласно части 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств исполнения обязательств по поставке товара по договору поставки в установленные договором сроки не представил, наличие долга не опроверг. Ответчиком также не представлено доказательств отгрузки товара на сумму произведенной истцом предоплаты или сообщение о готовности товара к отгрузке. Не представлено также доказательств возврата предоплаты по договору истцу.

Суд считает доводы ответчика, изложенные в отзыве на заявление не состоятельными по вышеуказанным обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в материалы дела доказательства, требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 2 188 791,40 руб. суд признает обоснованным и на основании статей 309, 310, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащим удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика пени (неустойку) за 01.09.2018г. по 11.01.2019г. в размере 291 109,26 руб.

Согласно ч. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст. 330, 331 ГК РФ.

Пунктом 6.2 договора № 645 от 01.08.2018г. за просрочку в исполнении обязательств по доставке товара покупатель имеет право взыскать с поставщика пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки.

Исходя из предусмотренного соглашением размера неустойки (пени) и размера основного долга, сумма неустойки за период с 01.09.2018г. по 11.01.2019г. составила – 291 109,26 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела, ответчик о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом ст. 333 ГК РФ не заявил, равно как и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом ст. 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки отсутствуют.

Рассмотрев заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к выводу о том, что в этой части исковые требования также подлежат удовлетворению, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств подтверждено материалами дела, расчет неустойки судом проверен, признан верным, ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

С учетом изложенного, требования о взыскании пени за период с 01.09.2018г. по 11.01.2019г. в размере 291 109,26 руб. подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2019г. по 18.01.2019г. в размере 3 298, 38 руб., с 19.01.2019г. до момента фактической оплаты задолженности.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу положений пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31.07.2016, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.06.2015, не подлежат взысканию проценты, предусмотренные настоящей статьей в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

С момента направления претензии с требованием о возврате суммы предварительной оплаты ответчик остается должником лишь по денежному обязательству, за неисполнение которого не может быть применена ответственность в виде договорной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по передаче товара. В таком случае, на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Аналогичный вывод содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018г. по делу № 309-ЭС17-21840, А60-59043/2016).

Учитывая изложенное, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Обязанность должника уплачивать проценты возникает применительно к каждому дню просрочки исполнения им соответствующего денежного обязательства, что следует, в частности, из пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Представленный обществом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 14.03.2018г. по 17.09.2018г. (л.д.27), итоговая сумма которых составила 31 315,95 руб., судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим методике расчета процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ. Оснований для изменения порядка расчета процентов по статье 395 ГК РФ, произведенного истцом не имеется.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Красивые дома" (г. Самара, Самарская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПМ-Композит" (с. Подстепки, Ставропольский район, Самарская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 483 199,04 руб., в том числе задолженность в размере 2 188 791, 40 руб., пени в размере 291 109,26 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 298, 38 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, исчисленные с 19.01.2019г. по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 416 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Ю.Н. Рагуля