Решение от 17 мая 2017 г. по делу № А39-1490/2017

18/2017-22210(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А39-1490/2017
город Саранск
18 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 мая 2017 года. Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Никишиной Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Материк"

к казенному учреждению городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства",

муниципальному образованию городской округ Саранск в лице Департамента городского хозяйства Администрации городского округа Саранск

о взыскании 3848994 руб. 06 коп. задолженности и понесенные судебные расходы с основного должника, а при недостаточности средств в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования,

при участии

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 18.04.2017,

от ответчиков: ФИО3, представителя КУ "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" по доверенности № 01/108 от 07.10.2016,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Материк" (далее – ООО "Материк", подрядчик, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к казенному учреждению городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" и муниципальному образованию городской округ Саранск в лице Департамента городского хозяйства Администрации городского

округа Саранск (далее – Дирекция, заказчик, Департамент, ответчики) о взыскании с основного должника, а при недостаточности средств в порядке субсидиарной ответственности 3848994 руб. 06 коп. задолженности по оплате за выполненные по муниципальному контракту № 92-р/15 от 10.04.2015 работы и понесенные судебные расходы.

Истец, заявлением от 05.05.2017, в порядке положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил заявленные исковые требования, и просит о взыскании с ответчиков задолженности в размере 1848994 руб. 06 коп., заявил отказ от иска в части взыскания 2000000 руб.

Ответчик (Дирекция) требования истца, с учетом уточнения иска, не оспорил.

Ответчик (Департамент), в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в его отсутствие.

Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично (часть 2 статьи 49 АПК РФ).

Диспозитивные нормы допускают свободу усмотрения истца в решении вопросов, касающихся реализации предоставленных им законом прав, как на подачу иска, так и на отказ от иска.

Поскольку заявленный истцом отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании статьи 49 АПК РФ данный отказ судом принят.

С учетом изложенного, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в части взыскания 2000000 руб. задолженности подлежит прекращению.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 10.04.2015 между Дирекцией и ООО "Материк" подписан муниципальный контракт № 92-р/15, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязался в установленные контрактом сроки (до 01.09.2015) выполнить все работы по заданию заказчика – «нанесение дорожной разметки на улично-дорожные сети в г.о. Саранск», а заказчик принять результат работ (раздел 7 контракта) и произвести оплату выполненных работ в порядке, установленном в разделе 9 контракта: заказчик в течение двух рабочих дней с момента получения расходного расписания на осуществление платежей заявить о потребности в выделении денежных средств в Департамент и оплатить подрядчику за выполненные работы их стоимость в соответствии с актом приема-сдачи, по формам КС-2 и КС-3. Работа считается выполненной подрядчиком и принятой заказчиком после подписания данных форм.

Стоимость работ по контракту составила 4849102 руб. 69 коп. (пункт 2.1), источником финансирования является бюджет городского округа Саранск (пункт 2.4 контракта).

В рамках названного контракта истцом выполнено нанесение дорожной разметки на улично-дорожные сети в г.о. Саранск на сумму 4848994 руб. 06 коп., что подтверждается представленными в материалы дела и подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справками о стоимости понесенных затрат (формы КС-3) № 1 от 20.07.2015, № 2 от 31.08.2015, которые заказчик оплатил частично.

Претензиями от 26.12.2016 №№ 66, 2370 истец предложил Дирекции и муниципальному образованию городской округ Саранск в лице Департамента оплатить образовавшуюся задолженность за выполненные по спорному муниципальному контракту работы, на которые ответчики не ответили.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы, оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).

В обоснование объема и стоимости выполненных работ истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости понесенных затрат (формы КС-3) № 1 от 20.07.2015, № 2 от 31.08.2015 на общую сумму 4848994 руб. 06 коп., подписанные сторонами без замечаний по их выполнению, но заказчиком оплачены частично.

Риски неопровержения факта и объема выполненных работ, лежат на ответчике.

С учетом части 3.1 статьи 70 АПК РФ считается, что ответчик признал указанный истцом факт и объем выполненных работ.

Поскольку истец документально обосновал выполнение работ и наличие у ответчика задолженности на сумму 1848994 руб. 06 коп., а ответчик доказательств оплаты не представил, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1848994 руб. 06 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 20294 руб. (платежное поручение № 17 от 01.03.2017) относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Государственная пошлина, в соответствии со статьей 151 АПК РФ и применительно к подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета в размере 21950 руб. 97 коп.

Истец также просит при недостаточности средств учреждения взыскать в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования городской округ Саранск в лице Департамента городского хозяйства Администрации городского округа Саранск заявленную сумму задолженности и судебных расходов.

В силу пункта 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Аналогичное правило в отношении казенного учреждения содержал и пункт 2 статьи 120 ГК РФ.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации не препятствует предъявлению требований к субсидиарному должнику - собственнику учреждения - в случае нехватки денежных средств у самого учреждения - должника.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 22.06.2006 № 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120

Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть в рассматриваемом случае муниципальное образование.

Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (БК РФ) в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанного публично-правового образования главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи БК РФ.

В статье 38.1 БК РФ закреплен принцип подведомственности расходов бюджетов, который означает, что получатели бюджетных средств вправе получать бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств только от главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, в ведении которого они находятся.

В свою очередь главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (пункт 12.1 статьи 158 БК РФ).

Решением Совета депутатов городского округа Саранск от 27.12.2013 № 277 "О бюджете городского округа Саранск на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов" утвержден перечень главных распорядителей (получателей) средств бюджета городского округа Саранск на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов, одним из которых указан Департамент городского хозяйства Администрации городского округа Саранск.

В соответствии со статьями 123.22, 399 ГК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 вышеуказанного постановления Пленума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21, собственник имущества учреждения может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от должника в разумный срок ответа на предъявленное требование, и в случае отсутствия у учреждения средств, за счет которых могут быть удовлетворены требования кредитора.

Исходя из вышеуказанных положений закона и разъяснений судебных инстанций и того, что истец документально обосновал просрочку ответчика по оплате выполненных работ, требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению в части взыскания с муниципального образования городской округ Саранск в лице Департамента городского хозяйства Администрации городского округа Саранск, в порядке субсидиарной ответственности, задолженности в сумме 1848994 руб. 06 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20294 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Саранск, Республика Мордовия, зарегистрировано в качестве юридического лица 04.06.1997), а при недостаточности средств в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования городской округ Саранск в лице Департамента городского хозяйства Администрации городского округа Саранск (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Саранск, Республика Мордовия, зарегистрировано в качестве юридического лица 18.01.2013) за счет средств казны городского округа Саранск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Материк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Саранск, Республика Мордовия, зарегистрировано в качестве юридического лица 20.04.2011) задолженность в сумме 1848994рублей

06 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20294 рублей.

В остальной части производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Материк» (ИНН <***>, г.Саранск, Республика Мордовия) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 21950 рублей 97 копеек, уплаченную по платежному поручению № 17 от 01.03.2017. Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.Л. Никишина