Решение от 13 октября 2025 г. по делу № А81-2436/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

<...>, тел. <***>,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А81-2436/2025
г. Салехард
14 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 14 октября 2025 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Антоновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Локтевой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Муравленко» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 43 230 рублей 10 копеек,

при участии в судебном заседании: от истца – представитель не явился; от ответчика – представитель не явился;

установил:

акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (далее истец) обратилось Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Муравленко» о взыскании пени за несвоевременное внесение платы по государственному контракту № МР00ТВ0000003776 за период с 11.06.2024 по 19.12.2024 в размере 43 230 рублей 10 копеек.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, представил отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылается на то, что в связи с отсутствием соответствующего финансирования за счет средств федерального бюджета не имел возможности заключить дополнительное соглашение по увеличению суммы Государственного контракта, представил свой контррасчет.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика, в котором указал, что нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о

Для доступа к материалам дела А81-2436/2025в режиме ограниченного доступа на

взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов. Кроме того указал, что денежные средства, перечисленные платежным поручением, в назначении платежа которых указаны соответствующие счет-фактуры, зачислены в счет погашения задолженности периодов, за которые выставлены соответствующие счета. Денежные средства, перечисленные платежным поручением, в назначении платежа которых не указаны соответствующие счет-фактуры, зачтены в счет оплаты коммунального ресурса по обязательствам, срок исполнения которых наступил раньше.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. О времени и месте судебного разбирательства по делу извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

О наличии иных обстоятельств, препятствующих рассмотрению спора по существу, не заявлено.

Суд рассматривает дело по существу в отсутствие представителей сторон.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен Государственный контракт теплоснабжения № МР00ТВ0000003776.

Истец ссылается на то, что в мае, сентябре, октябре 2025 года он поставил ответчику коммунальный ресурс на общую сумму 869 277 рублей 16 копеек. По факту поставки тепла и принятия его ответчиком, ответчику выставлены универсальные передаточные документы:

- № 24053100020/89/МР12 от 31 мая 2024 г.; - № 24093000030/89/МР12 от 30 сентября 2024 г.; - № 24103100039/89/МР12 от 31 октября 2024 г.

Поскольку ответчик оплатил долг 19.12.2024, истец начислил неустойку за период с 11.06.2024 по 19.12.2024, составившую 43 230 рублей 10 копеек, что и просит взыскать в рамках настоящего дела.

Ответчик, возражая против иска, ссылается на то, что в связи с отсутствием соответствующего финансирования за счет средств федерального бюджета не имел возможности заключить дополнительное соглашение по увеличению суммы Государственного контракта для своевременной оплаты задолженности. По представленному контррасчету ответчика пени составляют 16 244 рублей 30 копеек.

Доводы ответчика подлежат отклонению судом в силу следующего.

В период до урегулирования отношений сторон условиями контракта в силу самого факта подключения объекта ответчика к сетям истца и потребления ресурса отношения сторон согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», следует рассматривать как договорные, в связи с чем на стороне ответчика в любом случае имелось обязательство по оплате фактически полученного коммунального ресурса.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Положения бюджетного законодательства (статьи 72, 161, 162, 219 БК РФ) не освобождают должника от надлежащего исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений. Поэтому статус ответчика, его организационно-правовая форма, способ финансирования и отсутствие лимитов не освобождают ответчика от обязанности произвести оплату фактически потребленных энергоресурсов.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется следующим.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что последним днем исполнения денежного обязательства, является 10-е число, то начисление пеней производится по каждому периоду просрочки со дня, следующего за последним днем исполнения обязательств (с учетом ст. 193 ГК РФ). Расчет неустойки судом проверен арифметически и методологически, признается верным, иск подлежит удовлетворению в полном объеме, как обоснованный и законный.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 9.1. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

По расчету истца, неустойка за период за период с 11.06.2024 по 19.12.2024 составила 43 230 рублей 10 копеек.

Проверив расчет истца, суд признает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела.

Ответчик доказательств оплаты пени не представил, основания для освобождения от ответственности в виде уплаты пени не привел (статья 65, часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Представленный ответчиком контррасчет неустойки судом не принимается, поскольку он не соответствует требованиям действующего законодательства и условиям договора.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 43 230 рублей 10 копеек.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе расходы по уплате госпошлины, относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь требованиями статей 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать c отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации «Муравленко» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации 20.08.2002, адрес: 629602, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...> зд. 4) в пользу акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 11.07.2011, адрес: 629004, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) пени за несвоевременное внесение платы по государственному контракту № МР00ТВ0000003776 за период с 11.06.2024 по 19.12.2024 в размере 43 230 рублей 10 копеек, расходы по

уплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей. Всего взыскать 53 230 рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Е.В. Антонова

Судья