Решение от 26 марта 2024 г. по делу № А27-731/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-731/2024


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 марта 2024 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе

судьи Переваловой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Климовой Е.А., без проведения аудиозаписи, в связи с отсутствием сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СИБИРСКИЙ ГОРНЫЙ ИНСТИТУТ ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ ШАХТ, РАЗРЕЗОВ И ОБОГАТИТЕЛЬНЫХ ФАБРИК" ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСНАБ" ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

о взыскании 2 125 000 руб. долга, 345 000 руб. пени



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "СИБИРСКИЙ ГОРНЫЙ ИНСТИТУТ ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ ШАХТ, РАЗРЕЗОВ И ОБОГАТИТЕЛЬНЫХ ФАБРИК" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСНАБ" о взыскании 2 125 000 руб. долга, 345 000 руб. пени.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате принятого результата работы по договору № 7885 от 31.03.2023, что повлекло основание начисления договорной неустойки.

Определением суда от 25.01.2024 исковое заявление принято к производству, начата подготовка к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание назначено на 13.03.2024, в котором суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и при отсутствии возражений сторон, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению спора по существу.

Ответчик, не оспаривая наличие заложенности по договору и арифметический расчет неустойки, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и просил снизить размер неустойки.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит основания для удовлетворения иска в полном объеме, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Энергоснаб» (Заказчик) и ООО «Сибгипрошахт» (истец, Подрядчик) заключен договор № 7885 от 31.03.2023, согласно условиям которого Подрядчик обязался по заданию Заказчика разработать документацию - Технический проект «Разработка Прокопьеве кого каменноугольного месторождения открытым способом. Отработка запасов угля в границах участка недр «8 марта». Дополнение № 4» в соответствии с Техническим заданием Заказчика и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить результат работ.

Общая стоимость работ согласно условиям Договора составила 2 650 000 рублей 00 копеек (НДС не облагается) с разбивкой на этапы согласно Графику выполнения и оплаты работ, являющимся Приложением № 2 к Договору.

Кроме того, сторонами заключено Дополнительное соглашение № 1 от 26.06.2023 г. к Договору, в рамках которого исполнитель обязуется выполнить дополнительный объем работ по разработке документации: «Технический проект «Разработка Прокопьевского каменноугольного месторождения открытым способом. Отработка запасов угля в границах участка недр «8 Марта». Дополнение № 4». Стоимость Работ, выполняемых Исполнителем по Дополнительному соглашению, составляет 800 000,00 руб., НДС не предусмотрен.

Сторонами был согласован следующий порядок оплаты за выполненные работы (п. 3.2. Договора):

- 50 % от стоимости работ, указанной в п. 3.1. Договора, оплачивается Заказчиком в течение 3 (трех) рабочих дней после подписания Договора;

- 50 % от стоимости этапа (подэтапа) - в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после подписания без замечаний акта выполненных работ по каждому этапу (подэтапу).

Оценив условия заключённого договора, арбитражный суд приходит к выводу, что спорное правоотношение подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. При этом оплата производится полностью после завершения всех работ или частями после завершения отдельных этапов работ (статьи 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Подрядчиком в рамках договора были выполнены работы на общую сумму 3 450 000 рублей 00 копеек (включая дополнительные работы по разработке проектной документации на вышеуказанный объект стоимостью 800 000 рублей), которые приняты заказчиком по актам № 32 от 20.06.2023 г., № 42 от 22.08.2023 г, № 57 от 24.10.2023 г.

Таким образом, Исполнителем полностью выполнены работы по всем этапам. Акты подписаны Заказчиком без замечаний по качеству, объемам и срокам.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности арбитражного судопроизводства, риск наступления последствий не совершения ответчиком процессуальных обязанностей по доказыванию своих возражений лежит на нем (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку обстоятельства выполнения работ подтверждены истцом документально и не оспаривается ответчиком, то в силу положений статей 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора следует считать наступившей обязанность заказчика оплатить принятый результат в полном объеме.

Вместе с тем, ответчиком была оплачена только предоплата по договору в сумме 1 325 000 руб.

При таких обстоятельствах иск в части требования о взыскании 2 125 000 рублей долга по договору № 7885 от 31.03.2023 подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец предъявил ко взысканию 345 000 руб. неустойки, начисленной за период с 12.07.2023 по 11.12.2023.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.2. Договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты работ, указанных в п. 3.2. Договора, Заказчик обязан уплатить по требованию Подрядчика пени в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости выполненных работ по этапу.

За период просрочки истцом начислена пеня в размере 345 000 рублей, данный размер пени является предельным и не подлежит дальнейшему начислению в силу условий договора. Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным, ответчиком расчет не оспорен.

Вместе с тем, ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении пени.

Арбитражный суд не находит оснований для уменьшения размера пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), (п. 75 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016).

Суд приходит к выводу, что взыскиваемая неустойка в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченной суммы долга соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не усматривается, доказательств обратного не представлено.

Начисление неустойки обусловлено поведением ответчика, а именно неоплатой задолженности в отсутствие уважительных причин и необходимостью обращения истца в суд для защиты нарушенного права. Доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки.

Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для уменьшения неустойки.

Расходы от уплаты государственной пошлины в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

удовлетворить иск.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСНАБ" (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СИБИРСКИЙ ГОРНЫЙ ИНСТИТУТ ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ ШАХТ, РАЗРЕЗОВ И ОБОГАТИТЕЛЬНЫХ ФАБРИК" (ИНН: <***>) 2 125 000 руб. долга, 345 000 руб. пени, 35350 руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, всего 2505350 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О.И. Перевалова