Решение от 19 мая 2021 г. по делу № А45-6813/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск Дело №А45-6813/2021

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 19 мая 2021 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пачколиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 310370635500045), Ивановская область, г. Шуя;

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311774628700852) г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Кузина» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск, о взыскании 5 675 088 рублей 12 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца ФИО1: ФИО3 (доверенность от 22.04.2021, диплом, паспорт);

истца ФИО2: ФИО3 (доверенность от 22.04.2021, диплом, паспорт);

ответчика: ФИО4 (доверенность 54 АА 2921810 от 31.05.2018, диплом, паспорт),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее-Истец 1, Арендодатель, ИП Б.В.АБ.), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее-Истец 2, Арендодатель, ИП ФИО2) обратились в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Кузина» (далее-ответчик, Арендатор, ООО «Кузина») задолженности по договору аренды нежилого помещения от 21.11.2019:

-перед Истцом 1 в размере 3 412 735 рублей 13 копеек, состоящей из:

• задолженности по аренде с учетом вычета части обеспечительного платежа 1 414 137 рублей 94 копеек;

• пени за период с 01.02.2020 по 02.11.2021 в размере 1 979 391 рубль 55 копеек;

• коммунальные платежи – 19 205 рублей 64 копеек.

-перед Истцом 2 в размере 2 262 352 рубля 99 копейки:

• задолженность по аренде с учетом вычета части обеспечительного платежа 942 758 рублей 62 копеек;

• пени за период с 01.02.2020 по 02.11.2021 в размере 1 319 594 рубля 37 копеек.

В судебном заседании представитель истца доводы искового заявления и исковые требования поддержал.

Ответчик в отзыве возражал против удовлетворения требований частично. Указал, что в период ограничений, на основании п.п. 1, 3 ст. 19, Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» имеет право на уменьшение размера арендной платы, в связи с невозможностью использовать помещение по назначению. Также указал, что размер неустойки установленный договором 0,5% в день от суммы задолженности не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем просил уменьшить неустойку до двойной ставки рефинансирования, согласно представленного контррасчета.

В судебном заседании представитель Арендатора поддержала встречные исковые требования.

Арбитражный суд, выслушав представителя истца, ответчика, изучив доводы искового заявления, отзыва и дополнений, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствие со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований и при этом исходит из следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как видно из материалов дела, 21.11.2019 г. между ООО «Кузина» (Ответчик) и ИП ФИО1 (Истец 1) и ФИО2 (Истец 2) был заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 66,6 кв. м. с кадастровым номером: 77:09:0005001:7507 (далее – Помещение), расположенное по адресу: <...> (далее – Договор), Помещение находится в общей долевой собственности ИП ФИО1 - 3/5 и ИП ФИО2 - 2/5.

21.11.2019 г. к Договору было заключено Соглашение об изменении арендной платы.

02.11.2020 г. Договор был расторгнут.

В соответствии с п. 3.1.1 и п. 3.1.2 Договора аренды в редакции соглашения от 21.11.2019 г. с 04 декабря 2019 года и по 04 февраля 2020 года, арендная плата устанавливается в размере 225 000 рублей в месяц, с 05 февраля 2020 года и по 04 апреля 2020 года 175 000 (сто семьдесят пять тысяч) рублей в месяц, с пятого месяца аренды, определяемого с даты подписания сторонами Акта приема-передачи и до окончания двенадцатого месяца аренды, ежемесячная арендная плата устанавливается в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей в месяц, НДС не облагается, в связи с использованием упрощенной системы налогообложения.

Арендная плата вносится Ответчиком ежемесячно до 5 (пятого) числа текущего месяца.

Арендная плата начинает начисляться с даты подписания Договора и Акта приема-передачи Помещения.

В силу п. 3.2 Договора Ответчик принимает на себя обязательства по оплате коммунальных (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение, электроэнергия), эксплуатационных услуг, в объеме необходимом для ведения коммерческой деятельности в Помещении в соответствии с Договором. В силу отсутствия у Ответчика договорных отношений с ресурсоснабжающими организациями, Ответчик перечисляет денежные средства Истцу 1 в размере, необходимом для фактически потребленных услуг, которые Истец 1 обязуется перечислять в полном объеме организациям, оказывающим данные услуги по заключенным с ними договорам.

Разделом 3.3 Договора установлен обеспечительный платеж, размер которого составляет 450 000 рублей. Обеспечительный платеж – денежные средства, являющиеся средством обеспечения исполнения Ответчиком любых предусмотренных Договором обязательств.

В связи с вышеуказанным, истцы просили взыскать с ответчика задолженность в следующем размере:

Период

Кол-во дней

Ставка (руб.)

Стоимость аренды в день (руб.)

ИП ФИО1 (доля 3/5) (руб.)

ИП ФИО5 (доля 2/5) (руб.)

Общая сумма (руб.)

01.02-04.02

4
225 000

7 758,62

18 620,69

12 413,79

31 034,48

05.02-29.02

25

175 000

6 034,48

90 517,24

60 344,83

150 862,07

01.03-31.03

31

175 000

5 645,16

105 000,00

70 000,00

175 000,00

01.04-04.04

4
175 000

5 833,33

14 000,00

9 333,33

23 333,33

05.04-30.04

26

350 000

11 666,67

182 000,00

121 333,33

303 333,33

01.05-31.05

31

350 000

11 290,32

210 000,00

140 000,00

350 000,00

01.06-30.06

30

350 000

11 666,67

210 000,00

140 000,00

350 000,00

01.07-31.07

31

350 000

11 290,32

210 000,00

140 000,00

350 000,00

01.08-30.08

31

350 000

11 290,32

210 000,00

140 000,00

350 000,00

01.09-30.09

30

350 000

11 666,67

210 000,00

140 000,00

350 000,00

01.10-31.10

31

350 000

11 290,32

210 000,00

140 000,00

350 000,00

01.11-02.11

2
350 000

11 666,67

14 000,00

9 333,34

23 333,34

Итого




1 684 137,94

1 122 758,62

2806896,56

Обеспечительный платеж


270 000,00

180 000,00

450 000, 00

С учетом вычета обеспечительного платежа


1 414 137,94

942 758,62

2 356 896, 56

Наличие указанной задолженности ответчиком не оспаривалось, а следовательно, в силу ч.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Между тем, суд находит обоснованными доводы ответчика о необходимости снижения размера арендной платы в период введения ограничений, связанных с противодействием распространения коронавирусной инфекции.

В связи с распространением новой короновирусной инфекцией на территории города Москвы в соответствие с Приказом Мэра Москвы от 5 марта 2020 г. № 12-УМ был введен режим повышенной готовности. Указом Президента РФ от 25.03.2020 N 206 введены нерабочие дни. Продолжение производственной деятельности было возможно только в сферах, прямо указанных в данном указе. Работодатели предприятий иных сфер деятельности обязаны были предоставить сотрудникам нерабочие дни. Перемещение в городе Москве возможно было осуществлять только при наличии пропуска, выданного работодателем для выполнения служебного задания/следование к месту работы.

В соответствие с Указом Мэра Москвы 68-УМ от 08.06.2020 г. режим самоизоляции и ограничения перемещений был поэтапно изменен и снят для предприятий осуществляющих строительные работы на объектах общественного питания розничной торговли, с 09.06.2020 г., а также для деятельности самих предприятий общественного питания с 23.06.2020 г.

Следовательно, завершить ремонтные работы, открыть кондитерскую и начать коммерческую деятельность в период с 25.03.2020 по 23.06.2020 было не возможным по указанным выше основаниям.

Таким образом, истец был лишён возможности пользоваться арендуемым помещением с 25.03.2020 по 23.06.2020 г. Данный период не оспаривался в судебном заседании.

Ссылка истца в исковом заявлении на необходимость завершения строительных работ и начала коммерческой деятельности до введения ограничительных мер в качестве основания для освобождения от арендной платы на период действия таких ограничительных мер не обоснована.

27.03.2020 г. ответчик обратился к истцам с предложением изменить условия договора аренды, предоставить отсрочку по уплате задолженности, сформировавшейся до введения ограничительных мер и предоставить скидку. В указанном письме ответчик уведомил истцов о невозможности продолжения деятельности (в том числе подготовительных работ) в арендуемом помещении. Письмо и подтверждение отправки прилагается.

На основании п.п. 1, 3 ст. 19, Федеральный закон от 01.04.2020 N 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций»: «.. в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации … решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020) В соответствии с частью 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 г. в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции Закона N 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Таким образом, арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы.

Кроме того, арендатор вправе в качестве возражения на иск о взыскании арендной платы указать на то, что арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы. В таком случае арендная плата подлежит взысканию в размере, определяемом с учетом требований части 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ, например, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации.

Доводы Арендатора необходимости полного освобождения от арендной платы со ссылками на пункт 4 статьи 614 ГК РФ судом отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае подлежат применению специальные нормы Закона № 98- ФЗ, не предусматривающие полного освобождения от внесения арендных платежей и применяемые в случаях возникновения чрезвычайной ситуации (либо введения режима повышенной готовности), при которых независимо от поведения арендодателя и состояния имущества возникает невозможность использования данного имущества по назначению.

Таким образом, оснований для полного освобождения от уплаты арендных платежей в связи с ограничительными мерами, связанными с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), не имеется.

Вопрос о размере уменьшения арендной платы решается по усмотрению сторон договора, поскольку положения закона в вопросе о размере уменьшения диспозитивны.

В тоже время, под способами защиты гражданских прав в статье 12 ГК РФ понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя.

Учитывая недопустимость формального подхода к квалификации заявленного требования при очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса, суд в целях обеспечения разрешения спора, достижения определенности в отношениях сторон, соблюдения баланса их интересов и стабильности гражданского оборота, руководствуясь принципами процессуальной экономии и максимально эффективной защиты прав и интересов участников процесса, считает необходимым рассмотреть вопрос об уменьшении размера арендной платы в соответствии с положениями пункта 3 статьи 19 Закона № 98-ФЗ.

Суд рассматривает данный предмет требований по существу, поскольку из поведения сторон договора (в том числе имеющейся переписки, а также позиции сторон в суде), следует, что согласовать вопрос об уменьшении размера арендной платы во внесудебном порядке, в том числе путем подписания дополнительного соглашения к договору, не представляется возможным.

Истец в иске указывает, а ответчик не оспаривает, что за время действия Договора Ответчик так и не начал вести в Помещении свою коммерческую деятельность и даже не закончил ремонт, с целью использования помещения для продажи кондитерских изделий.

Ввиду вышеуказанного, принимая во внимание, что истец так и не смог использовать помещение для извлечение прибыли по объективным причинам, учитывая отсутствие законодательно установленных критериев и порядка снижения арендной платы, исследовав и оценив на основании статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в их совокупности и взаимосвязи, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, связанные с невозможностью арендатора вести деятельность в арендуемом помещении, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера ежемесячной арендной платы, предусмотренной на 70%, полагая данное уменьшение отвечающим признакам соразмерности, разумности, справедливости и надлежащим образом обеспечивающим баланс экономических интересов сторон.

В связи с вышеуказанным, суд, при взыскании задолженности по арендной плате, принимает во внимание контррасчет задолженности ответчика, согласно которого, с учетом снижения арендной платы в период невозможности использовать помещение, задолженность перед Истцом 1 составила сумму в размере 1 000 640 рублей 98 копеек, а перед Истцом 2 в размере 667 093 рублей 79 копеек.

Оснований для отсрочки уплаты арендной платы, претендовать на которую могут только Арендаторы осуществляющие деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, в соответствием с Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 439 "Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества", судом не было установлено.

В силу п. 3.2 Договора Ответчик принимает на себя обязательства по оплате коммунальных (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение, электроэнергия), эксплуатационных услуг, в объеме необходимом для ведения коммерческой деятельности в Помещении в соответствии с Договором. В силу отсутствия у Ответчика договорных отношений с ресурсоснабжающими организациями, Ответчик перечисляет денежные средства Истцу 1 в размере, необходимом для фактически потребленных услуг, которые Истец 1 обязуется перечислять в полном объеме организациям, оказывающим данные услуги по заключенным с ними договорам.

Размер задолженности по коммунальным услугам 19 205 рублей 64 копеек, истцом признавался, в связи с чем в этой части, требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Ответчик считает, что в связи с наличием объективных причин невозможности завершения подготовительных работ и использования помещения по назначению в период с 25.03.2020 по 23.06.2020 г., а также сложившейся практикой признания таких обстоятельств форс-мажором (на основании «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020)) и на основании ст. 19, Федеральный закон от 01.04.2020 N 98-ФЗ, применение санкций в виде начисления неустойки за просрочку внесения арендной платы, допущенную в указанный период не обоснованно.

Данные доводы не основаны на нормах материального права и отклоняются судом.

В соответствии с п. 7.2 в случае нарушения Ответчиком сроков оплаты любых платежей, предусмотренных Договором, Истец 1 и Истец 2 имеют право взыскать с Ответчика пени в размере 0,5% от суммы подлежащей оплате, за каждый календарный день просрочки.

Исходя из указанного размера неустойки, истец предъявил требования о взыскании неустойки.

Указанные требования подлежат частичному удовлетворению, учитывая следующее.

Во-первых, расчет задолженности выполнен на всю сумму арендной платы, установленной договором, без учета уменьшения размера арендной платы за период с 25.03.2020 по 23.06.2020.

Во-вторых, ответчиком заявлено о снижении неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ. Суд находит эти доводы убедительными в связи со следующим.

Как указано в п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 71,75,77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Размер неустойки установленный договором аренды 0,85 % в день составляет соответственно 183% годовых, что указывает о явном несоответствие её размера последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание что это более чем в 36 раза превышает процентную ставку рефинансирования (учетная ставка), установленную Банком России.

В пункте 2 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Истец в иске указывает, а ответчик не оспаривает, что за время действия Договора Ответчик так и не начал вести в Помещении свою коммерческую деятельность и даже не закончил ремонт, что дает основания суду для уменьшения размера неустойки до двукратной учетной ставки Банка России.

В связи с этим, суд находит возможным принять во внимание контррасчет неустойки предоставленный ответчиком, взыскать с ответчика в пользу Истца 1 сумму неустойки в размере 37 877 рублей 64 копеек, а в пользу Истца 2 сумму неустойки в размере 25251 рублей 76 копеек, за заявленный период.

Согласно п.2 ст. 168 АПК РФ суд, при принятии решения распределяет судебные расходы.

В соответствие со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом, согласно п. 21. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию государственная пошлина исчисленная от суммы взысканной арендной платы, а также пошлина рассчитанная исходя из суммы неустойки установленной договором аренды (0,5%), начисленной на взысканную арендную плату (т.е неустойка подлежащая взысканию без учета ее уменьшения по правилам ст. 333 ГК РФ), по следующему расчету:

Кроме этого, при подаче иска государственная пошлина не была оплачена в полном объеме, поскольку ее размер должен определяться в зависимости от предъявленных требований каждым из истцов. По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование каждого из истцов, а не исчисленная от общей суммы сложенных исковых требований.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" в тех случаях, когда при отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины до дня заседания арбитражного суда сторона не представила к этому сроку документа, подтверждающего ее уплату, вопрос о взыскании с соответствующей стороны государственной пошлины решается арбитражным судом при принятии решения, определения, постановления. Если арбитражный суд удовлетворяет исковые требования (жалобу), государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета. При отказе в удовлетворении исковых требований (жалобы) государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому дана отсрочка или рассрочка в ее уплате.

Исходя из этого, Истец 1 должен был оплатить государственную пошлину в размере 40064 руб. (была уплачена 30825 рублей), а Истец 2 пошлину в размере 34312 рублей (была уплачена 20550 рублей).

Сумма исковых требования для расчета государственной пошлины, относящейся на ответчика:

По иску Истца 1 (с учетом его доли 3/5) = 1000640,98 + 19 205,64 +3298985,92/5х3 =2999238,17 (пошлина 37996 рублей).

По иску Истца 2 (с учетом его доли 2/5) = 667 093,79+3298985,92/5х2= 1986688,16 (пошлина 32867 рублей).

Следовательно, с ответчика в пользу Истца 1 подлежит взысканию сумма государственной пошлины 30825 рублей; с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию сумма 7 171 рублей (37996-32867); с Истца1 в доход бюджета подлежит взысканию сумма 2068 рублей (40064-37996).

С ответчика в пользу Истца 2 подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 20550 рублей; с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию сумма 12317 рублей (32867-20550); с Истца 2 в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1445 рублей (34312-32867).

Общая сумма пошлины подлежащая взысканию с ответчика в доход бюджета составляет 19488 рублей (7171+12317).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кузина» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму задолженности по арендной плате в размере 1 000 640 рублей 98 копеек, задолженность по коммунальным услугам в размере 19 205 рублей 64 копеек, сумму неустойки в размере 37 877 рублей 64 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 28995 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кузина» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 сумму задолженности по арендной плате в размере 667 093 рублей 79 копеек, сумму неустойки в размере 25251 рублей 76 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20550 рублей.

В остальной части исковых требований -отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кузина» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 3976 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 9239 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 9786 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Б.Б. Остроумов