Решение от 5 сентября 2024 г. по делу № А40-170276/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-170276/24-72-1374
г. Москва
06 сентября 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2024года

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Немовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиянгировым Р.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРИМА ПАУЭР" (г. Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2010, ИНН: <***>, КПП: 772501001)

к заинтересованным лицам – 1) Даниловский ОСП ГУФССП России по г. Москве (115230, <...>, с. 8);

2) Судебный пристав-исполнитель Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1 (115230, <...>, с. 8);

3) ГУФССП России по г. Москве (г. Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>, КПП: 770101001)

Третье лицо - АО «МЕЛ» (г. Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2002, ИНН: <***>, КПП: 771801001).

- о признании незаконным и отмене постановление судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1 от 10.07.2024г. о взыскании исполнительного сбора с ООО «ПРИМА ПАУЭР» в размере 2 713 866 руб. 19 коп. принятое в рамках исполнительного производства № 259541/24/77005-ИП.

при участии представителей:от заявителя: ФИО2 по дов. от 12.02.2024г., удост.

от заинтересованного лица: 1) ФИО3 по дов. от 09.01.2024г., удост. 2) не явился, извещен 3) не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРИМА ПАУЭР" (далее - Заявитель, Должник) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1 от 10.07.2024г. о взыскании исполнительного сбора с ООО «ПРИМА ПАУЭР» в размере 2 713 866 руб. 19 коп. принятое в рамках исполнительного производства № 259541/24/77005-ИП.

Заявитель поддержал заявленные требования по доводам заявления.

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы.

Согласно п. 12 ст.30 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», срок для добровольного исполнения исчисляется со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В установленный постановлением судебного пристава-исполнителя пятидневный срок со дня получения названного постановления требования судебного пристава-исполнителя по погашению задолженности сведения об исполнении требований исполнительного документа, равно как и сведения о приостановлении исполнения исполнительного документа судебному приставу –исполнителю не поступили.

В связи с чем, основания для признания оспариваемого постановления незаконным суд не усматривает.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

Как разъяснено в п. 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018 года, исполнительский сбор, установленный ст. 112 Федеральным законом N 229-ФЗ, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Таким образом, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (ч. 1), 35 (ч. 1 - 3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ недопустимо.

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить исполнительский сбор, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает возможным освободить общество с ограниченной ответственностью "ПРИМА ПАУЭР" от исполнительского сбора по исполнительному производству № 259541/24/77005-ИП.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 64-71, 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Освободить общество с ограниченной ответственностью "ПРИМА ПАУЭР" от исполнительского сбора наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1 от 10.07.2024г. по исполнительному производству № 259541/24/77005-ИП.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю. Немова