Решение от 15 апреля 2018 г. по делу № А45-36236/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                                                 Дело №А45-36236/2017

              Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2018 года

              Решение изготовлено в полном объеме 16 апреля 2018 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи               Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Скарлетт» (ОГРН <***>), г. Кемерово к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Холидей» (ОГРН <***>), р.п. Кольцово, о взыскании 9 824 031 руб. 32 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Холидей» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Скарлетт» о взыскании 100 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

истца (по первоначально заявленному иску): ФИО2, доверенность от 21.11.2017, паспорт; ФИО3, доверенность от 21.11.2017, паспорт;

ответчика (по первоначально заявленному иску): ФИО4, доверенность от 01.02.2017, паспорт,

                                             установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Скарлетт» (далее-истец, Поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (далее-ответчик, Покупатель) задолженности за поставленный по договору  поставки №48108/1349442 от 01.10.2014 товар, в размере 9 824 031 руб. 32 копеек.

Ответчик представил отзыв, в котором указал о неверном расчете задолженности, поскольку истец не учитывает актов зачетов встречных требований, подписанных сторонами, а также указал, что истец неверно указал стоимость товара. В связи с этим, ответчик представил контррасчет, по данным которого, за ответчиком числится задолженность в размере 7 426 929,64 руб.

Кроме этого, ответчик предъявил встречный иск к истцу о взыскании суммы штрафных санкций в размере 100 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчиком, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), было заявлено об уточнении встречных исковых требований в сторону увеличения. Просил взыскать штрафные санкции в общем размере 9 630 639 рублей 65 копеек, из которых:

- 530 307,03 руб. штраф за недопоставку товара в сентябре 2017 года;

-55837,24 руб. штраф за недопоставку товара в октябре 2017 года;

-11065,24 руб. за ненадлежащее исполнение закупочных заказов в ноябре 2017 года;

-33394,14 руб. за ненадлежащее исполнение заказов  полученных в период проведения ранее согласованной промо-акции по гарантийному письму от 10.08.2017;

-2 000 000 руб. штраф за ненадлежащее оформление товаросопроводительных документов;

-7 000 000 руб. штраф за ненадлежащее оформление товаросопроводительных документов.

Арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 49, 159 АПК РФ, в протокольной форме, определил удовлетворить ходатайство, принять к рассмотрению заявление об уточнении встречного иска.


Истец представил отзыв на встречный иск, а также контррасчет, по данным которого общая сумма штрафов составила сумму 86 397,19 рублей, из которых 25 258,07 рублей штраф за недопоставку товара в сентябре 2017 года; 50073,88 штраф за недопоставку товара в октябре 2017 года; 11065,24 руб. за ненадлежащее исполнение закупочных заказов в ноябре 2017 года. Заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствие со ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представители истца доводы искового заявления и отзыва на встречный иск поддержали, поясняли что акты о зачетах встречных требований (на которые ссылается ответчик) не подписаны со стороны истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы встречного иска и отзыва на иск. Признал, что в контррасчете задолженности (представленного ответчиком на первоначальный иск), имеются математические ошибк в части неверного указания цен. Указал, что ненадлежащее оформление товаросопроводительных документов истцом заключалось в том, что в качестве адреса грузоотправителя указано не конкретное место нахождения груза, а адрес по которому расположено жилое помещение. Это было выявлено сотрудниками ответчика самостоятельно, посредством получения информации из адресно-справочной службы «Дубль-Гис».

Арбитражный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы искового заявления, встречного иска, отзывов, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствие со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из представленных доказательств, в рамках заключенного договора  поставки №48108/1349442 от 01.10.2014, истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, универсальными передаточными документами.

Истец производил поставки товара по заявкам ответчика вплоть до 10.11.2017г., что так же подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017г. по 20.11.2017г. 

Как указывает истец, начиная с 12.09.2017г. ответчик прекратил оплату принятого товара, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 9 824 031 рублей 32 копеек.

В соответствие с п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу  п. 3.3. договора  поставки поставка товара осуществляется истцом отдельными партиями согласно закупочному заказу. При этом согласно п.7.5. договора поставки установлено рассрочка оплаты каждой партии товара (30 календарных дней).

При установлении факта передачи товара, обязанность представить доказательства его оплаты в силу ст. 516 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Поскольку, ответчиком не представлено доказательств оплаты переданного товара, то исковые требования первоначально заявленного иска о взыскании задолженности по договору поставки в пользу истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика об уменьшении задолженности в связи с подписанием двусторонних актов  судом отклоняются, поскольку доказательств подписания таких документов со стороны истца представлено не было. Доказательств заявлений о зачете, направленных ответчиком в порядке ст. 410 ГК РФ суду представлено не было.

Кроме этого, суд не может принять во внимание контррасчет задолженности представленный ответчиком, ввиду неверного указания цен по которым товар был принят. Это обстоятельство подтвердил сам представитель ответчика в судебном заседании.

 В предоставленном корректированном расчете  ответчик указывает действующие на момент отгрузки товара  спецификации, однако указывает цены, которые не соответствуют данным спецификациям.

Разногласия между расчетами истца и ответчика касаются цены на товары, указанные в двух спецификациях. Согласно предоставленных в материалы дела спецификаций (со сроком действия с 24.04.2017г. и с 22.05.2017г.), установлены  совершенно иные  цены, нежели те, которые указаны ответчиком (цены в данных спецификациях полностью соответствуют ценам, указанным в товарных накладных). Более того, в своем расчете ответчик без какого-либо логического объяснения указывая на одной странице контррасчета в одном случае одну цену за товар, а ниже совершенно иную за идентичный товар, предусмотренный аналогичной спецификацией.

Согласно предоставленного ответчиком контррасчета, в котором установлено расхождение по цене, во всех без исключения случаях указаны не действующие спецификации. В спорный период были согласованы и действовали следующие спецификации:

161115-48108-161128-5400439-00423103 вступила в силу с 28.11.2016г.,

161116-48108-161128-5400439-00423215 вступила в силу с 28.11.2016г., 

161116-48108-161128-5400439-00423217 вступила в силу с 28.11.2016г., 

161122-48108-161128-5400439-00424563 вступила в силу с 28.11.2016г.,

161123-48108-161128-5400111-00424742 вступила в силу с 28.11.2016г.,

161123-48108-161128-5400439-00424589 вступила в силу с 28.11.2016г.,

161125-48108-161128-5400108-00425429 вступила в силу с 28.11.2016г.,

161123-48108-170101-5400111-00424743 вступила в силу с 01.01.2017г.

170126-48108-170130-5400440-00436160 вступила в силу с 30.01.2017г.,

170131-48108-170206-5400111-00436892 вступила в силу с 06.02.2017г.,

170309-48108-170403-4200108-00443504 вступила в силу с 03.04.2017г.,

170309-48108-170403-4200108-00443510 вступила в силу с 03.04.2017г.,

170317-48108-170327-4200108-00444940 вступила в силу с 27.03.2017г.,

170405-48108-170410-5400656-00448367 вступила в силу с 10.04.2017г.,

170123-48108-170410-5400111-00448481 вступила в силу с 10.04.2017г.,

170406-48108-170410-4200108-00448861 вступила в силу с 10.04.2017г.,

170302-48108-170501-4200108-00453755 вступила в силу с 01.05.2017г.,

170522-48108-170529-4200108-00457476 вступила в силу с 29.05.2017г.,

170601-48108-170605-5400656-00459226 вступила в силу с 05.06.2017г.,

170718-48108-170724-5400656-00467539 вступила в силу с 24.07.2017г.,

170704-48108-170807-4200108-00470118 вступила в силу с 07.08.2017г.

Все спецификации были подписаны в электронном виде. Сторонами также подписывались спецификации с ограниченным сроком действия, для проведения промо-акции (снижения цены товара). Однако пересчитывая стоимость товара по сниженной цене, ответчик непонятным образом указывает в расчете на спецификацию со сниженной ценой, не указывая при этом срок действия данной спецификации.

Из материалов дела следует, что в связи с наличием длительной просрочки в исполнении обязательств по оплате поставленной продукции истец  уведомил ответчика об отказе от исполнения договора поставки №48108/1 от 01.10.2014г. Впоследствии стороны пришли к соглашению о погашении задолженности и возобновлению поставок. В соответствии с дополнительным соглашением от 26.09.2017г. действие договора поставки было возобновлено.

В соответствии со ст.523 ГК РФ нарушение договора поставки покупателем  предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков  оплаты товара. В данном случае поставщику  предоставлено право на односторонний отказ от исполнения договора поставки, что влечет прекращение обязательств  по договору. Уведомлением  от 08.11.2017г. истец повторно отказался от исполнения договора поставки и указал на наличие просроченной задолженности. Данное уведомление было получено ответчиком 08.11.2017г.

Само по себе обстоятельство расторжения договора поставки не исключает возможности взыскания с ответчика задолженности по расторгнутому договору.

В п.10 постановления Пленума ВАС РФ №35 от 06.06.2014г. «О последствиях расторжения договора» как раз указано, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.) не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. В этой связи, учитывая положения ст. 309, 516 ГК РФ ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства по оплате поставленного товара, что является основанием для взыскания с него образовавшейся задолженности.      

Встречный иск подлежит частичному удовлетворению, учитывая следующее.

Ответчиком  заявлено о взыскании суммы штрафов по п.8.14 договора поставки (дополнительное соглашение №3 от 01.10.2014), согласно которого поставщик обязан оплатить штраф в размере 5 000  рублей за каждый выявленный случай оформления товаросопроводительных документов.

Однако заявляя исковые требования в части взыскания штрафа по п.8.14. договора, ответчик самостоятельно определяет обстоятельства, являющиеся основанием для начисления штрафа. Так в претензиях-уведомлениях имеется ссылка  на тот факт, что в графе «грузоотправитель» указан адрес квартира. При этом во всех предъявляемых ко взысканию  товарораспорядительных документов указан адрес грузоотправителя, предусмотренный договором поставки №48108/1 от 01.10.2014г. Данные сведения являются достоверными, что видно из информационной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.02.2018г. где указано, что адресом (местом нахождения) юридического лица является адрес, указанный в товаросопроводительных документах. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Вместе с тем, формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм, с 01.01.2013 не являются обязательными к применению. Действительно, по своей воле стороны отнесли к первичным учетным документам товарные накладные ТОРГ-12, но в таком случае необходимо было указать, что подразумевается под достоверным отражением сведений о поставщике – его юридический адрес, который зафиксирован и в государственном реестре или иные помещения, из которых загружался товар. Такое определение в договоре не дано, соответственно, указание в накладных адреса соответствует принципу достоверности сведений о поставщике. В данном случае не усматривается, что такой факт хозяйственной жизни лиц, участвующих в споре, как купля-продажа (фактическая передача товара), отражен недостоверно либо поставщиком нарушен определенный сторонами в договоре порядок заполнения товарных накладных (пункт 3.10 договора). Подп.3 п.5 ст.169 НК РФ не устанавливает, какой адрес грузоотправителя (юридический или фактический) должен содержаться в счете-фактуре. А обязанности налогоплательщика по указанию в счетах-фактурах адресов складских и производственных помещений налоговое законодательство не содержит.

В установленном порядке ответчиком произведено принятие товара без замечаний, а все товарораспорядительные документы подписаны со стороны ответчика. Более того, ответчик произвел оплату товара, поставленного до 01.09.2017г. В этой связи доводы ответчика в части начисления штрафа по п.8.14 договора в общей сумме 9 000 000 рублей являются несостоятельными.

Отсутствуют правовые основания для начисления штрафа за каждый факт недопоставки по закупочному акту по п.8.13. договора  в сумме 33 394,14руб., согласно которого за каждый факт недопоставки по закупочному заказу, направленному в связи с проведением сторонами согласованной промо-акции, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 100% от стоимости недопоставленного товара (при условии наличия у покупателя гарантийного письма от поставщика, подтверждающего объем закупки).

Как было указано выше период с 12.09.17г. по 26.09.2017г. стороны своим соглашением исключили для начисления штрафных санкций, однако если посмотреть на расчет к претензии №5061660А (по штрафу по п.8.13), то штраф за недопоставку начислен лишь за период с 12.09.17 по 26.09.2017г.

Более того действующим гражданским законодательством не предусмотрено применение к должнику, просрочившему исполнение денежного обязательства, мер двойной ответственности. В своих расчетах к претензии №5061660А от 27.10.2017г. ответчик начисляет штраф по тем же заказам, что использует для начисления штрафа по п.8.5. договора. При расчете штрафа за недопоставку по п.8.5. договора ответчик также в расчете рассчитывает штраф по заказу 60877031 от 08.09.17 в размере 731,40 руб. Лист 2 расчета заказ 60902410 от 12.09.17 штраф в размере 527,94, он же используется для расчета штрафа по п.8.5.договора : п.1228 расчета стр.45 в размере 731,40 руб.

Отсутствуют правовые основания для взыскания штрафных санкций по п.8.5. договора (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 01.10.2014) , согласно которого: «в случае, если за прошедший календарный месяц обязанность по поставке товара в стоимостном выражении будет исполнена поставщиком менее, чем 95% от общей стоимости  каждого наименования заказанных покупателем товаров, то покупатель вправе потребовать, а поставщик обязан в течение 3 календарных дней с момента получения претензии покупателя выплатить последнему штраф в размере 30% от стоимости недопоставленного товара (включая НДС недопоставленного товара).

Начисляя  штраф за сентябрь месяц 2017г. в общей сумме 530 307,03 руб. за недопоставку товара ответчик не учитывает тот факт, что в связи с наличие просроченной задолженности истец отказался от исполнения заказов начиная с 12.09.2017г., что подтверждается  направленным в адрес ответчика уведомлением об отказе от исполнения договора №156 от 12.09.2017г.. Впоследствии стороны продлили действия договора поставки, при этом подписав условие, что ООО «Компания Холидей» не выставляет никаких штрафных санкций в адрес ООО «Скарлетт» за отсутствие поставок в период с 12.09.2017г. по 26.09.2017г. Однако если смотреть расчет к претензии №5061513К от 26.10.2017г. ответчик начисляет, в том числе штраф, за период с 12.09.2017 по 26.09.2017г.

Согласно п.6 ст. 450.1 ГК РФ  в случаях, когда сторона, осуществляющая предпринимательскую деятельность, при наступлении обстоятельств, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором и служащих основанием для осуществления определенного права по договору, заявляет отказ от осуществления этого права, в последующем осуществление этого права по тем же основаниям не допускается, за исключением случаев, когда аналогичные обстоятельства наступили вновь.

Далее, 08.11.2017 истец повторно уведомлением отказался от исполнения договора поставки. Как было указано в первоначальном исковом заявлении, в соответствии со ст.523 ГК РФ нарушение договора поставки покупателем  предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков  оплаты товара. В данном случае поставщику  предоставлено право на односторонний отказ от исполнения договора поставки, что и было сделано истцом, который отказался от выполнения заявок при наличии просроченной задолженности за предыдущие периоды поставки. Поэтому начисление штрафных санкций за недопоставку товара за ноябрь месяц не обосновано, не подтверждено нормами права и не подлежит удовлетворению.

Кроме того, предоставленные ответчиком расчеты по встречному иску  не соответствуют п.8.5. договора, в котором говориться о недопоставке товара  в календарном месяце, если обязанность по поставке товара в стоимостном выражении будет исполнена менее, чем на 95% от общей стоимости каждого наименования заказанных покупателем товаров. В своих расчетах ответчик не учитывает стоимость товара каждого наименования, поставленного за месяц, а оперирует исполнением конкретного заказа, когда как должны быть учтены общее количество товара по каждому наименованию, которое было поставлено, и общее количество товара, которое не было поставлено по заявкам ответчика. В данном случае  какая-либо логика в расчетах истца просто отсутствует, а начисление штрафа не соответствует буквальному толкованию положений п.8.5. договора, с сточки зрения ст. 421 ГК РФ.

Несмотря на то, что ответчик рассчитал сумму штрафа по встречному иску, исходя только лишь из сугубо своего понимания и толкования  п. 8.5 договора, приводящего к увеличению суммы штрафных санкций, суд принимает во внимание расчет штрафа выполненный истцом исходя из приведенной трактовки и смысла  данного пункта, который приведен выше, поскольку, неоднозначность толкования договора его сторонами при нечеткой формулировки этих условий, не может приводить к констатации факта более высокого размера неустойки. Такое толкование условий договора недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ, поскольку влечет неосновательное обогащение стороны договора в виде излишне начисленных штрафных санкций.

В связи с вышеуказанным, и исходя из толкования п.8.5 договора суд принимает во внимание контррасчеты задолженности представленые истцом, исходя из которых сумма штрафа за сентябрь месяц 2017 года по п.8.5.  договора поставки составила сумму  в размере 25 258,07 рублей и за октябрь 2017 года в размере 50 073,88 рублей. Штраф в размере 11065,24 руб. за ненадлежащее исполнение закупочных заказов в ноябре 2017 года истцом не оспаривался. Таким образом, общая сумма штрафных санкций по п. 8.5 договора составит сумму 86 397 рублей 19 копеек.

Вместе с тем, истцом заявлено об уменьшении штрафа по основаниям ст. 333 ГК РФ. Суд находит эти доводы заслуживающими внимание.

Как указано в п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 71,75,77   Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Размер неустойки, установленный п. 8.5 договора, составляет 30% от стоимости недопоставленного товара. Столь значительный размер штрафа  является  несоразмерным последствиям нарушенного Поставщиком обязательств.

В пункте 2 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Однако, данное разъяснение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не означает, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, и не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Ответственность за нарушение Поставщиком обязательств и ее размер был согласован сторонами в договоре поставки в порядке статьи 421 ГК РФ, разногласий по этому пункту договоров между ними не возникло. Это обстоятельство свидетельствует, что ими предварительно определялся возможный размер убытков при нарушении обязательства.

Принимая во внимание данные обстоятельства, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа до 7,5% от стоимости недопоставленного товара в связи с чем сумма штрафных санкций по п. 8.5 договора составит 21 599 рублей 30 копеек 86397,19/30 х 7,5), которая подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

В соответствие с п.5 ст. 170 АПК РФ в резолютивной части решения содержаться выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Окончательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности 9 802 432 рублей 02 копеек (9824031,32-21599,3).

Согласно п.2 ст. 168 АПК РФ суд, при принятии решения  распределяет судебные расходы. В соответствие со ст. 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствие с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску, не уплаченная при увеличении истцом исковых требований.

Согласно п. 21. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная от всей заявленной суммы исковых требований.

Окончательно, в результате зачета государственной пошлины подлежащей взысканию с истца и ответчика в пользу друг друга,  с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 71 482 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Первоначально заявленные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Скарлетт»-удовлетворить.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Компания «Холидей» удовлетворить частично.

Окончательно взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Холидей» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Скарлетт» сумму основного долга  в размере 9 802 432 рублей 02 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 71 482 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Холидей» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 67 153 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Скарлетт» из федерального бюджета сумму излишне оплаченной государственной пошлины в размере 10 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья                                                                                                Б.Б. Остроумов