Решение от 16 мая 2022 г. по делу № А76-3915/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091,

http://www.chelarbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-3915/2022
16 мая 2022 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 05 мая 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 мая 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шумакова С.М., рассмотрев при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Развитие оптимальных стратегий инвестирования - Ойл", ОГРН <***>, г. Челябинск, к акционерному обществу Научнопроизводственное объединение «Электромашина» ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 1 091 559 руб. 51 коп., при участии в судебном заседании представителя истца- ФИО2, доверенность от 01.07.2019, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Развитие оптимальных стратегий инвестирования - Ойл", ОГРН <***>, г. Челябинск, 10.02.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу Научно-производственное объединение «Электромашина» ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 1 256 914 руб. 80 коп. (л.д. 3-5).

Определением суда от 17.02.2022 исковое заявление принято к производству с назначением предварительного судебного заседания на 05.05.2022 (л.д. 1-2).

Протокольным определением от 05.05.2022 суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел в судебное заседание на основании ст. 137 АПК РФ.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в соответствии со статьей 35 АПК РФ по месту нахождения ответчика – г.Челябинск. Адрес государственной регистрации ответчика подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 44-45).

В обоснование требований истец указывает на то обстоятельство, что им в адрес ответчика был поставлен товар в соответствии с договором поставки № 258 от 23.08.2021 на общую сумму 1 508 381 руб. 97 коп., ответчик товар оплатил частично, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 1 223 265 руб. 72 коп., кроме того, допущена просрочка исполнения обязательств, в связи с чем, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 649 руб. 08 коп., с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства.

02.03.2022 в суд от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором просит суд взыскать с ответчика основной долг в размере 1 033 848 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2021 по 04.02.2022 в размере 33 649 руб. 08 коп., с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства (л.д. 61-63).

Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

В суд от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором просит суд взыскать с ответчика основной долг в размере 1 033 848 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2021 по 31.03.2022 в размере 57 710 руб. 84 коп. (л.д. 59-60).

Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара в установленные сроки послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

05.05.2022 в суд от ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому в отношении взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просил суд применить ст. 333 ГК РФ. Кроме того, полагает, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя явно завышены (л.д. 67-68).

В судебном заседании истец против удовлетворения судом ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ возражал. Полагает, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, учитывая тот факт, что задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена.

Истец и ответчик о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст.ст. 121-123 АПК РФ (л.д.50-51), а также публично, путем размещения информации на официальном сайте суда.

Ответчик своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для разрешения искового заявления в их отсутствие.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам:

Как следует из материалов дела, 23.08.2021 между АО «НПО «Электромашина» (покупатель) и ООО «Росинвест-Ойл» (продавец) заключен договор поставки №258, по условиям которого продавец обязался в установленных настоящим договором порядке, цене и в сроки передать в собственность покупателя продукцию (товар), указанную в протоколе согласования цены (Приложение №1), а покупатель в свою очередь обязуется принять и оплатить указанную продукцию (п. 1.1 договора, л.д. 13-15).

В силу п. 1.1 договора количество подлежащей к поставке продукции и сроки поставки согласовываются сторонами в спецификациях (Приложение №2). Максимальный срок поставки продукции не может превышать 7 календарных дней с момента получения заявки.

Цена на продукцию является фиксированной и согласовывается в протоколе согласования цен к настоящему договору. Оплата продукции производится в рублях РФ. Общая сумма договора составляет 2 500 000 руб. 00 коп. (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 3.2 договора расчеты по настоящему договору осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 15 рабочих дней с даты получения продукции покупателем и получения от продавца надлежащим образом оформленного счета (счета-фактуры).

Как следует из материалов дела, ООО «Росинвест-Ойл» осуществило поставку товара в адрес АО «НПО «Электромашина» на общую сумму 1 508 381 руб. 97 коп., что подтверждается счетами-фактурами и товарно-транспортными накладными (л.д. 21-31).

Получение товара покупателем подтверждается подписью представителя АО «НПО «Электромашина» в товарно-транспортных накладных (л.д. 21-31), подпись заверена печатью АО «НПО «Электромашина».

Факт получения товара в указанном истцом размере и объеме ответчик не оспаривает, заявление о фальсификации УПД не заявлено.

Ответчик поставленный товара оплатил частично на сумму 474 533 руб. 30 коп., что подтверждается платежными поручениями №840 от 01.02.2022, №841 от 01.02.2022, № 987 от 04.02.2022 (л.д. 32, 64).

Таким образом, оплата поставленного товара ответчиком не произведена в полном объеме, задолженность ответчика перед истцом составила 1 033 848 руб. 67 коп.

В связи с образовавшейся задолженностью истец 23.09.2021 направил ответчику претензию (л.д. 33-34). Ответов на претензию ответчиком не представлено.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в силу следующего:

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара в установленные сроки послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Проанализировав условия договора поставки № 258 от 23.08.2021, а также учитывая принятие ответчиком имущественного предоставления от истца (получение товара по товарным накладным), суд приходит к выводу о том, что договор поставки заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Факт передачи истцом товара по договору и принятия его ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами – подписанными ответчиком товарно-транспортными накладными (л.д. 21-31). Письменная претензия об оплате задолженности, ответчиком не исполнена.

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждают факт поставки товара.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательство по оплате поставленного товара в обусловленный договором срок ответчиком не исполнено, что привело к образованию перед истцом задолженности в размере 1 033 848 руб. 67 коп.

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара по договору в полном объеме в материалы дела не представлены.

В поступившем 05.05.2022 отзыве на исковое заявление сумма основной задолженности ответчиком не оспаривается.

Из пункта 3 статьи 486 ГК РФ следует, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1). Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2).

На основании изложенного, с учетом представленных суду доказательств, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 1 033 848 руб. 67 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 310 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 710 руб. 84 коп. за период с 23.09.2021 по 31.03.2022.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 3.2 договора расчеты по настоящему договору осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 15 рабочих дней с даты получения продукции покупателем и получения от продавца надлежащим образом оформленного счета (счета-фактуры).

Суд, проверив расчет процентов, представленный истцом в исковом заявлении, признал его верным.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Истец свои обязательства по договору поставки в части передачи товара исполнил, ответчик со своей стороны оплату поставленного товара не произвел.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Кроме того, из статьи 314 ГК РФ следует, что указанная норма не может быть применена, если срок исполнения обязательства, в том числе установлен законом. Поскольку стороны не согласовали иные условия оплаты, то в настоящем деле подлежит применению пункт 1 статьи 486 ГК РФ, исходя из которого покупатель (ответчик) обязан был произвести оплату за поставленный товар непосредственно в момент передачи товара или после его передачи.

Покупатель, согласившийся принять товар, обязан совершить действия, необходимые для оплаты товаров, не позднее следующего дня с момента их получения; срок платежа за товары, поставленные с согласия покупателя, исчисляется с момента их фактического получения.

Ответчик не представил в материалы дела контр-расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, однако заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч. 2 ст. 333 ГК РФ).

Довод ответчика о чрезмерности заявленных процентов за пользование чужими денежными средствами и о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом отклоняется, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Из представленного в материалы дела расчета процентов за пользование чужими денежными средствами следует, что примененная истцом в расчете ставки банковского процента не превышает установленный в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер ключевой ставки Банка России.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Как следует из материалов дела, 31.10.2015 между адвокатом Калугиной Людмилой Владимировной и ООО «Росинвест-Ойл» (доверитель) подписан договор на оказание юридических услуг по представлению интересов в суде № 10 (л.д. 37), предметом которого является оказание адвокатом юридических услуг по представлению интересов доверителя в арбитражных судах (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.1 договора, перечень и стоимость оказываемых услуг по конкретному делу устанавливается сторонами в дополнительном соглашении к договору, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

20.09.2021 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору № 10 от 31.10.2015, в котором окончательная стоимость юридических услуг определена в сумме 30 000 руб. 00 коп. (л.д. 20).

Во исполнение обязательств по договору на оказание юридических услуг по представлению интересов в суде № 10 от 31.10.2015 ООО «Росинвест-Ойл» переданы адвокатом Калугиной Людмиле Владимировне денежные средства в размере 30 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 89421 от 02.12.2021 (л.д. 39).

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение оплаты по договору № 10 от 31.10.2015 в материалы дела истцом представлено платежное поручение № 89421 от 02.12.2021 на сумму 30 000 руб. 00 коп. (л.д. 39).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, юридическая помощь, оказанная на досудебной стадии, проведение юридической экспертизы документов, консультационных услуг, анализ нормативно-правовых актов к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Ответчиком заявлено о чрезмерности размера расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий размер вознаграждения представителя по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем.

При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-0 и от 20.10.2005 № 335-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым − на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 11, 13 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1), разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О).

При этом разумные пределы расходов на оплату услуг представителя подразумевают установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, в связи с чем, пределы возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Для установления критерия разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Категория "разумность" имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, суд вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, в том числе, возражения на ходатайство ответчика, ходатайств об уточнении исковых требований, представленные в суд первой инстанции, учитывая, что представитель истца принимал участие в судебных заседания первой инстанции 05.05.2022, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая объем оказанных представителем услуг, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд считает разумным предел возмещения ответчиком судебных расходов истца в заявленном размере 10 000 руб. 00 коп. – за оказание юридических услуг в суде первой инстанции-составление искового заявления и уточнений, поскольку участие представителем в судебных заседаниях не осуществлялось.

Согласно ч.2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, в числе прочего распределяет судебные расходы.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При уточненной цене иска 1 091 559 руб. 51 коп. государственная пошлина составляет 23 916 руб. 00 коп.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 25 934 руб. 00 коп. по платежному поручению №87876 от 19.10.2021 (л.д. 12).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23 916 руб. 00 коп., а излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2 018 руб. 00 коп. подлежит возвращению из федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст. ст. 167, 168, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика - акционерного общества Научнопроизводственное объединение «Электромашина» ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью "Развитие оптимальных стратегий инвестирования - Ойл", ОГРН <***>, <...> 091 559 руб. 51 коп., в том числе: основной долг 1 033 848 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 57 710 руб. 84 коп., а также судебные расходы: по оплате госпошлины 23 916 руб. 00 коп., на оплату услуг представителя 10 000 руб. 00 коп.

Возвратить истцу - обществу с ограниченной ответственностью "Развитие оптимальных стратегий инвестирования - Ойл", ОГРН <***>, г. Челябинск из федерального бюджета госпошлину 2 018 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 87876 от 19.10.2021.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья подпись С.М. Шумакова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.