Решение от 17 сентября 2018 г. по делу № А75-4796/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-4796/2018
18 сентября 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Фёдорова А.Е., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, Территория Западный Промышленный Узел Горда, ул. Индустриальная 28, панель 18) к обществу с ограниченной ответственностью «Озерский завод энергоустановок» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 456881, <...>) о взыскании 12 600 360 руб.,

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 03.05.2018 № 19,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 22.12.2017 № 51-ОЗЭУ,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «РН-Снабжение» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Озерский завод энергоустановок» (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки материально-технических ресурсов в размере 12 600 360 руб.

Определением от 30.05.2018 судом произведена процессуальная замена истца акционерного общества «РН-Снабжение» на общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (далее – истец).

До начала судебного заседания посредством системы «Мой арбитр» от истца поступили дополнения к возражениям на отзыв на исковое заявление, от ответчика письменные объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (далее - покупатель) и ответчиком (далее - поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов № РСН-0694/14 от 21.07.2014 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки согласно условиям настоящего договора и приложений к нему, являющихся неотъемлемой частью договора

Цена товара определяется приложением к договору и фиксируется на весь согласованный в приложении объем товара (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в приложении.

Согласно приложению № 1 от 24.07.2014 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 01.06.2015 к приложению № 1 к договору поставщик принял на себя обязательство произвести поставку следующих товаров:

1.  ЗДАНИЕ ОБЩЕЖИТИЯ НА 80 МЕСТ (опросный лист № 0000037226) количестве 1 штуки, по цене 59 880 000 руб. (с НДС) в сроки с 1 по 31 марта 2015 года (далее – Товар № 1);

2.  ЗДАНИЕ ОБЩЕЖИТИЯ НА 80 МЕСТ (опросный лист № 0000037225) в количестве 1 штуки, по цене 59 880 000 руб. (с НДС) в сроки с 1 по 31 марта 2015 года (далее – Товар № 2);

3.  ЗДАНИЕ ОБЩЕЖИТИЯ НА 40 МЕСТ (опросный лист № 0000037227) в количестве 1 штуки, по цене 35 800 000 руб. (с НДС) в сроки с 1 по 31 марта 2015 года (далее – Товар № 3).

Пунктом 4.2.3 договора и пунктом 3 Приложения № 1 к договору покупатель и поставщик установили, что датой поставки товара является дата, проставленная в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения.

В нарушение принятых по договору обязательств поставка спорных товаров осуществлена ответчиком только 01.05.2015, что подтверждается транспортной накладной № 7 от 31.03.2015, товарными накладными от 31.03.2015 №№ 197,198, 199.

В силу пункта 8.1 договора и пункта 13 приложения № 1 к нему, в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и приложениях к нему, а также установленных пунктом 9.6. договора, поставщик уплачивает покупателю пенюв размере стоимости не поставленного в срок товара, товара с недостатками или ненадлежащего качества (подлежащего замене и/или ремонту) за каждый день просрочки, но не более чем 10% от стоимости не поставленного в срок товара, товарас недостатками или ненадлежащего качества (подлежащего замене и/или ремонту).

В соответствии с расчетом пеня за просрочку поставки товара составила 4 822 360 руб.

Кроме того, в ходе приемки комплектующих к Товару № 1 и Товару № 3, поставленных на основании товарно-транспортной накладной № 228 от 31.03.2015, были обнаружены несоответствия товара условиям договора, которые отражены в актах общей формы № ИЛ426 от 27.04.2015, № ИЛ426/1 от 28.04.2015.

В связи с чем истцом ответчику направлено письмо от 13.05.2015 №01/15010 с просьбой направить представителя для участия в работе комиссии. К назначенной дате представить не прибыл, на основании пункта 5.2 договора составлен акт № 8о выявленных несоответствиях товара в одностороннем порядке. Письмом от 22.05.2015 № 01/16258 указанный акт №8 направлен поставщику.

Пунктом 8.4 настоящего договора предусмотрено, что в случае поставки товара ненадлежащего качества или товара, не соответствующего техническим условиям покупателя, установленным для данного товара, или товара, упаковка которого не соответствует условиям договора и/или приложений к нему, подтвержденной актом о выявленных недостатках товара, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 5% от стоимости поставленного товара, не соответствующего техническим условиям или товара, упаковка которого не соответствует условиям договора и/или приложений к нему, аналогичного товара, указанной в приложении.

Согласно представленному расчету штраф за поставку товара, несоответствующего условиям договора, составил 7 778 000 руб.

Истцом в адрес в адрес ответчика направлена претензия № 01/1218 от 18.01.2016, оставлена без удовлетворения.

Согласно пункту 11.2 договора все неразрешенные споры, требования и (или) претензии, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, включая разногласия относительно его существования, действительности, исполнения или прекращения, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Поскольку пеня, начисленная за просрочку поставки товара, и штраф за поставку товара, несоответствующего условиям договора, в общей сумме 12 600 360 руб. не оплачен, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с настоящим иском.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришёл к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным  использованием.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу пункта 8.1 договора и пункта 13 приложения № 1 к нему, в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и приложениях к нему, а также установленных пунктом 9.6. договора, поставщик уплачивает покупателю пенюв размере стоимости не поставленного в срок товара, товара с недостатками или ненадлежащего качества (подлежащего замене и/или ремонту) за каждый день просрочки, но не более чем 10% от стоимости не поставленного в срок товара, товарас недостатками или ненадлежащего качества (подлежащего замене и/или ремонту).

Как указывает истец, в нарушение принятых по договору обязательств поставка спорных товаров осуществлена ответчиком только 01.05.2015. По мнению ответчика поставка была произведена в срок, согласованный сторонами.

В соответствии с Приложением № 1 от 24.07.2014 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 01.06.2015 к приложению № 1 к договору поставщик принял на себя обязательство произвести поставку спорных товаров в срок до 31.03.2015.

Указанным дополнительным соглашением № 2 от 01.06.2015 к приложению № 1 к договору стороны согласовали продление срока поставки до 31.03.2015 в связи с достигнутой договоренностью сторон о согласовании раздельной поставки в срок февраль-март 2015 года (письмо акционерного общества  «Роспан Интернешнл» (Заказчик) от 30.12.2014 №ГВ-290 в ответ на письмо ответчика от 23.12.2014                                    № 14-11-339/ЦУП).

Дальнейшее продление срока с 31.03.2015 до 31.05.2015 по предложению поставщика не согласовано заказчиком ввиду отсутствия объективных причин переноса (письмо от 03.06.2015 № ГВ-547).

Данный факт свидетельствует о том, что поставка товара не была оконченадо 31.03.2015, о чем упоминает ответчик в отзыве, поскольку сам же обращается к заказчику с просьбой о переносе поставки на май 2015 года.

Ответчик в обоснование своих доводов представил товарно-транспортные накладные, подтверждающие поставку спорного товара в период с декабря 2014 по апрель 2015 года.  Однако довод о том, что товар был принят ранее, чем 01.05.2015 опровергается следующим.

Как было указано выше, в соответствии с пунктом 3 Приложением № 1 к договору и пунктом 4.2.3 договора базисом поставки является пункт назначения. С учетом базиса поставки - пункт назначения датой поставки является дата, проставленная в оригинале железнодорожной, товаротранспортной накладной в пункте назначения. Обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной с момента проставления отметки в оригинале железнодорожной, товаротранспортной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения.

Вместе с тем, согласно пункту 5.4 договора приемка товара осуществляется только в отношении комплекта. Некомплектный товар, поступивший покупателю, приемке не подлежит. Некомплектный товар может быть либо помещен покупателем на ответственное хранение в ожидании доставки недостающей части комплекта с отнесением на Поставщика фактических расходов на хранение, либо возращён поставщику за его счет.

В случае помещения товара на ответственное хранение составляется и направляется поставщику акт приема-передачи товара на хранение по форме МХ-1 (пункт 5.9. договора).

В марте 2015 года товар не был принят покупателем ввиду его некомплектности, истцом представлены соответствующие акты по форме МХ-1 за период с марта по апрель 2015 года.

Последние комплектующие к товару поступили только 01.05.2015, что подтверждается транспортной накладной № 7 от 31.03.2015. Спорные товары приняты покупателем после поступления всех комплектующих на основании товарных накладных от 31.03.2015 №№ 197,198, 199.

Ссылка ответчика на то, что в силу пункта 5.2. договора покупателем в адрес поставщика в промежутке времени, когда поступали комплектующие, не направлялись уведомления о вызове представителя для составления актов о выявленных несоответствиях и не составлялись данные акты, судом отклоняется.

Поскольку в силу пункта 5.4 некомплектный товар приемке не подлежити помещается покупателем на ответственное хранение, товар осматривается и принимается по качеству, количеству только после поступления всех комплектующих к товару. И в случае, если в ходе приемки товара, поставленного в полной комплекции, покупатель обнаружит замечания, то в соответствии с пунктом 5.2 договора вызывается представитель поставщика для составления акта о выявленных недостатках товара.

В указанной связи, истец просит взыскать пеню, предусмотреннуюпунктом 8.1 договора, в связи с несвоевременной поставкой до даты приемки товара согласно товарных накладных от 31.03.2015 №№ 197,198, 199.

На основании изложенного, истцом правомерно начислена ответчику пеняза просрочку поставки за период с 01.04.2015 по 01.05.2015 в количестве 31 дня.

Расчет договорной неустойки (пени), приведенный истцом судом проверен и признан верным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафа за поставку товара, несоответствующего условиям договора, в размере 7 778 000 руб.

Пунктом 8.4 договора предусмотрено, что в случае поставки товара ненадлежащего качества или товара, не соответствующего техническим условиям покупателя, установленным для данного товара, или товара, упаковка которого не соответствует условиям договора и/или приложений к нему, подтвержденной актом о выявленных недостатках товара, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 5% от стоимости поставленного товара, не соответствующего техническим условиям или товара, упаковка которого не соответствует условиям договора и/или приложений к нему, аналогичного товара, указанной в приложении.

На основании товарно-транспортной накладной № 228 от 31.03.2015 поступила мебель к Товару 1 и 3. В ходе приемки мебели были обнаружены ее несоответствия условиям договора, которые отражены в актах общей формы № ИЛ426 от 27.04.2015, № ИЛ426/1 от 28.04.2015. В указанной связи покупателем в адрес поставщика направлено письмо от 13.05.2015 №01/15010 с просьбой направить представителя для участияв работе комиссии.

В ответ на указанное письмо от 13.05.2015 №01/15010 о вызове представителя для составления акта ответчиком направлено письмо от 18.05.2015 № 15-05-499/ЦУП, которым последний гарантирует замену мебели до 30.06.2015 и просит не принимать позиции мебели на ответственное хранение, при этом, не указав, прибудет ли представитель поставщика для составления акта.

В указанной связи, на основании пункта 5.2 договора акт №8 о выявленных несоответствиях товара составлен покупателем в одностороннем порядке и направлен письмом от 22.05.2015 № 01/16258 в адрес поставщика.

Фактически мебель заменена поставщиком в октябре 2015 года, а не в 30-дневный срок с момента составления акта о выявленных несоответствиях (22.05.2015), как предусмотрено пунктом 8 приложения № 1 к договору.

Довод ответчика, о том, что акт №8 о выявленных несоответствиях товара от 19.05.2015, направленный письмом от 22.05.2015 № 01/16258, не получен поставщиком, отклоняется судом.

Оснований полагать, что указанный акт №8 не направлен покупателем в адрес поставщика, не имеется, поскольку суть замечаний к товару была доведена до поставщика письмом от 13.05.2015 №01/15010 о вызове представителя для составления акта, что не опровергается ответчиком.

Факт поставки товара, несоответствующего условиям договора, признан поставщиком посредством ведения работ по замене спорного товара, некачественный товар заменен поставщиком в октябре 2015 года, о чем указывает в отзыве ответчик.

Учитывая, что ответчиком поставлен товар, согласованный в приложении к договору, то штраф правомерно рассчитан от стоимости товара, определенной в приложении к договору.

Таким образом, штраф в размере 7 778 000 руб. заявлен истцом в соответствии с условиями договора и правомерно рассчитан исходя из предусмотренной договором стоимости спорного товара, а не как полагает ответчик от стоимости комплектующегок товару.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Мотивированного и нормативно обоснованного ходатайства о несоразмерности неустойки и уменьшении ее размера ответчиком не заявлено.

Ответчик не представил допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки, предъявленной к взысканию в соответствии с условиями договора, последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ответчиком не доказан завышенный размер ответственности.

Сам по себе размер ставки неустойки, согласованный сторонами, может служить основанием применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь в случае явной необоснованной чрезмерности либо в совокупности с иными обстоятельствами нарушения, свидетельствующими о незначительности отрицательных для кредитора последствий нарушения по сравнению с размером начисленной за него неустойки.

В силу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

В данном случае стороны как раз воспользовались предоставленным Гражданского кодекса Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в заключенном договоре поставки размере неустойки (пени и штрафа).

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск и, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору аренды обязательств.

Ответчик в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил допустимых доказательств наличия оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, наделяющей его правом снижать размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 86 002 руб., что подтверждается платежным поручением № 216759 от 26.04.2018.

Таким образом, в соответствии со статями 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 86 002 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Озерский завод энергоустановок» в пользу общества с ограниченной ответственностью                                   «РН-Снабжение» 12 686 362 руб., в том числе пени в размере 4 822 360 руб., штраф                   в размере 7 778 000 руб., а также расходы по госпошлине в размере 86 002 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца  после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                             А.Е. Фёдоров