Постановление от 12 марта 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62039/2025

Дело № А40-274083/24
г. Москва
13 марта 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей Головкиной О.Г., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МИП-Строй №1» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2025 по делу № А40-274083/24 по иску ООО «Реформа» (ИНН: <***>) к ООО «МИП-Строй №1» (ИНН: <***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 13.01.2026,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 28.05.2025.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Реформа» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ исковым заявлением к ООО «МИП-Строй № 1» о взыскании задолженности по арендной плате, стоимости утерянного имущества, стоимости бракованного (не подлежащего восстановлению) имущества, возвращенного после аренды и стоимости ремонтных работ по восстановлению арендованного оборудования в размере 22 838 052 рублей 19 коп., неустойки в размере 799 060 рублей 41 коп., неустойки, начисленной на сумму долга 22 838 052 рублей 19 коп. с 28 сентября 2024 года по день фактического исполнения обязательства по уплате долга, исходя из размера неустойки 0,1% за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы долга.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком своих встречных обязательств по договору аренды от 31 марта 2021 года № 12Ар/2021 в части своевременного внесения арендных платежей, возврата по окончании действия Договора в полном объеме переданного в аренду имущества и в надлежащем состоянии.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что истец не предоставил надлежащих доказательств обоснование заявленных требований. УПД не подписаны ответчиком и не могут служить доказательством долга. Кроме того, истцом нарушен установленный договором порядок приемки по качеству (пункт 5.11 Договора), а именно: арендодатель не уведомил арендатора по указанному в Договоре e-mail о дате приемки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2025 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ООО «МИП-Строй № 1» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку, как полагает заявитель жалобы, суд первой инстанции не учел отсутствие оснований для взыскания задолженности по арендной плате, так как представленные в обоснование этих требований УПД подписаны в одностороннем порядке, сведения об их надлежащем направлении в адрес ответчика не представлены, при этом отсутствуют указанные в расчете неустойки УПД от 30 апреля 2024 года №№ 755, 757, от 31 марта 2024 года № 505, от 05 августа 2024 года № 1850. Также, по мнению ответчика, отсутствуют основания и для взыскания задолженности по утере, браку и ремонтным работам арендованного оборудования, опять же ввиду того, что представленные УПД по браку и ремонтным работам не подписаны ни одной из сторон, УПД № 1879 от 29 декабря 2023 года не представлена, как не представлены и УПД, подтверждающие задолженность по утере арендованного оборудования, указанные истцом в расчете задолженности. В этой связи суд первой инстанции необоснованно отклонил представленный ответчиком контррасчет задолженности.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу отмечается, что доводы заявителя не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, представленным в дело доказательствам, основаны на их неверной оценке и неправильном толковании норм материального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав явившихся представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункты 1 и 4 статьи 421 ГК РФ).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 606, пункт 1 статьи 611 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статьи 622 Кодекса).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 31 марта 2021 года между ООО «Реформа» (арендодатель, ранее ООО «Дока Рус» - решением единственного участника № 1/2024 от 07 июня 2024 года переименовано в ООО «Реформа») и ООО «МИП-Строй №1» (арендатор) заключен договор аренды комплектов опалубочных систем № 450-12Ар/2021 (далее - Договор аренды), по условиям пункта 1.1. которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату комплекты имущества в исправном состоянии, сформированные в соответствии с выданной арендатором проектной документации, а арендатор обязуется использовать имущество по его прямому назначению, своевременно выплачивать арендодателю арендную плату согласно условиям Договора и по окончании срока его действия возвратить имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа; состав, количество, общая стоимость имущества или его частей на момент передачи в аренду, выкупная стоимость имущества или его частей на момент истечения 10 месяцев аренды, указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора; арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за месяцем пользования имуществом (пункт 3.4.).

В рамках реализации Договора аренды арендодатель выполнил свои обязательства надлежащим образом, передав имущество в аренду в установленные Договором сроки, в полном объеме и надлежащего качества.

В ходе исполнения Договора аренды на стороне арендатора образовалась задолженность по арендной плате с апреля 2024 года в сумме 3 183 877 рублей 46 коп., в том числе НДС, что подтверждается спецификациями от 31 марта 2021 года № 1 на 1 346 294 рубля 61 коп.,, № 2 на 640 878 рублей 15 коп., № 3 на 830 576 рублей 03 коп., № 4 на 277 298 рублей 13 коп., от 02 марта 2023 года № 10 на 82 821 рубль 54 коп., актами передачи имущества в аренду и актами возврата имущества из аренды, актами монтажа оборудования в проектное положение.

Кроме того, по окончании аренды арендодателю не возвращено имущества на общую сумму 9 184 959 рублей 31 коп. по спецификациям от 31 марта 2021 года №№ 1, 2, 3, 4, от 02 марта 2023 года № 10.

Задолженность за бракованное арендованное оборудование и ремонтные работы по восстановлению арендованного оборудования составила в общей сумме 18 090 317 рублей 84 коп. по спецификациям от 31 марта 2021 года № 1 на 2 192 520 рублей 69 коп. (дефект /ремонт /зачет 2 105 626,17/ 86 894,52/зачет на сумму 2 470 632,16); № 2 на 770 798 рублей 67 коп. (дефект/ремонт/зачет 588 508,51/182 290,16/зачет на сумму 944 045,73); № 3 на 6 125 824 рублей 69 коп. (дефект/ремонт/зачет 1 804 887,35/ 4 320 937,34/ зачет на сумму 3 596 521,48); № 4 на 459 779 рублей 57 коп. (дефект/ремонт/зачет 451 952,76/7 826,81/зачет на сумму 570 264,25); от 02 марта 2023 года № 10 (ремонт/дефект/зачет 0/0/ 33 629,8 Договор аренды № 450-12Ар/2021 от 31.03.2021 8 541 394,22 рублей, счет № 1850 от 05.08.2021 на сумму 6 009 рублей, зачет 6009 рублей).

Итоговая сумма задолженности арендатора с учетом проведения в порядке статьи 410 ГК РФ зачета обеспечительного платежа на общую сумму 7 621 102 рублей 42 коп., внесенного на основании пункта 3.2. Договора аренды, в счет оплаты дефектного имущества, ремонта, утраченного имущества, составила 22 838 052 рубля 19 коп., из них по спецификациям от 31 марта 2021 года № 1 на сумму 2 483 339 рублей 23 коп., № 2 на сумму 4 197 134 рубля 21 коп., № 3 на сумму 6 044 240 рублей 17 коп., № 4 на сумму 1 008 158 рублей 42 коп., от 02 марта 2023 года № 10 на сумму 8 541 394 рубля 22 коп.

При этом, учитывая доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания задолженности по арендной плате, апелляционная инстанция учитывает, что истцом расчет произведен за период с апреля по июль 2024 года за аренду оставшегося у ответчика имущества, в который возвращенная в 2023 году часть имущества не включена.

Имеет значение и то обстоятельство, что ответчик производил оплату оставшегося у него арендованного имущества до марта 2024 года.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела актами приема-передачи имущества в аренду, актами приема-передачи (возврата) имущества из аренды, общим расчетом начисления и оплаты.

Кроме того, арендодателем в согласованном сторонами порядке направлял в адрес арендатора УПД, что подтверждается реестрами приема-передачи документов с подписью сотрудников ООО «МИП-Строй № 1» об их приемке, описью и квитанциями об отправке указанных документов почтой России.

Подписанные УПД в адрес истца не возвращены, какие-либо мотивированные отказы от их подписания или объяснения причин неподписания документов в адрес ООО «Реформа» не поступали.

Что касается довода жалобы об отсутствии оснований для взыскания задолженности по утере, браку, ремонтным работам арендованного оборудования, то они также признаются несостоятельными, так как в обоснование указанной задолженности истцом в материалы дела представлены акты осмотра при возврате арендованного имущества, подписанные со стороны ответчика, акты технического состояния, направленные в адрес ответчика в соответствии с условиями Договора аренды, о чем свидетельствуют реестры приема-передачи документов с подписью сотрудников ООО «МИП-Строй № 1» об их приеме, опись и квитанции об отправке документов почтой России.

Апелляционная инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что документы составлены в соответствии с условиями Договора аренды, осмотры возвращенного оборудования произведены в присутствии уполномоченных представителей ООО «МИП-Строй № 1».

Таким образом материалами дела подтверждается, что часть имущества была утрачена, либо повреждена.

Акты осмотра при возврате арендованного имущества, содержащие перечень имущества, признаются достаточными доказательствами наличия задолженности, в том числе стоимости бракованного (не подлежащего восстановлению) имущества, поскольку приняты и подписаны ответчиком. При этом, стоимость имущества зафиксирована в спецификациях, ввиду чего, расчет истца суд первой инстанции верно признал обоснованным и документально подтвержденным.

Так, в соответствии с пунктом 5.4 Договора аренды после подписания сторонами акта приема-передачи непредставленное к сдаче имущество считается утерянным, а арендатор оплачивает стоимость такого имущества в соответствии со стоимостью, указанной в соответствующей спецификации.

Количество утраченного оборудования определяется путем вычета количества возвращенного имущества из аренды из количества имущества, переданного в аренду в соответствии с актами приема-передачи в аренду и из аренды.

Доказательства, подтверждающие факт сдачи имущества в полном объеме в материалах дела отсутствуют и суду ответчиком не представлены.

Не принимаются в внимание и доводы ответчика о том, что представители ООО «МИП-Строй № 1» не были извещены и не могли присутствовать при осмотре возвращенного оборудования, так как опровергаются соответствующими актами осмотра, где проставлены подписи представителя ответчика.

В этой связи апелляционная инстанция учитывает положения пункта 5.5. Договора аренды, согласно которому после подписания акта приема-передачи и(или) акта технического осмотра дальнейшие претензии сторон по качестве и количеству возвращенного имущества, а также стоимости ремонтных работ, работ по очистке возвращенного имущества или его элементов, а также стоимости бракованного (не подлежащего эксплуатации) и утерянного комплекса имущества или его элементов не принимаются.

В случае, если приемка по качеству проводилась без участия уполномоченного представителя арендатора, арендодатель в срок не позднее 21 рабочего дня от даты возврата имущества по количеству согласно акту приема-передачи, направляет 1 экземпляр акта технического осмотра арендатору посредством почты России с уведомлением о вручении, либо курьерской службой, однако это не исключает право арендатора на обоснованные возражения, в том числе арендатор (его полномочный представитель) имеет право в течение 14 рабочих дней от даты получения акта технического осмотра осмотреть имущество или его элементы (если арендатор не участвовал в приемке имущества по качеству) и проверить обоснованность претензии арендатора (пункт 5.11 Договора аренды).

Как уже отмечалось, все акты технического состояния неоднократно направлялись ответчику и были приняты последним, однако арендатор не воспользовался своим правом проверить обоснованность претензий арендодателя.

Стоимость возвращенного имущества, отнесенного к браку и не подлежащего дальнейшем использованию определяется исходя из стоимости имущества, указанного в соответствующей спецификации, расчет стоимости ремонта осуществляется индивидуально в соответствии с приложением № 1 к Договору аренды, разделом 4.

Стоимость ремонта отражена в актах технического состояния и в расчете.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены акты приема-передачи имущества в аренду по Спецификации № 3, УПД от 05 августа 2021 года № 1850 в расчете суммы долга по Договору аренды отсутствует.

Принимая во внимание приведенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения судом первой инстанции требований о взыскании задолженности по арендной плате, стоимости утерянного имущества, стоимости бракованного (не подлежащего восстановлению) имущества, возвращенного после аренды и стоимости ремонтных работ по восстановлению арендованного оборудования в размере 22 838 052 рублей 19 коп.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендных и иных платежей арендодатель вправе взыскать с арендатора неустойку в виде пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы, подлежащей оплате, но не более 5% от указанной суммы (пункт 7.2. Договора аренды).

Согласно представленному расчету сумма пени по состоянию на 11 ноября 2024 года составила 799 060 рублей 41 коп.

Удовлетворяя иск в части взыскания неустойки, суд первой инстанции правомерно отказал в заявлении о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Принимая во внимание статьи 329, 330, 333 ГК РФ, пункты 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», Определение Конституционного Суда Российской Федерации, от 21 декабря 2000 года № 263-О, оценив обстоятельства и условия неисполнения ответчиком обязательств по Договору аренды, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Со своей стороны, ответчик, заявляя о необходимости снижения неустойки, заявленной к взысканию, не представил доказательства, свидетельствующие об обоснованности таких требований.

При этом суд первой инстанции учел, что размер неустойки согласован сторонами в Договоре аренды, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты.

Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Доказательства нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлены.

Согласно статье 425 (пункт 1) ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Кроме того, условиями Договора аренды установлен максимальный размер пени, который не может превышать 5% от суммы долга, таким образом, стороны самостоятельно ограничили пределы начисления неустойки, гарантируя тем самым обеспечение и соблюдение баланса интересов.

Взыскание с ответчика неустойки, рассчитанной за период начиная с 28 сентября 2024 года по день фактического исполнения обязательства, соответствует положениям пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Дополнительно апелляционная инстанция отмечает, что ответчик своих расчетов, в том числе в части убытков не представил, также ответчик не представил доказательства, подтверждающие, по его мнению, возврат и оценку ущерба.

Доводы об отсутствии полномочий у лиц, подписавших спорные документы со стороны ответчика, отклоняются, поскольку последним производилась оплата стоимости аренды спорного оборудования, которое передавалось и принималось указанными лицами.

Также, апелляционная инстанция считает необходимым отметить, что специфика правоотношений сторон заключается в передаче в аренду конструкции опалубки для использования их ответчиком в процессе строительства.

Указанные конструкции при их использовании подвергаются агрессивному внешнему воздействию (механическое воздействие, бетон и т.д.), как при их установке, так и при демонтаже. Следовательно, возможные повреждения являются обычным условием использования таких конструкций, и должны учитываться сторонами Договора аренды.

Истец ссылался на неоднократные попытки пригласить ответчика на совместный осмотр и подписание акта, однако, ответчик такие попытки истца игнорировал.

При таких условиях апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, так как, при установленных обстоятельствах, доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Между тем, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ). Статьей 41 настоящего Кодекса установлены процессуальные права и обязанности лиц, участвующих в деле. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Решение Арбитражного суда г. Москвы признается законным и обоснованным, принятым при полном установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела, правильной оценке представленных доказательств, правильном применении норм материального права и толковании условий Договора аренды.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, 269 (пункт 1), 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2025 по делу № А40-274083/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.М. Елоев

Судьи: О.Г. Головкина

Е.А. Мезрина