Решение от 13 сентября 2022 г. по делу № А41-33680/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-33680/22
13 сентября 2022 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Г.А. Гарькушовой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА

к ООО "СПМК ХОЛДИНГ"

о взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании представителей согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "СПМК ХОЛДИНГ" о взыскании ущерба в порядке регресса в сумме 130.000 руб.

Определением от 16.05.2022 иск принял к производству по правилам гл. 29 АПК РФ.

Определением от 31.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Заседание проводилось в порядке ст. 123 АПК РФ, с учетом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Судом установлено, что между ФОНДОМ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА и ООО "СПМК ХОЛДИНГ" заключен договор от 31.08.2015 № 736-К (далее - Договор), по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить работы по объектам, указанным в Приложении № 3 к Договору.

В результате производства работ по капитальному ремонту многоквартирного дома № 4, расположенного по адресу: <...> причинен ущерб собственнику жилого помещения № 29, в связи с чем в Орехово-Зуевский городской суд Московской области собственником подан иск о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области по гражданскому делу № 2 -1484/2019 от 16.07.2019 по иску ФИО2 с ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА взысканы денежные средства в размере 147.513 рублей.

В свою очередь, в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1484/2019 определением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 18.04.2019 была назначена строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «МЭОЦ».

Денежные средства в размере 130.000 руб. были оплачены ФОНДОМ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА, в пользу ООО «МЭОЦ», что подтверждается платежным поручением от 29.05.2019 № 12964.

При этом оплата расходов на проведение строительно-технической экспертизы была возложена на ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА, как на проигравшую сторону.

Таким образом, истец считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ.

К числу таких способов относится возмещение убытков.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) разъяснено, что применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу п. 12 указанного постановления по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 постановления от 23.06.2015 N 25 в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Кроме того, в соответствии с п. 1. ст. 1081 ГК РФ Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, по смыслу указанных выше норм права возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт правонарушения, и их размер, а также причинную связь между противоправным действием или бездействием причинителя вреда и возникшими убытками, наличие у лица реальной возможности для получения выгоды, принятие всех разумных мер к уменьшению размера убытков.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что Фонд капитального ремонта отказался в добровольном порядке удовлетворять законные требования потребителя, в связи с чем понес дополнительные судебные расходы, связанные с обращением потребителя в суд. Таким образом, несение судебных расходов обусловлено нарушением самим истцом требований действующего законодательства о добровольном удовлетворении требований потребителя, в связи с чем они не находятся в причинной связи с возможным ненадлежащим исполнением ООО «СПМК Холдинг» своих обязательств по договору подряда.

В свою очередь, суд отмечает, что назначенная строительно-техническая и оценочная экспертиза в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1484/2019 установила факт ненадлежащего исполнения обязательств работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома № 4, расположенного по адресу: <...>.

Тогда как такой ремонт производило ООО «СПМК Холдинг» в рамках исполнения договорных правоотношений с ФОНДОМ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА.

Таким образом, причиненный ФОНДУ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ущерб в виде взысканных денежных средств в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1484/2019 есть прямое ненадлежащее исполнение ООО «СПМК Холдинг» принятых на себя обязательств, что было установлено, в том числе путем проведения указанной экспертизы.

Таким образом, в силу положений ст.ст. 15, 1081 ГК РФ, истец имеет право возмещения причиненных ему убытков виновной стороной, которой, в данном случае, является ООО «СПМК Холдинг».

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению.

Расходы истца по оплаченной госпошлине в сумме 4.900 руб., в соответствии со ст.ст. 110, 112 АПК РФ взыскиваются с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПМК холдинг», ОГРН <***>, в пользу Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, ОГРН <***>, расходы за проведение экспертизы в размере 130.000 (сто тридцать тысяч) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4.900 (четыре тысячи девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья Г.А. Гарькушова