Решение от 17 сентября 2024 г. по делу № А41-57160/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А41-57160/24
18 сентября 2024 года
г. Москва



Арбитражный суд Московской области в составе судьи Арешкиной И.Д., рассмотрев в порядке упрощенного производства (без вызова сторон) дело по иску ГБУЗ Московской области «Коломенская Больница» (ОГРН <***> ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-СТК» (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании 127 164, 46 руб., 



УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ Московской области «Коломенская Больница» (далее – ГБУЗ Московской области «Коломенская Больница», истец, заказчик) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-СТК» (далее – ООО «СТРОЙ-СТК», ответчик, подрядчик) о взыскании 127 164, 46 руб.

Определением суда от 04.07.2024 настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иск предъявлен на основании ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал на неисполнение ответчиком обязанности по оплате штрафа по государственным контрактам.

Ответчик в материалы дела представил отзыв на исковое заявление, возражал против удовлетворения иска в части, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом 21.08.2024 принята резолютивная часть решения по делу, исковые требования удовлетворены.

В силу ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В суд поступило заявление ответчика об изготовлении мотивированного решения, в связи с чем изготавливается мотивированное решение по делу № А41-57160/24.

Дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела в полном объеме, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между сторонами 07.04.2023 между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Московской области «Коломенская областная больница» (переименована - Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Московской области «Коломенская больница») и Обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-СТК» заключены следующие государственные контракты:

№ 200991-23, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по выполнение проектно-изыскательских работ и разработку проектно-сметной документации в целях повышения энергетической эффективности и надежности энергоснабжения государственных учреждений здравоохранения, подведомственных Министерству здравоохранения Московской области (<...>, Хирургический корпус № 7);

№ 201038-23, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по выполнение проектно-изыскательских работ и разработку проектно-сметной документации в целях повышения энергетической эффективности и надежности энергоснабжения государственных учреждений здравоохранения, подведомственных Министерству здравоохранения Московской области (<...>, Хирургический корпус № 2).

Требования о необходимости согласования проектных решений, т.е. сопровождение проверки проектной и сметной документации государственной экспертизой ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» указаны в п. 2.5. Приложений № 5 «Техническое задание» к Контрактам.

Согласно п. 2.1. контрактов цена каждого контракт составляет 595 822 (пятьсот девяносто пять тысяч восемьсот двадцать два) рубля 36 копеек, в том числе НДС, является твердой и определена на весь срок исполнения контракта (п. 2.2).

Пунктом 14 «Особые условия» контракта предусмотрено взаимодействие сторон посредством использования системы ПИК ЕАСУЗ. в том числе направление неустойки.

Срок действия контрактов согласно п. 13.1 - с момента заключения и до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии с п. 3.1. контрактов начальный и конечный сроки выполнения работ, а также промежуточные сроки выполнения работ (если они предусмотрены Контрактом), указаны в приложении № 2 к Контрактам.

Согласно Приложению № 2 к контракту № 200991-23 «Сведения об обязательствах сторон и порядке оплаты (график исполнения контракта) следующие:

-          срок разработки проектной документации 65 рабочих дней от даты заключения контракта,

-          выполнение инженерных изысканий 10 рабочих дней от даты подписания документа-предшественника «Копии положительных заключений государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, в том числе в части достоверности определения сметной стоимости строительства»,

-          каждые 14 дней, с момента заключения контракта, исполнитель должен предоставить отчет о ходе выполнения работ.

Обязательства по предоставлению отчетов о ходе выполнения работ были исполнены с нарушением сроков. В связи с этим исполнителю были направлены следующие претензионные требования:

Срок предоставления отчета о ходе выполнения работ (период 1) с 07.04.2023 по 20.04.2023.Отчет предоставлен с нарушением срока 26.04.2023.

В ПИК ЕАСУЗ направлена претензия № 01/23 от 10.05.2023 на 1000 рублей за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения в соответствии с п. 6 Правил определения штрафа установленными Постановлением Правительства № 1042 от 30.08.2017.

Срок предоставления отчета о ходе выполнения работ (период 3) с 05.05.2023 по 18.05.2023. Отчет предоставлен с нарушением срока 22.06.2023.

В ПИК ЕАСУЗ направлена претензия № 03.23-3 от 27.06.2023 на 1000 рублей за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения в соответствии с п. 7.3.5. и п. 6 Правил определения штрафа установленными Постановлением Правительства № 1042 от 30.08.2017.

Срок предоставления отчета о ходе выполнения работ (период 4) с 19.05.2023 по 01.06.2023. Отчет предоставлен с нарушением срока 22.06.2023.

В ПИК ЕАСУЗ направлена претензия № 04.23-4 от 27.06.2023 на 1000 рублей за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения в соответствии с п. 7.3.5. Контракта и п. 6 Правил определения штрафа установленными Постановлением Правительства № 1042 от 30.08.2017.

Не направлены документы - результаты инженерных изысканий, которые направляются заказчику с 07.04.2023 по 07.05.2023 на согласование до направления в ГАУ МО «Мособлгосэкпертиза» в соответствии с п. 5.4.4 Контракта.

Исполнителю направлена претензия 02/23 от 17.05.2023 на 1000 рублей за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения в соответствии с п. 7.3.5. Контракта и п. 6 Правил определения штрафа установленными Постановлением Правительства № 1042 от 30.08.2017.

Обязательства по контракту не исполнены, исполнителю выставлен штраф 5/23-6 от 07.05.2024 на сумму 59582,23 руб. за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом в соответствии с п. 7.3.4. Контракта и п. 3 Правил определения штрафа установленными Постановлением Правительства № 1042 от 30.08.2017.

Штрафы по Контракту № 200991-23 на общую сумму 63 582, 23 руб. не оплачены.

Согласно Приложению № 2 к контракту № 201038-23 «Сведения об обязательствах сторон и порядке оплаты (график исполнения контракта) следующие:

-          срок разработки проектной документации 20 дней от даты заключения контракта;

-          выполнение инженерных изысканий 10 рабочих дней от даты подписания документа-предшественника «Копии положительных заключений государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, в том числе в части достоверности определения сметной стоимости строительства»;

-          срок направления результатов инженерных изысканий и (или) проектной документации для согласования с заказчиком до направления на государственную экспертизу (подпункт 5.4.4 пункта 5.4 Контракта) 10 дней от даты исполнения обязательства-предшественника «Разработка проектной документации»;

-          каждые 14 дней, с момента заключения контракта, исполнитель должен предоставить отчет о ходе выполнения работ.

Обязательства по предоставлению отчетов о ходе выполнения работ были исполнены с нарушением СРОКОВ. В связи с этим исполнителю были направлены следующие претензионные требования:

Срок предоставления отчета о ходе выполнения работ (период 1) с 07.04.2023 по 20.04.2023. Отчет предоставлен с нарушением срока 26.04.2023.

В ПИК ЕАСУЗ направлена претензия № 01/23 от 10.05.2023 на 1000 рублей за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения в соответствии с п. 7.3.5. Контракта и п. 6 Правил определения штрафа установленными Постановлением Правительства № 1042 от 30.08.2017.

Срок предоставления отчета о ходе выполнения работ (период 3) с 05.05.2023 по 18.05.2023. Отчет предоставлен с нарушением срока 27.06.2023.

В ПИК ЕАСУЗ направлена претензия № 03.23-3 от 27.06.2023 на 1000 рублей за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения в соответствии с п. 7.3.5. Контракта и п. 6 Правил определения штрафа установленными Постановлением Правительства № 1042 от 30.08.2017.

Срок предоставления отчета о ходе выполнения работ (период 4) с 19.05.2023 по 01.06.2023. Отчет предоставлен с нарушением срока 22.06.2023.

В ПИК ЕАСУЗ направлена претензия № 04.23-4 от 27.06.2023 на 1000 рублей за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения в соответствии с п. 7.3.5. Контракта и п. 6 Правил определения штрафа установленными Постановлением Правительства № 1042 от 30.08.2017.

Не направлены документы - результаты инженерных изысканий, которые направляются заказчику с 07.04.2023      по 07.05.2023 на согласование до направления в ГАУ МО «Мособлгосэкпертиза» в соответствии с п. 5.4.4 Контракта. Исполнителю направлена претензия 02/23 от 17.05.2023 на 1000 рублей за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения в соответствии с п. 7.3.5. Контракта и п. 6 Правил определения штрафа установленными Постановлением Правительствах» 1042 от 30.08.2017.

Обязательства по контракту № 201038-23 не исполнены. Исполнителю предъявлен штраф на сумму 59 582, 23 руб. за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом в соответствии с п. 7.3.4. Контракта и п. 3 Правил определения штрафа установленными Постановлением Правительства № 1042 от 30.08.2017.

Штрафы по Контракту № 201038-23 на общую сумму 63 582.23 руб. не оплачены.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по контракту работ. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил отзыв, ходатайствовал о снижении неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответственность за нарушение сроков поставки в виде сочетания пени и штрафа, что не противоречит действующему законодательству (статьям 330, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение.

Правовая возможность установления ответственности подобным образом за неисполнение обязательств в частности следует из пункта 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также пункта 69 постановления Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления Пленума № 7).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В качестве обоснования явной несоразмерности неустойки можно приводить, в том числе, доводы о чрезмерности санкций по сравнению с законной либо обычно взимаемой по государственным контрактам неустойкой.

Согласно пунктам 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Исходя из положений п. 1 ст. 229, п. 1 ст. 330 ГК РФ, природа неустойки двойственна - это мера ответственности и способ обеспечения исполнения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств данного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В данном случае судом не установлено значительное превышение суммы штрафа над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, в связи с чем основания для уменьшения штрафа отсутствуют.

Доказательства явной несоразмерности штрафа ответчиком не предоставлены, размер штрафа установлен на основании действующего постановления Правительства, контррасчет штрафов не предоставлен, контракты между сторонами расторгнуты в связи с их неисполнением по вине ответчика, ответчик включен ь в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Ссылки ответчика на практику по иному делу не принимаются судом, поскольку оно принято при наличии иных фактических обстоятельств.

При таких указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 171, 176, 226, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-СТК» в пользу ГБУЗ Московской области «Коломенская Больница» 127 164, 46 руб. штрафа и 4 815 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья                                                                                                         И.Д. Арешкина