Решение от 25 октября 2022 г. по делу № А53-18987/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-18987/22
25 октября 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Фаргиевой А.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Лот" (ОГРН1076163010824, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Грантэк XX1" (ОГРН1113457001228, ИНН <***>)

об обязании заменить товар,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности № 28 от 26.07.2022;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 11.01.2021 (участвует посредством системы онлайн-заседания).

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лот" обратилось в арбитражный суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Грантэк XX1" о взыскании денежных средств в размере 80 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменены, истец просил обязать ответчика заменить раму стоимостью 80 000 рублей, поставленную с нарушением условий договора об ассортименте.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению.

Представитель истца в судебном заседании доложил предмет и основание иска, требования поддержал.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, указал, что поставленный по договору товар принят истцом, доказательств несоответствия спорного товара условиям договора об ассортименте в материалах дела отсутствуют.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Грантэк XX1" (поставщик) и общества с ограниченной ответственностью "Лот" (покупатель) заключен договор №51з от 21.09.2021, согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить запасные части для баровых установок в количестве и ассортименте согласно принятой поставщиком заявке покупателя (п. 1.1 договора).

Количество и ассортимент товара указаны в Спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

Согласно п. 2.1 договора цена и ассортимент товара указаны в Спецификации (Приложение № 1).

В п. 3.2 договора сторонами согласовано, что расчет производится в течение 15 рабочих дней с даты поставки. При этом датой поставки считается дата подписания акта сдачи-приемки товара, товарно-транспортной накладной или универсального передаточного документа представителем покупателя.

В соответствии с п. 5.1 договора поставка товара осуществляется на основании заявок покупателя. Срок выполнения - в течение 5 рабочих дней после получения заявки.

Согласно п. 5.2 договора заявка покупателя должна содержать наименование (ассортимент), количество товара, подлежащего поставке.

В п. 5.6 договора указано, что обязательства поставщика по поставке товара считаются выполненными с момента передачи товара уполномоченному представителю покупателя, что подтверждается датой, указанной в акте передачи товара, товарной накладной, товарно-транспортной накладной или универсальном передаточном документе, подписанных представителем покупателя.

Как следует из материалов дела, истцом направлена ответчику заявка от 21.09.2022 на поставку в том числе, рамы (полотна) 2,2 м в количестве 3 штук, цена за единицу товара 80 000 рублей.

Ответчиком на основании УПД №2659 от 28.09.2021 поставлены согласованные сторонами рамы в количестве 2 штук.

На основании УПД №2765 от 08.10.2021 ответчиком 14.10.2022 поставлена рама в количестве 1 шт.

Истцом 09.11.2021 при осмотре и подготовке к монтажу рамы, поставленной на основании УПД №2765 от 08.10.2021, выявлено несоответствие рамы от поставленных ранее рам по УПД №2659 от 28.09.2021, а также согласованных в заявке по следующим параметрам: длина, общая ширина, ширина и глубина рабочей канавки цепи.

Письмом от 12.10.2021 истец сообщил ответчику об обнаруженных недостатках, предложил заменить поставленную раму на надлежащую, либо возвратить уплаченные денежные средства.

В ответ на указанную претензии в письме от 27.01.2022 ответчик ссылаясь на надлежащее исполнение условий договора, ответчик отказал в удовлетворении требований претензии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу общих положений о купле-продаже, изложенных в пункте 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно пункту 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

По смыслу норм статей 513, 518, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение процедуры приемки товара не является безусловным основанием, лишающим покупателя права ссылаться на недостатки качества поставленного товара. При определении последствий несоблюдения процедуры приемки товара суд устанавливает причинно-следственную связь между несоблюдением такой процедуры и возможностью установить факт наличия недостатков, момент и причины их возникновения.

На основании статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы. В пункте 2 приведенной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе по своему выбору: принять товары, соответствующие условию об ассортименте, и отказаться от остальных товаров; отказаться от всех переданных товаров; потребовать заменить товары, не соответствующие условию об ассортименте, товарами в ассортименте, предусмотренном договором; принять все переданные товары.

Исковые требования мотивированы невозможностью использования спорной рамы в связи с отклонением от заявленных истцом параметров.

Согласно п. 5.1 договора поставка товара осуществляется на основании заявок покупателя, срок выполнения – в течение 5 рабочих дней после получения заявки.

Количество и ассортимент согласован в спецификации к договору, с четом заявки покупателя.

Согласно п. 1.5 договора право собственности на товар переходит к покупателю в момент передачи товара покупателю.

Отгрузка товара произведена на основании УПД №2765 от 08.10.2021 и УПД №2659 от 28.09.2021, подписанных представителями сторон.

В соответствии с п. 6.1 договора приемка товара по количеству и товарному виду осуществляется во время передачи товара покупателю.

В случае несоответствия количества, товарного вида товара заказу покупателя в накладной должна быть сделана отметка о фактически принятом количестве и ассортименте товара (п. 6.2 договора).

В п. 7.4 договора сторонами согласовано, что при обнаружении товара ненадлежащего качества покупатель обязан в течение 3-х суток известить поставщика о выявленных недостатках товара в форме, позволяющей подтвердить получение такого извещения поставщиком. Вызов представителя поставщика обязателен.

По факту обнаружения некачественного товара составляется рекламационный акт, который подписывают представители покупателя и поставщика (п. 7.5 договора).

Истцом 09.11.2021 при осмотре и подготовке к монтажу рамы, поставленной на основании УПД №2765 от 08.10.2021, выявлено несоответствие рамы от поставленных ранее рам по УПД №2659 от 28.09.2021, а также согласованных в заявке по следующим параметрам: длина, общая ширина, ширина и глубина рабочей канавки цепи.

Письмом от 12.10.2021 истец сообщил ответчику об обнаруженных недостатках, предложил заменить поставленную раму на надлежащую, либо возвратить уплаченные денежные средства.

В письме от 15.11.2021 ответчик сообщил о том, что спорная рама изготовлена в соответствии с заявкой истца.

С учетом несогласия общества с ограниченной ответственностью "Грантэк XX1" с претензией истца о несоответствии поставленной рамы условиям договора, общество с ограниченной ответственностью "Лот" оформило акт-рекламацию от 17.12.2021 и направил его ответчику с требованием о поставке надлежащей рамы.

В письме от 27.01.2022 ответчик указал, что поставленный товар по УПД №2765 от 08.10.2021 изготовлен в соответствии с заводскими чертежами завода-изготовителя ФГУП «ДЭЗ», который является производителем Экскаватора траншейного пенного ЭТЦ-1609. Данная модель экскаватора указана Начальником ПТО ФИО4 при письменном запросе на электронную почту. Ориентируясь на предоставленную информацию ФИО4, в адрес ООО «ЛОТ» поставлены по УПД №2659 от 28.09.2021 Рама бара «полотно» 2.2 в количестве 2 штук на Экскаватор цепной универсальный ЭЦУ-150 и по УПД №2765 от 08.10.2021в количестве 1 штука на Экскаватор траншейный пенной ЭТЦ-1609.

Как следует из условий договора, в соответствии с п. 7.6 в случае если поставщик оспаривает факт поставки товара ненадлежащего качества, стороны привлекают для выявления производственного либо иного характера недостатков товара независимого эксперта. Выбор эксперта осуществляется по соглашению сторон, а в случае недостижения соглашения эксперт будет определяться покупателем. Оплата услуг эксперта осуществляется за счет покупателя, а в случае если экспертиза товара подтверждает, что ненадлежащее качество товара возникло в виду действий (бездействий) производителя товара либо поставщика, то есть до момента передачи товара покупателю, то расходы по оплате услуг эксперта должны быть возмещены поставщиком. Поставщик отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В этом случае поставщик обязуется заменить товар ненадлежащего качества в течение 10 дней с момента подписания рекламационного акта или получения заключения независимого эксперта. Положения настоящего пункта применяются в отношении товара, на который не установлена гарантия качества. В случае, если на товар установлена гарантия качества, то бремя доказывания поставки товара надлежащего качества возлагается на поставщика.

При этом истцом условия п. 7.6 договора не соблюдены, заключения специалиста, подтверждающее наличие соответствующих недостатков поставленного товара в материалы дела не представлено.

Судом выносился на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спору, однако истцом заявлено о нецелесообразности проведения соответствующего исследования.

При этом, акт-рекламации от 17.12.2021 составлен обществом с ограниченной ответственностью "Лот" в одностороннем порядке, и с учетом позиции ответчика о поставке товара в соответствии с условиями договора, не может быть признан надлежащим доказательством по делу.

Суд также принял во внимание, что недостатки продукции, на которые указывает истец, а именно: несоответствие фактически изготовленных ответчиком форм параметрам и размерам, заявленных истцом, не являются скрытыми и могли быть обнаружены истцом при приемке товара.

Так, для выявления соответствия поставленной продукции требованиям заявленным истцом в заявке на поставку рамы, как следует из акта-рекламации, использовались инструменты: цифровой штангенциркуль и линейка. Указанное свидетельствует, что выявленные недостатки продукции не являются скрытыми.

Таким образом, истцом в материалы дела не представлено надлежащих и допустимых доказательств поставки ответчиком товара несоответствующего заявке истца, а также доказательств соблюдения положений пунктов 7.4 и 6.2 договора.

С учетом указанных обстоятельств, суд не находи оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лот" (ОГРН1076163010824, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2800 рублей государственной пошлины по иску

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяФаргиева А. И.