Постановление от 21 января 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-135921/25
22 января 2026 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2026 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2026 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Кузнецова В.В., Перуновой В.Л.

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 – дов. от 16.02.2017г.

рассмотрев в судебном заседании 20 января 2026 года

кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2025 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2025 года

о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2025 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2025 года заявление ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (далее – должник) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, включены в первую очередь реестра требований кредиторов должника требования ФИО3 в размере 18 161 880 руб. – основной долг; 18 373 416,19 руб. – пени в третью очередь удовлетворения с учетом положений п.3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, должник

обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, по результатам рассмотрения которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт которым отказать в удовлетворения заявления ФИО3

Доводы кассационной жалобы сводились к тому, что кредитор скрыл информацию о суммах, добровольно перечисленных должником, либо по его поручению в размере 880 000,00 руб. до возбуждения исполнительного производства, а также о суммах, удержанных работодателем должника и перечисленных в рамках исполнительного производства от 25 июня 2023 года № 157730/23/50001-ИП.

Заявитель ссылался на то, что суды распространили алиментные обязательства на трехлетний период, предшествующий дате обращения кредитора в суд, однако до 07 июля 2023 года, у должника отсутствовали обязательства перед кредитором, их размер не мог быть известен должнику, а потому и исчисление пени на несуществующее обязательство необоснованно.

Поступивший от ФИО3 отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Приложенные ФИО3 новые доказательства не приобщаются к материалам обособленного спора и подлежат возврату, ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по сбору доказательств (пункт 30 Постановления Пленума ВС РФ N 13 от 30.06.2020).

Поскольку приложенные документы поданы в электронном виде, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 10 постановления Пленума от 26.12.2017 N 57, фактическому возврату не подлежат.

В судебном заседании представитель должника на доводах кассационной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителя должника, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами, в обоснование заявленных требований кредитор указал на наличие задолженности должника по неисполненным обязательствам перед кредитором в размере 18 161 880 руб. – основного долга; 18 373 416,19 руб. – пеней.

Данная задолженность образовалась в связи неоплатой алиментов по решению Дорогомиловского районного суда города Москвы от 14.02.2023 по делу № 2-548/2023, которым суд взыскал с должника в пользу кредитора алименты на содержание несовершеннолетних детей ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 15 прожиточных минимумов для детей в городе Москве ежемесячно, начиная с 05 августа 2019 года и до совершеннолетия детей или до изменения материального или семейного положения сторон.

В связи с тем, что задолженность взыскана в судебном порядке и до настоящего момента не погашена, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 69 АПК РФ, ст. ст. 213.3, 213.5, 213.6 Закона о банкротстве и признавая заявление кредитора обоснованным, исходил из того, что вступившим в законную силу судебным актом подтверждено, что обязательства должника перед кредитором превышают пороговое значение и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, то есть должник имеет признаки банкротства.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Реструктуризация долгов представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

По общему правилу в качестве первой процедуры банкротства гражданина допускается введение в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

Судами учтено, что доказательства погашения задолженности, а также отмены судебного акта, на котором основано требование кредитора, в материалы дела не представлены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в целях принудительного исполнения решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14.02.2023 по делу № 2-548/2023, заявителем получен и направлен в ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному исполнительный лист от 22.03.2023 № ФС 038832853. ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному возбуждено исполнительное производство от 25.06.2023 № 157730/23/50001-ИП.

По состоянию на 01.07.2025 (расчет произведен по 30.06.2025 года включительно) требования заявителя к должнику составляют сумму алиментов в размере 18 161 880,00 руб., а сумма пеней составляет 18 373 416,19 руб.

Должник указывал, что требования кредитора о взыскании пени основаны на решении Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14.02.2023 по делу № 02-0548/2023, вступившем в законную силу 07.07.2023. При этом в решении суда и судебном акте апелляционного суда не указано на пени. Суды распространили обязательства на трехлетний период, предшествующий обращению с заявлением о взыскании алиментов, однако до 07.07.2023 у должника отсутствовали обязательства перед кредитором, в связи с чем начисление пени на несуществующее обязательство за период с 01.09.2019 по 2022 год незаконно.

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 107 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) алименты за прошедший период могут быть взысканы в пределах трехлетнего срока с момента обращения в суд, если судом установлено, что до обращения в суд предпринимались меры к получению средств на содержание, но алименты не были получены вследствие уклонения лица, обязанного уплачивать алименты, от их уплаты. Указанное положение подтверждает законность начисления неустойки за трехлетний период, предшествующий подаче иска о взыскании алиментов, если доказано, что попытки получить средства предпринимались ранее, но ответчик уклонился от их выплаты.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 115 СК РФ, при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной десятой процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки. Это правило распространяет действие на весь период существования задолженности, включая тот, который предшествовал обращению в суд, если данная задолженность возникла вследствие противоправных действий должника.

Указанное вопреки доводам кассатора, подтверждает законность начисления неустойки за трехлетний период, предшествующий подаче иска о взыскании алиментов, если доказано, что попытки получить средства предпринимались ранее, но ответчик уклонился от их выплаты.

Отклоняя доводы должника о том, что в решении суда и судебном акте апелляционного суда не указано на взыскание с должника пени, апелляционный суд исходил из того, что алименты за прошедший период могут быть взысканы в пределах трехлетнего срока с момента обращения в суд, если судом установлено, что до обращения в суд предпринимались меры к получению средств на содержание, но алименты не были получены вследствие уклонения лица, обязанного уплачивать алименты, от их уплаты, учтя при этом норму ст. 107, 115 СК РФ.

Должник связывает свою осведомленность о необходимости уплачивать алименты со вступлением в законную силу решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14.02.2023 по делу № 2-548/2023.

Однако согласно статье 80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

Решение суда о взыскании алиментов официально фиксирует существующую обязанность, но сама обязанность возникает ранее - с момента рождения ребёнка (по общему правилу).

Кроме того, решение суда в силу абзаца второго статьи 211 ГПК РФ в части взыскания алиментов подлежит немедленному исполнению.

Доводы должника о том, что кредитор скрыл информацию о суммах, добровольно перечисленных должником либо по его поручению в размере 880 000 руб. до возбуждения исполнительного производства, а также о суммах, удержанных работодателем должника и перечисленных в рамках исполнительного производства, правомерно отклонены апелляционным судом поскольку данные доводы не имеют правового значения, так как они могли быть заявлены при исчислении размера задолженности в ходе рассмотрения спора о взыскании алиментов.

Должником контррасчет задолженности не представлен, равно как и доказательства перечисления указанных сумм кредитору. Расчет, произведенный заявителем, должником надлежащими доказательствами не оспорен.

При этом должник вправе в рамках настоящего дела о банкротстве заявлять свои разногласия относительно размера задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что требования кредитора не удовлетворены и соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, суды правомерно признали обоснованным заявление ФИО3 о признании должника несостоятельным (банкротом) и ввели процедуру реструктуризации долгов в отношении должника.

Кассатор указывает, что процедура банкротства гражданина не может быть использована для урегулирования взаимных имущественных претензий супругов (пункт 50 «Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025).

Вопреки мнению подателя жалобы, обстоятельства, изложенные в Обзоре, касаются только имущественных споров супругов и процедур банкротства. Эти обстоятельства не применимы к алиментным обязательствам, поскольку алименты взысканы на содержание несовершеннолетних детей.

Доводы кассатора о том, что иным способом удовлетворения требований кредитора, кроме как реализация единственного пригодного для проживания жилья, должник не располагает, о роскошности помещения, отклоняются, поскольку подлежат проверке и исследованию в рамках самой процедуры банкротства.

Довод о том, что кредитор зарегистрирован и проживает с детьми в единственном жилье должника, отказывается сниматься с регистрационного учёта и выселяться, равно как оплачивать коммунальные услуги, не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о признании должника банкротом.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2025 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2025 года по делу № А40-135921/25 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Н.Я. Мысак

Судьи: В.В. Кузнецов

В.Л. Перунова