Решение от 30 сентября 2019 г. по делу № А50-24568/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

«30» сентября 2019 года

Дело № А50-24568/2019

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Морозовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Злобиной Т.А.,

рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электромедь-Пермь» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промсила» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору б/н от 15.03.2013 в сумме 535 320 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2013 по 24.07.2019 в размере 779 144 руб. 15 коп.

при участии представителей:

от истца: ФИО1, доверенность б/н от 24.07.2019;

от ответчика: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Электромедь-Пермь» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промсила» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору б/н от 15.03.2013 в сумме 535 320 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2013 по 24.07.2019 в размере 779 144 руб. 15 коп.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв по существу заявленных исковых требований не направил, исковые требования не оспорил, возражения, ходатайства не представил, что не препятствует рассмотрению дела в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Поскольку от ответчика возражений относительно рассмотрения дела по существу в его отсутствие не поступило, а истец на рассмотрение дела согласен, в силу ч. 4 ст. 137 АПК РФ судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные суду доказательства, арбитражный суд нашел требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Истец основывает исковые требования на договоре б/н от 15.03.2013 согласно которому, поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать лом и отходы черных металлов, цветных металлов (далее - товар) (п.1.1. договора).

Во исполнение указанного выше договора ответчик поставил истцу товар 15.03.2013 по товарным накладным №№ 35, 36, 43, 44, 74, 75 на общую сумму 2 527 679.21 рублей.

Ввиду невозможности дальнейших поставок ответчик возвратил истцу денежные средства, полученные от последнего в качестве предварительной оплаты:

22.05.2013г. платежное поручение № 78 - 347 000 рублей,

29.05.2013г. платежное поручение № 84 - 140 000 рублей,

29.05.2015г. платежное поручение № 124 - 400 000 рублей

12.08.2015г. платежное поручение № 199 -400 000 рублей,

25.12.2015г. платежное поручение № 344 - 100 000 рублей,

29.01.2016г. платежное поручение № 13- 100 000 рублей,

29.02.2016г. платежное поручение № 42 - 100 000 рублей,

31.03.2016г. платежное поручение № 73 - 100 000 рублей,

31.05.2016г. платежное поручение № 128-100 000 рублей,

04.07.2016г. платежное поручение № 158 - 100 000 рублей.

26.07.2016г. между сторонами был составлен акт сверки, которым подтверждена задолженность ответчика в сумме 1 185 320, 79 рублей, после чего ООО «Промсила» возвратило истцу денежные средства:

04.10.2016г. платежное поручение № 261 - 100 000 рублей,

24.01.2017г. платежное поручение № 11 - 200 000 рублей,

30.03.2017г. платежное поручение № 48 - 100 000 рублей,

31.05.2017г. платежное поручение № 101 - 100 000 рублей,

28.07.2017г. платежное поручение № 145 - 50 000 рублей,

10.10.2017г. платежное поручение № 200 - 50 000 рублей,

24.11.2017г. платежное поручение № 232 - 50 000 рублей.

Итого ответчиком возвращены денежные средства всего на сумму 2 537 000 рублей.

Таким образом, за ответчиком образовалась задолженность за недопоставленный товар, который был предварительно оплачен истцом во исполнение договора б\н от 15.032013г. в размере 535 320, 79 рублей.

Истец направлял в адрес ответчика претензию 27.03.2019 с требованием оплатить образовавшую задолженность, ответа на претензию не последовало.

По утверждению истца, обязанность по возврату предварительной оплаты за недопоставленный товар ответчиком исполнена не в полном объеме, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п. 3 ст. 487 указанного Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В порядке ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 названного Кодекса).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку истцом денежные средства перечислены ответчику, последний поставку товара не произвел, иного суду не доказано (ст. 65 АПК РФ) то, обратившись с требованием о возврате задолженности, истец фактически потребовал от ответчика возврата денежных средств в сумме 1 354 297 руб. 27 коп., тем самым отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, что не противоречит положениям п. 3 ст. 487 ГК РФ.

Таким образом, суд считает правомерным требование истца о взыскании 535 320 руб. 79 коп. суммы предварительной оплаты за не поставленный товар по договору б/н от 15.03.2013 на основании п. 3 ст. 487 ГК РФ.

Истцом выдвинуто требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.06.2013 по 24.07.2019 в размере 779 144 руб. 15 коп.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что заявленные истцом требования следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд, в силу ст. 110 АПК РФ относится на ответчика исходя из суммы исковых требований.

Излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 1 681 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, ст.ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промсила» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электромедь-Пермь» (ОГРН <***>; ИНН <***>) задолженность по договору б/н от 15.03.2013 в сумме 535 320 руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2013 по 24.07.2019 в размере 779 144 руб. 15 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 145 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Электромедь-Пермь» (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 56 от 18.07.2019 г. государственную пошлину в размере 1 681 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Т.В. Морозова