Решение от 3 июля 2018 г. по делу № А48-1324/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



дело №А48-1324/2018
г. Орёл
03 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 03 июля 2018 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.Н. Юдиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С. Бакуровой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Управление коммунальным хозяйством города Орла» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Двин» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании ответчика представить обеспечение гарантийных обязательств по муниципальным контрактам №№51,60,85 в виде банковской гарантии; о взыскании с ответчика штрафа в сумме 1 856 136 руб. 20 коп. по муниципальным контрактам №№51,60,85 за просрочку предоставления обеспечения гарантийных обязательств; о взыскании пени в сумме 126 225 руб. 26 коп. по муниципальным контрактам №№51,60,85, а всего 1 982 361 руб. 46 коп.,

при участии в деле:

от истца - представитель ФИО1 (доверенность от 06.02.2018 №9),

от ответчика - представитель ФИО2 (доверенность от 27.04.2018),

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление коммунальным хозяйством города Орла» (далее - МКУ «УКХ г. Орла», истец) обратилось в арбитражный с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Двин» (далее - ООО «Двин», ответчик) 1) об обязании ответчика представить обеспечение гарантийных обязательств по муниципальным контрактам №№51,60,85 в виде банковской гарантии; о взыскании с ответчика штрафа в сумме 1 856 136 руб. 20 коп. по муниципальным контрактам №№51,60,85 за просрочку предоставления обеспечения гарантийных обязательств; о взыскании пени в сумме 126 225 руб. 26 коп. по муниципальным контрактам №№51,60,85, а всего 1 982 361 руб. 46 коп.

В ходе рассмотрения дела, истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просит суд обязать ответчика ООО «Двин» предоставить МКУ «УКХ г. Орла» обеспечение гарантийных обязательств по муниципальному контракту № 51 от 19.06.2017 года в размере 533 574 рубля 60 копеек в виде банковской гарантии, выданной банком сроком по «19» сентября 2021 года или обеспечение путем внесения денежных средств в размере в размере 533 574 рубля 60 копеек по реквизитам ИНН <***>, КПП 575301001, УФК по Орловской области (МКУ «УКХ г. Орла» л/с <***>), р/с <***>, Банк: Отделение Орёл, г. Орёл, БИК 045402001. Обязать ответчика ООО «Двин» предоставить МКУ «УКХ г. Орла» обеспечение гарантийных обязательств по муниципальному контракту № 60 от 20.06.2017 года в размере 1 278 047 рублей 60 копеек в виде банковской гарантии, выданной банком сроком по «27» сентября 2021 года или обеспечение путем внесения денежных средств в размере в размере 1 278 047 рублей 60 копеек по реквизитам ИНН <***>, КПП 575301001, УФК по Орловской области (МКУ «УКХ г. Орла» л/с <***>), р/с <***>, Банк: Отделение Орёл, г. Орёл, БИК 045402001. Обязать ответчика ООО «Двин» предоставить МКУ «УКХ г. Орла» обеспечение гарантийных обязательств по муниципальному контракту № 85 от 10.07.2017 года в размере 22 257 рублей 00 копеек в виде банковской гарантии, выданной банком сроком по «03» октября 2021 года или обеспечение путем внесения денежных средств в размере в размере 22 257 рублей 00 копеек по реквизитам ИНН <***>, КПП 575301001, УФК по Орловской области (МКУ «УКХ г. Орла» л/с <***>), р/с <***>, Банк: Отделение Орёл, г. Орёл, БИК 045402001. Также истец просит взыскать с ООО «Двин» 2 167 979 руб. 44 коп.: по муниципальному контракту № 51 от 19.06.2017 года штраф в размере 533 574 рубля 60 копеек и пени в размере 93 228 рублей 82 копейки; по муниципальному контракту № 60 от 20.06.2017 года штраф в размере 1 278 047 рублей 60 копеек и пени в размере 214 967 рублей 61 копейка; по муниципальному контракту № 85 от 10.07.2017 года штраф в размере 44 514 рублей 00 копеек и пени в размере 3 646 рублей 81 копейка.

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уточненные исковые требования.

Ответчик заявленные требования не признает по основаниям, указанным в отзыве, кроме того заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МКУ «УКХ г. Орла» (заказчик) и ООО «Двин» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт №51 от 19.06.2017 по ремонту улично-дорожной сети в черте города Орла по адресу: ул. Высоковольтная.

Разделом 2 муниципального контракта №51 от 19.06.2017 предусмотрено, что цена контракта составляет с учетом НДС 10 671 492 руб.

20.06.2017 между МКУ «УКХ г. Орла» (заказчик) и ООО «Двин» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт №60, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту улично-дорожной сети в Советском районе г. Орла по адресам: ул. Лескова (от пл. Жукова до ул. Пионерская); на пл. Жукова; по Наугорскому шоссе; ул. Тургенева (от ул. Лескова до ул. Бресткая.

Разделом 2 муниципального контракта №60 от 20.06.2017 предусмотрено, что цена контракта составляет с учетом НДС 25 560 952 руб.

10.07.2017 между МКУ «УКХ г. Орла» (заказчик) и ООО «Двин» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 85, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту тротуаров по Болховскому шоссе в Советском районе г. Орла.

Разделом 2 муниципального контракта № 85 от 10.07.2017 предусмотрено, что цена контракта составляет с учетом НДС 445 140 руб.

Условиями вышеуказанных муниципальных контрактов предусмотрено, что на момент подписания акта приемки объекта ремонта подрядчик обязан предоставить обеспечение исполнения гарантийных обязательств. Подрядчик вправе самостоятельно выбрать любой способ обеспечения исполнения гарантийных обязательств из ниже перечисленных: в банковскую гарантию включается условие о праве заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем 5 рабочих дней не исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии. Сумма обеспечения исполнения гарантийных обязательств составляет 5% от цены контрактов, срок действия обеспечения исполнения гарантийных обязательств по контрактам составляет 4 года. В случае ненадлежащего исполнения подрядчиком гарантийных обязательств, заказчик вправе удержать сумму соответствующих пеней и (или) штрафов, рассчитанных в порядке, определённом в разделе 9 контрактов, и суммы обеспечения исполнения гарантийных обязательств. Штрафы (пени, неустойки), рассчитанные в соответствии с разделом 9 контрактов удерживаются из суммы обеспечения исполнения гарантийных обязательств по контракту и подлежат выплате заказчику в следующих случаях: неисполнение гарантийных обязательств по устранению недостатков и дефектов в обусловленный контрактами срок; неисполнение гарантийных обязательств по устранению недостатков и дефектов надлежащего качества и в полном объеме.

Пунктами 9.2 вышеуказанных муниципальных контрактов предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактами за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе исполнение гарантийного обязательства), предусмотренных контрактами заказчик направляет подрядчику требования об уплате штрафа.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по муниципальным контрактам, выразившимся в не представление обеспечения гарантийных обязательств, послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Проанализировав условия муниципальных контрактов, арбитражный суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе данные муниципальные контракты основаны на обязательстве ответчика по выполнению подрядных работ, в связи с чем к правоотношениям сторон применимы положения § 1, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положения Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44- 5 ФЗ), являющиеся специальными нормами по отношению к общим нормам ГК РФ.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору установленную договором неустойку (пени, штраф).

В силу ч. 4 ст. 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Меры (способы) обеспечения обязательств являются средствами побуждения должника к исполнению основной обязанности или удовлетворения кредитора в случае ее неисполнения. Применение этих мер предоставляет кредитору определенную гарантию удовлетворения его требований или возмещения убытков, которые могут возникнуть в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В системе действующего правового регулирования установление требования об обеспечении исполнения контракта в первую очередь служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту. Обеспечение исполнения контракта призвано упростить процедуру удовлетворения требований заказчика, возникших у него к подрядчику в ходе исполнения контракта. Обеспечение исполнения контракта является средством, за счет которого заказчик получит удовлетворение своих определенных требований к подрядчику, возникших при исполнении контракта.

Ответчик в материалы дела представил банковские гарантии, выданные ООО «Современный Коммерческий Инновационный Банк» от 15.06.2017 № 505029, для гарантийного обеспечения проведения ремонта УДС в <...> сроком действия с 15.06.2017 по 31.10.2017 включительно; от 04.07.2017 № 528796, для гарантийного обеспечения выполнения работ по ремонту тротуаров по Болховскому шоссе в Советском районе г. Орла, сроком действия с 04.07.2017 по 10.11.2017 включительно, от 19.06.2017 № 5863-2/1-2017, для гарантийного обеспечения проведения ремонта УДС в Советском районе г. Орла, сроком действия с 19.06.2017 по 20.10.2017 включительно.

Между тем, из имеющихся в материалах дела муниципальных контрактов следует, что срок действия обеспечения исполнения гарантийных обязательств составляет 4 года. Таким образом, представленные ответчиком в материалы дела вышеуказанные банковские гарантии не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они выданы Банком с ограниченным сроком их действия и не обеспечивают предусмотренные муниципальными контрактами четырёхгодичный срок гарантийного обязательства.

Вышеуказанные банковские гарантии предоставлялись ответчиком в соответствии с разделом 10 муниципальных контрактов, а не в соответствии с п. 6.5 муниципальных контрактов, которым предусмотрен иной порядок обеспечения исполнения гарантийных обязательств.

Ответчик в отзыве на иск указал, что по муниципальному контракту от 20.06.2017 № 60, заказчиком вынесено решение об одностороннем отказе от его исполнения. По мнению ответчика, прекращение обязательств по муниципальному контракту влечет прекращение всех обязательств, в том числе предо гарантийного обязательства

Данный довод ответчика не может быть принят судом во внимание, поскольку ООО «Двин» выполняло обязательства по всем трем муниципальным контрактам.

Кроме того, учитывая, что гарантийные обязательства не прекращаются расторжением договора, условие о предоставлении банковской гарантии, обеспечивающей гарантийные обязательства, не прекращают свое действие после расторжения муниципальных контрактов.

С учетом изложенного, требование о предоставлении обеспечения банковских гарантий по муниципальным контрактам является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд проверил размер предоставления банковских гарантий по всем трем муниципальным контрактам и пришел к выводу о том, что истце правильно определил размер банковской гарантии по каждому муниципальному контракту исходя из 5% от цены контракта.

Предметом данного требования также является взыскание штрафа и неустойки за просрочку предоставления обеспечения гарантийных обязательств.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком не исполнены надлежащим образом обязанности по своевременному предоставлению обеспечения исполнения гарантийных обязательств по спорным муниципальным контрактам, при подписании актов о приемке объектов банковская гарантии не представлены, допущена просрочка в их представлении.

Как и любое иное обязательство, дополнительное обязательство может быть обеспечено неустойкой (пункт 1 статьи 329 и пункт 1 статьи 330 Кодекса), поскольку гражданское законодательство никаких исключений для данного вида обязательства не содержит и обеспечение неустойкой не является несовместимым с характером обязательства.

Пунктом 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Аналогичное содержание имеет пункт 9.2 муниципальных контрактов, предусматривающий ответственность подрядчика за нарушение обязательств, предусмотренных муниципальными контрактами.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по муниципальным контрактам установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании пени и штрафа заявлено правомерно.

Проверив представленные истцом расчеты пени суд установил, что истцом применена ключевая ставка Банка России 7,25% годовых, действующая на день вынесения решения.

Таким образом, размер пеней по муниципальному контракту № 51 от 19.06.2017 за период с 20.09.2017 по 17.05.2018 составляет 93 228 руб. 82 коп.; по муниципальному контракту № 60 от 20.06.2017 за период с 28.09.2017 по 17.05.2018 составит 214 967 руб. 61 коп.; по муниципальному контракту № 85 от 10.07.2017 за период с 04.10.2017 по 17.05.2018 – 3 646 руб. 81 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении размеров штрафов и пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, отраженным в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.07.2014 №5467/14 по делу №А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Привлечение к гражданско-правовой ответственности должно осуществляться только за неисполненное или ненадлежащим образом исполненное обязательство.

В силу правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 9 Постановления от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В соответствии с пунктом 8 названного Постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение более слабой стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, предусмотренной Законом о размещении заказов, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило последнему извлечь необоснованное преимущество.

Принимая во внимание то, что в рассматриваемом случае в контракт было включено условие, ставящее заказчика в более выгодное положение и позволяющее ему извлечь необоснованную выгоду, суд счел неправомерным начисление истцом штрафов на общую сумму контрактов, без учета обязанности ответчика перечислить обеспечение гарантии в размерах 5% от цен контрактов, в связи с чем, считает возможным снизить штрафы за нарушение требований по обеспечению гарантийных обязательств по муниципальному контракту № 51 от 19.06.2017 – до 51 084 руб. 29 коп.; по муниципальному контракту № 60 от 20.06.2017 – до 117 790 руб. 47 коп., по муниципальному контракту № 85 от 10.07.2017 - 1998 руб. 25 коп., исходя из двукратной ставки рефинансирования 14,5% (7,25%x2).

Арбитражный суд полагает, что и суммы штрафов также являются несоразмерными и подлежат уменьшению, исходя из ставки 10% от суммы обеспечения гарантийных обязательств, и составит по муниципальному контракту № 51 от 19.06.2017 - 53 357 руб. 46 коп., по муниципальному контракту № 60 от 20.06.2017 - 127 804 руб. 76 коп.; по муниципальному контракту №85 от 10.07.2017 - 4 451 руб. 40 коп.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. Госпошлина в размере 51 839 руб. 90 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, исходя из правомерно заявленных требований о взыскании с ответчика 2 167 979 руб. 44 коп., а также из трех требований об обязании ответчика предоставить банковскую гарантию (18 000 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Двин» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) предоставить муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством города Орла» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) обеспечение гарантийных обязательств по муниципальному контракту № 51 от 19.06.2017 года в размере 533 574 руб. 60 коп. в виде банковской гарантии, выданной банком сроком по «19» сентября 2021 года или обеспечение путем внесения денежных средств в размере 533 574 руб. 60 коп. муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством города Орла» в течение 30 дней после вступления решения в законную силу.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Двин» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) предоставить муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством города Орла» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) обеспечение гарантийных обязательств по муниципальному контракту № 60 от 20.06.2017 года в размере 1 278 047 руб. 60 коп. в виде банковской гарантии, выданной банком сроком по «27» сентября 2021 года или обеспечение путем внесения денежных средств в размере 1 278 047 руб. 60 коп. муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством города Орла» в течение 30 дней после вступления решения в законную силу.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

3. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Двин» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) предоставить муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством города Орла» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) обеспечение гарантийных обязательств по муниципальному контракту № 85 от 10.07.2017 года в размере 22 257 руб. в виде банковской гарантии, выданной банком сроком по «03» октября 2021 года или обеспечение путем внесения денежных средств в размере 22 257 руб. 00 коп. муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством города Орла» в течение 30 дней после вступления решения в законную силу.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Двин» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Управление коммунальным хозяйством города Орла» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) 356 486 руб. 63 коп., составляющих 185 613 руб. 62 коп. штраф и 170 873 руб. 01 коп. пени.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Двин» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 51 839 руб. 90 коп. госпошлины.

6. В удовлетворении остальной части требований о взыскании штрафа и пени отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия

Судья А.Н. Юдина