Решение от 7 июня 2024 г. по делу № А36-5857/2023

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398066

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-5857/2023
г.Липецк
07 июня 2024 года
Резолютивная часть решения вынесена 09 апреля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 07 июня 2024 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Коровина А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Данковцевой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Свой Дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>, помещ.4, ком.505)

к муниципальному казенному учреждению «Управление ресурсного обеспечения администрации г.Липецка» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)

о взыскании 296 172 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 30.11.2022, диплом о высшем юридическом образовании,

от ответчика – ФИО2, доверенность № 50 от 05.10.2023, диплом о высшем юридическом образовании,

от третьего лица – ФИО3, доверенность № 7 от 31.03.2023, диплом о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Свой Дом» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление ресурсного обеспечения администрации г.Липецка» о взыскании вреда в размере 296 172 руб.

Определением арбитражного суда от 18.07.2023 исковое заявление принято к производству.

Определением от 20.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области.

В судебном заседании истец поддержал исковые требований до основаниям, указанным в исковом заявлении, ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, указанным в отзыве на исковое заявление.

Арбитражный суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как видно из материалов дела, истец является собственником нежилого помещения № 5 площадью 5,4 кв.м., кадастровый номер 48:20:0000000:23834, расположенного по адресу: <...> (выписка из единого государственного реестра недвижимости от 04.07.2023).

Между муниципальным казенным учреждением «Управление ресурсного обеспечения администрации г.Липецка» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЭПБ» (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 110-3 от 14.04.2020, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по изготовлению проектно-сметной документации на капитальный ремонт административного здания, распложенного по адресу: <...>.

Согласно дизайн-проекту № 21-19-ДП, выполненному индивидуальным предпринимателем ФИО4, исполнитель должен был изготовить проектно-сметную документацию, согласно которой нежилое помещение, принадлежащее истцу, подлежало демонтажу.

Исполнитель выполнил работы по изготовлению проектно-сметной документации и передал их результат заказчику.

Впоследствии между муниципальным казенным учреждением «Управление ресурсного обеспечения администрации г.Липецка» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Реммонтажстрой Центрчерноземье» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 55-3 от 03.03.2020, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить демонтажные работы в здании по адресу: <...>.

В результате проведения демонтажных работ нежилое помещение, принадлежащее истцу, было уничтожено.

Истец направил ответчику претензию от 19.05.2023 № 252, в которой указал на уничтожение нежилого помещения и причинение ему вреда.

Истец обратился к частнопрактикующему оценщику ФИО5 с целью определения рыночной стоимости уничтоженного нежилого помещения.

Согласно отчету об оценке № 26-23 от 30.06.2023 рыночная стоимость уничтоженного нежилого помещения составила 296 172 руб.

Неисполнение ответчиком обязанности по возмещению вреда послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, ответчик являлся заказчиком работ, в результате которых нежилое помещение, принадлежащее истцу, уничтожено.

Вместе с тем, в силу положений пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В результате действий ответчика истцу причинен вред.

В отчете об оценке № 26-23 от 30.06.2023 указано, что рыночная стоимость уничтоженного нежилого помещения составляет 296 172 руб.

Факт причинения истцу вреда подтверждается материалами дела, ответчик размер убытков в виде рыночной стоимости нежилого помещения не оспорил.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих возмещение истцу вреда, не представил, а также не представил доказательств, освобождающих его от гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда, арбитражный суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании убытков в размере 296 172 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Учитывая, что арбитражный суд пришел к выводу, что нежилое помещение № 5 площадью 5,4 кв.м., кадастровый номер 48:20:0000000:23834, расположенное по адресу: <...>, уничтожено, настоящее решение является основанием для снятия его с государственного кадастрового учета и прекращения права собственности истца на него.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в арбитражный суд истцу была представлено отсрочка в уплате государственной пошлины.

Размер государственной пошлины при цене иска 296 172 руб. составляет 8 923 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 923 руб.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление ресурсного обеспечения администрации г.Липецка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Свой Дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 296 172 руб.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление ресурсного обеспечения администрации г.Липецка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 923 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья А.А.Коровин