Дополнительное постановление от 2 июля 2025 г. по делу № А45-18390/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                                Дело № А45-18390/2024


Резолютивная часть дополнительного постановления объявлена 02.07.2025.

Дополнительное постановление в полном объеме изготовлено 03.07.2025.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего 


ФИО1,

судей                               


ФИО2


ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В. рассмотрел в судебном заседании вопрос о принятии дополнительного постановления по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СибДорПроектИнжиниринг» (№ 07АП-3031/2025) на решение от 31.03.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18390/2024 (судья Серёдкина Е.Л.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибДорПроектИнжиниринг» (ОГРН <***>), г. Тюмень, к муниципальному бюджетному учреждению «Управление муниципальным имуществом» (ОГРН <***>), г. Карасук, о взыскании 755 254 рублей,

при участии в деле третьего лица: государственного бюджетного учреждения Новосибирской области «Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области, г. Новосибирск,

УСТАНОВИЛ:

постановлением от 16.06.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 31.03.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18390/2024 отменено, по делу принят новый судебный акт, с муниципального бюджетного учреждения «Управление муниципальным имуществом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибДорПроектИнжиниринг» взыскано 444 585 рублей 16 копеек долга, 28 319 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением от 23.06.2025 назначено судебное заседание для вынесения дополнительного постановления по делу.

Вопрос рассмотрен в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

В силу пункта 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая принцип состязательности сторон, все участники арбитражного процесса вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии определения разумных пределов судебных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 82)).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления №1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, в том числе, договор на оказание юридических услуг от 14.05.2024, счет № 41 от 41 от 14.05.2024, платежное поручение № 141 от 15.05.2024 на сумму 30 000 рублей, апелляционный суд считает заявленные расходы подтвержденными.

Исковое заявление подписано представителем истца ФИО4, который принял участие в пяти судебных заседаниях в суде первой инстанции, заявил ходатайство о назначении экспертизы, совершил иные процессуальные действия, апелляционный суд  считает разумными и обоснованными предъявленные судебные расходы в размере 30 000 рублей.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции была назначена и проведена экспертиза, стоимость которой составила 195 000 рублей.

Денежные средства за проведение экспертизы в указанной сумме внесены на депозитный счет апелляционного суда истцом платежным поручением № 144 от 29.10.2024.

Таким образом, истцом понесены расходы в общей сумме 225 000 рублей.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 132 457 рублей 50 копеек понесенных истцом расходов.

Руководствуясь статьями 110, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Управление муниципальным имуществом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибДорПроектИнжиниринг» 132 457 рублей 50 копеек расходов на оплату экспертизы и юридических услуг.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий 


ФИО1

Судьи


ФИО2


ФИО3