Решение от 13 января 2023 г. по делу № А40-193616/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-193616/22-191-1200
г. Москва
13 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 13 января 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Волковой Е.И., единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Раменки» Западного административного округа города Москвы (119607, ГОРОД МОСКВА, МИЧУРИНСКИЙ ПР-Т, Д.25, КОРП.5, ОГРН: 5137746236788, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2013, ИНН: 7729760683)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «БЭСТ Ко» (119330, ГОРОД МОСКВА, ЛОМОНОСОВСКИЙ ПР-КТ, Д.34, ПОМЕЩ.4, КОМ.1, ОГРН: 1037739363672, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2003, ИНН: 7705114384)

третье лицо: Государственная жилищная инспекция города Москвы (129090, ГОРОД МОСКВА, ПРОСПЕКТ МИРА, Д.19)

о восстановлении целостности общедомового имущества собственников в многоквартирном доме,

при участии в заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Раменки» Западного административного округа города Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «БЭСТ Ко», в котором просило признать незаконным проведение ответчиком ремонтно-строительных реконструктивных работ и работ по переустройству и перепланировке, а именно монтаж бетонных разгрузочно-погрузочных площадок, монтаж металлических навесов для входа в подвал, а также установленное бетонное основание под вентиляторы (кондиционеры) по адресу: г. Москва, просп. Ломоносовский, дом 34; Обязать Ответчика демонтировать бетонные разгрузочно-погрузочные площадки, металлические навесы для входа в подвал, а также установленное бетонное основание под вентиляторы (кондиционеры) и привести измененную часть ограждающей стены (фасада) многоквартирного дома в первоначальное состояние в соответствии с планом БТИ по адресу: г. Москва, просп. Ломоносовский, дом 34.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 25, 29, 36, 44, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы следующими обстоятельствами.

Согласно протоколу от 17.12.2006 решением собственников (помещений) многоквартирного дома, по адресу Ломоносовский пр-кт д. 34 выбрана управляющая компания, Государственное унитарное предприятие города Москвы Дирекция единого заказчика района Раменки (ГУП ДЕЗ района «Раменки»), которое на основании постановления Правительства Москвы от 14.03.2013 № 146-ПП «О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отдельных государственных учреждений города Москвы и государственных унитарных предприятий города Москвы, осуществляющих деятельность в сфере городского хозяйства города Москвы» реорганизовано путем преобразования в ГБУ «Жилищник района Раменки» (истец, Управляющий).

Согласно выписки из государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.11.2016 № 77/100/383/2016-979, собственником нежилого помещения площадью 698,40 кв.м. (подвал помещение V - комнаты 1-3, 3а-3е, 4, 4а-4в, 5, 5а, 6-12, 12а, 126, 13, 13а, 14, 14а-14г, 15-17, 17а, 18:1 этаж помещение IV - комнаты 1-7, е, ж, з, и, к, помещение IVa- комнаты 1-6, 8-10, 10а, 11, 12, а, б, в) расположенного по адресу: г. Москва, просп. Ломоносовский, дом 34, является Общество с ограниченной ответственностью «БЭСТ Ко».

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания, граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме за оказание всех услуг (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано или наниматель такого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В адрес истца поступило письменное обращение (жалоба) гражданина Юшина Р.Н., проживающего в указанном выше многоквартирном доме. В своем обращении собственник жилого помещения по указанному адресу выражал обеспокоенность о факте переустройства (перепланировке) нежилого помещение первого этажа дома, а именно, возведение пристроенных элементов к фасаду здания (разгрузочно-погрузочных, площадок, металлические навесы для входа в подвал и т.д.).

ГБУ «Жилищник района Раменки» проведена проверка доводов жителя многоквартирного дома расположенного по адресу: г. Москва, проспект Ломоносовский д. 34. Сотрудниками ГБУ «Жилищник района Раменки» выявлены установленные бетонные разгрузочно-погрузочные площадки, металлические навесы для входа в подвал, а также установленное бетонное основание под вентиляторы (кондиционеры).

По результатам обследования в адрес ООО «БЭСТ Ко» 26.01.2021 (вручение нарочно), а также 17.05.2022 (по почте) были направлены уведомления с требованием произвести демонтаж незаконно возведенных конструкций, привести фасад здания согласно проектному состоянию, или предоставить разрешительную документацию на изменение фасада здания.

По состоянию на 31.08.2022 уведомления направленные в адрес ответчика остались без ответа, фасад здания в исходное состояние не приведен, незаконные возведенные конструкции (бетонные разгрузочно-погрузочные площадок, металлические навесы для входа в подвал, а также установленное бетонное основание под вентиляторы) не демонтированы. Разрешительная документация на изменение фасада здания в адрес истца от ответчика также не поступила.

Как указал истец, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу установки бетонных разгрузочно-погрузочных площадок, металлических навесов для входа в подвал, а также по вопросу установки бетонных оснований под вентиляторы (кондиционеры) не проводилось.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном отъеме.

Ответчик возражал по заявленным требованиям, в ранее представленном отзыве указал, что ни исковое заявление, ни приложения к нему не содержат доказательств того, что какие-либо работы вообще производились ответчиком, не указан период производства и объёмы таких работ, хотя истец управляет многоквартирным домом с 2006 года, поэтому мог и должен был знать о производстве тех работ, которые он просит признать незаконными, однако такие сведения в исковом заявлении отсутствуют.

Кроме того, ответчик указал, что не производил каких-либо работ, результаты которых требуют демонтажа. Бетонные площадки являются законными, навес для входа в подвал сооружен самим истцом, а кондиционеры размещены на законной площадке без нарушений каких-либо норм.

Также ответчик указал, что всем вышеуказанным конструктивным решениям уже более 15 лет, они существовали ещё в 2006 году, и истец, если считает себя правомочным заявителем, мог и должен был предпринять соответствующие меры и обратиться в суд, в связи с чем ответчик просил применить к требованиям истца исковую давность.

Более того, ответчик указал, что из искового заявления следует, что оно подано в защиту прав собственников помещений в многоквартирном доме, однако сведения о том, что собрание собственников уполномочило истца на подачу такого иска, в деле отсутствуют (протокол общего собрания, доверенности и т.п.). Истец также не является лицом, уполномоченным обращаться в суд в интересах третьих лиц.

По смыслу ч.3 ст.29 ЖК РФ восстановление самовольно переустроенных помещений в прежнее состояние производится по требованию органа, осуществляющего согласование переустройств и перепланировок. Таким органом на территории г.Москвы является привлеченное к участию в деле третье лицо - ГЖИ Москвы, которое каких-либо проверок в отношении ответчика не проводило и никаких требований ответчику не предъявляло.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Дело в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, заслушав пояснения истца, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (ч. 4 ст. 29 ЖК РФ).

В силу ч. 5 ст. 29 ЖК РФ, если соответствующее помещение в многоквартирном доме не будет приведено в прежнее состояние в указанный в части 3 настоящей статьи срок в установленном органом, осуществляющим согласование, порядке, суд по иску этого органа при условии непринятия решения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, принимает решение:

1) в отношении собственника о продаже с публичных торгов такого помещения в многоквартирном доме с выплатой собственнику вырученных от продажи такого помещения в многоквартирном доме средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника такого помещения в многоквартирном доме обязанности по приведению его в прежнее состояние;

2) в отношении нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования о расторжении данного договора с возложением на собственника такого жилого помещения, являвшегося наймодателем по указанному договору, обязанности по приведению такого жилого помещения в прежнее состояние.

В материалы дела не представлено доказательств того, что Государственная жилищная инспекция города Москвы направляла ответчику требование, предусмотренное ч. 3 ст. 29 ЖК РФ.

Более того, в материалы дела ответчиком представлено распоряжение Мосжилинспекции от 18.05.2016 №З-0781-16/А 140490 решение о согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения в многоквартирном доме и жилом доме по адресу: г. Москва, просп. Ломоносовский, д.34, пом. IV, IVа, V; акт о завершённом переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме.

Согласно правовой позиции, изложенной в вопросе 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2011 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.03.2012), собственники помещений в многоквартирном доме, владельцы помещений, не являющиеся собственниками, а также объединения собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и жилищно-строительные кооперативы, вправе самостоятельно обращаться в суд с требованиями к лицам, самовольно переустроившим и (или) перепланировавшим жилое помещение, в порядке, предусмотренном соответственно ст. ст. 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, и такие требования подлежат рассмотрению судами.

При этом требования собственников помещений в многоквартирном доме, владельцев помещений, не являющихся собственниками, а также объединений собственников помещений в многоквартирном доме, заявленные в порядке ч. 5 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, рассмотрению не подлежат.

Истец не является ни органом, осуществляющим согласование, ни собственником помещений в многоквартирном доме, ни владельцем помещений, не являющимся собственником, ни объединений собственников помещений в многоквартирном доме.

Управляющая организация не уполномочена предъявлять требования, вытекающие из статей 304, 305 ГК РФ и/или ст. 29 ЖК РФ.

Доказательств того, что проведённые ответчиком переустройство и перепланировка нарушают права и законные интересы истца (например, препятствуют надлежащему оказанию услуг по договору управления), истцом в материалы дела не представлено.

Также в материалы дела не представлено доказательств того, что истец был уполномочен собственниками помещений в многоквартирном доме (решением общего собрания собственников) на заявление иска в интересах собственников.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Более того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, что истец является управляющей компанией дома по адресу Ломоносовский пр-кт д. 34 с декабря 2006 года, а с настоящим иском истец обратился в суд 07.09.2022, суд признает доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обоснованными.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Расходы по госпошлине в порядке ст. 110 АПК РФ остаются на истце.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 65, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Раменки» отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Е.И. Волкова