Решение от 5 июня 2020 г. по делу № А68-1811/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, г. Тула, Красноармейский пр., д.5

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А68-1811/2020
г. Тула
04 июня 2020г.
– дата объявления резолютивной части решения

05 июня 2020г. – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Морозова А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества «МРСК Центра и Приволжья» (ИНН <***>; ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «К-Сервис» (ИНН <***>; ОГРН <***>) (конкурсный управляющий ФИО2) о взыскании основного долга в сумме 2 487 515 руб. 97 коп., неустойки в сумме 8 348 руб. 23 коп., неустойки по день фактического исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом.

Спор рассматривается на основании п. 1, 3 ст. 156 АПК РФ.

Установил:

Первоначально ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «К-Сервис» (далее – ответчик) о взыскании основного долга за оказанные в декабре 2019г. услуги по передаче электроэнергии в сумме 2 487 515 руб. 97 коп., неустойки, рассчитанной за период с 11.12.2019г. по 23.01.2020г. в сумме 9 107 руб. 16 коп., взыскание неустойки производить по день фактического исполнения обязательства.

В материалы дела от истца поступило заявление от 12.05.2020г. об уточнении размера исковых требований из которого следует, что истец просит взыскать с ответчика основной долг в сумме 2 487 515 руб. 97 коп. и неустойки за период с 11.12.2019г. по 23.01.2020г. в сумме 8 348 руб. 23 коп., с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства. Изменение размера исковых требований в части взыскания неустойки обусловлено изменением с 27.04.2020г. размера ключевой ставки Банка России до 5,5% годовых (итоговый расчет неустойки приложен к заявлению).

В предварительном судебном заседании суд, рассмотрев заявление истца от 12.05.2020г. об уточнении размера исковых требований, отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд отмечает, что фактически истцом уменьшается общий размер исковых требований, что не нарушает прав ответчика.

С учетом положений ч.5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд принимает к рассмотрению уточнение исковых требований о взыскании с ответчика основного долга сумме 2 487 515 руб. 97 коп. и неустойки за период с 11.12.2019г. по 23.01.2020г. в сумме 8 348 руб. 23 коп., с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированы тем, что между ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (сетевая организация) и ООО «К-Сервис» (потребитель) заключен Договор №711017257 оказания услуг по передаче электрической энергии от 02.07.2018г. (далее – Договор), в соответствии с которым сетевая организация обязуется оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель обязуется оплачивать услуги сетевой организации в порядке, установленном договором (п. 2.1 Договора).

Согласно пунктам 8.1, 8.2 Договора, договор заключен по 31.12.2018г. и считается ежегодно продленным на один календарный год на тех же условиях за исключением условий об объеме оказанных услуг, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства расторжения между сторонами Договора, в силу чего суд отмечает, что в спорный период между сторонами имелись договорные отношения на оказание услуг по передаче электрической энергии.

Во исполнение условий Договора, истец в декабре 2019г. оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на сумму 2 487 515 руб. 97 коп. и направил в адрес ответчика Акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за декабрь 2019г. от 31.12.2019г., а также платежные документы.

Порядок расчетов, сроки и размеры платежей согласованы сторонами в разделе 6 Договора и в п. 2.1 Приложения №1 к Договору.

Ответчик принял оказанные услуги в полном объеме, однако оплату не произвел, разногласий по представленному Акту об оказании услуг по передаче электроэнергии за декабрь 2019г. в адрес истца не направил. В силу чего за ответчиком образовалась задолженность в сумме 2 487 515 руб. 97 коп.

Направленное истцом в адрес ответчика предарбитражное предупреждение (от 15.01.2020г. №МР7 ТуЭ/06-02/152) с требованием об оплате задолженности, оставлено без удовлетворения.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате оказанных услуг по Договору, истец, руководствуясь условиями п. 7.2. Договора, п. 2.1. Приложения №1 к Договору и на основании положений абз. 7 п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон №35-ФЗ) начислил ответчику неустойку (с учетом уточнения размера) в сумме 8 348 руб. 23 коп., рассчитанную за период с 11.12.2019г. по 23.01.2020г. и представил в материалы дела уточненный расчет неустойки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате за оказанные в декабре 2019г. услуги по передаче электроэнергии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения размера исковых требований).

Правовая позиция ответчика суду неизвестна, мотивированный отзыв в материалы дела не представлен. Доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется. Ответчик заблаговременно извещен о дате, времени и месте судебного заседания (определение суда получено ответчиком 10.03.2020г.), что подтверждается уведомлением о вручении, имеющимся в материалах дела.

Таким образом, ответчик имел значительное время для подготовки отзыва на исковое заявление, а также представление доказательств по оплате за оказанные услуги.

При этом суд отмечает, что ответчику предлагалось представить в материалы дела мотивированную позицию по заявленным исковым требованиям, контррасчет основного долга и неустойки, что им сделано не было.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной, среди прочего, в постановлениях Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016г. по делу №А68-9667/2015, от 15.03.2017г. по делу №А68-8325/2016, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). При этом возложение на арбитражный суд функций доказывания, не соответствует целям правосудия и принципам состязательности арбитражного судопроизводства, а сам арбитражный суд не может в нарушение принципа состязательности арбитражного процесса исполнять бремя доказывания по делу за ответчика, занявшего пассивную позицию по делу.

Конкурсный управляющий ответчика также заблаговременно извещен о дате, времени и месте судебного заседания (определение суда получено 06.03.2020г.), что подтверждается уведомлением о вручении на адрес электронной почты, имеющимся в материалах дела.

Также суд отмечает, что на основании Указа Президента Российской Федерации от 25.03.2020 №206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» определением суда от 09.04.2020г. дата предварительного судебного заседания была перенесена на 12.05.2020г.

Определением заместителя председателя суда от 12.05.2020г. в связи с нахождением судьи докладчика в отпуске, предварительное судебное заседание отложено на 04.06.2020г.

В предварительное судебное заседание представители сторон не явились. При этом суд отмечает, что от истца в материалы дела поступило ходатайство от 03.06.2020г. о проведении судебного заседания в отсутствии представителя (ходатайство приобщено в материалы дела).

Ответчик каких-либо ходатайств в материалы дела не представил, возражений относительно рассмотрения спора по существу не заявил.

В предварительном судебном заседании 04.06.2020г. суд на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ, с учетом ходатайства истца и в отсутствии возражений со стороны ответчика, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Тульской области от 08.11.2018г. по делу №А68-11481/2018 принято к производству заявление ООО «К-Сервис» о признании несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.09.2019г. по делу №А68-11481/2018 ООО «К-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В силу абз. 2 п. 1 ст. 5 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 (ред. от 06.06.2014г.) «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

С учетом вышеизложенного, поскольку истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика задолженности за оказанные в декабре 2019г. услуги по передаче электроэнергии, указанная истцом задолженность является текущей, поскольку возникла после принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

В соответствии со статьями 9 и 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом, с учетом пунктов 8.1, 8.2 Договора, установлено наличие в спорный период (декабрь 2019г.) между истцом и ответчиком договорных отношений по оказанию услуг на передачу электрической энергии, что по существу не оспорено ответчиком и подтверждается представленным истцом в материалы дела Договором №711017257 оказания услуг по передаче электрической энергии от 02.07.2018г. Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии с п. 2.1. Договора, истец (сетевая организация) обязуется оказывать ответчику (потребитель) услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сетевой организации на праве собственности или ином законном основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, ТСО, ИВЭС, бесхозных объектов, а потребитель обязуется оплачивать услуги сетевой организации в порядке, установленном договором.

Из п. 6.5. Договора следует, что расчетным периодом между сторонами установлен один календарный месяц.

Во исполнение условий Договора истец оказал ответчику в декабре 2019г. услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 2 487 515 руб. 97 коп., что по существу не оспорено ответчиком и подтверждается представленным в материалы дела Актом об оказании услуг по передаче электрической энергии за декабрь 2019г. от 31.12.2019г., направленным в адрес ответчика.

Из условий п. 3.2.29 Договора следует, что потребитель обязуется в течение 3 рабочих дней, с момента получения акта об оказании услуг по передаче электрической энергии от сетевой организации, рассмотреть его и при отсутствии претензий подписать представленный акт и направить его сетевой организации по факсу или по электронной почте, одновременно направив оригинал акта способом, позволяющим подтвердить его получение адресатом.

При возникновении обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг сетевой организацией потребитель обязан направлять сетевой организации претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг вместе с актом об оказании услуг, подписанным в неоспариваемой части. При этом оспариваемая часть оказанных услуг должна быть представлена потребителем с детализацией по каждой точке поставки.

В случае не представления сетевой организацией в указанный выше срок со стороны потребителя оформленного акта об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный месяц либо мотивированного отказа от его подписания услуга считается принятой потребителем в полном объеме.

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что направленный в адрес ответчика Акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за декабрь 2019г., ответчиком не подписан, возражения на него в адрес истца не поступали ни по сумме начислений, ни по методике расчета суммы начислений. Доказательств обратного, ответчик в нарушении ст. 65 АПК РФ суду не представил.

Таким образом, поскольку ответчик, с учетом п. 3.2.29 Договора, не представил возражения на Акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за декабрь 2019г., возражений по объему оказанных в спорном периоде услуг не заявлял, суд признает объем оказанных услуг в декабре 2019г. на сумму 2 487 515 руб. 97 коп. доказанным и подтвержденным соответствующими документами. Доказательств иного объема оказанных услуг в спорный период, ответчик в материалы дела не представил.

Согласно статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 2.1 Приложения №1 к Договору, потребитель оплачивает услуги по передаче электрической энергии в расчетном периоде, определенные в соответствии с разделом 3 настоящего приложения, в следующем порядке: - 25 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносятся до 10-го числа этого месяца; - 25 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносятся до 25-го числа этого месяца.

Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых потребителю, за расчетный период, уменьшается на величину средств, внесенных потребителем в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Доказательств согласования сторонами иного порядка и сроков оплаты, ответчик суду не представил.

Вместе с тем, судом установлено и не оспорено ответчиком, что ответчик принял оказанные в декабре 2019г. услуги в полном объеме и без замечаний, однако оплату не произвел. Доказательств надлежащего исполнения обязательств, по оплате за оказанные услуги ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется.

Таким образом, судом в ходе разбирательства по делу установлено и по существу не оспорено ответчиком, что основной долг ответчика перед истцом за оказанные в декабре 2019г. услуги по передаче электрической энергии на дату судебного заседания составляет 2 487 515 руб. 97 коп.

С учетом вышеизложенного, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных в декабре 2019г. услуг по передаче электроэнергии ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется, наличие задолженности установлено судом и подтверждается материалами дела, арбитражный суд на основании статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 2 487 515 руб. 97 коп.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 7.1., 7.2. Договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и договором. За несвоевременное и (или) не полное исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии, согласованных сторонами в Приложении №1 к Договору, в том числе внесению плановых (авансовых) платежей, потребитель обязан уплатить сетевой организации пени в размере, установленном действующим законодательством Российской Федерации, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из п. 4 ст. 421 ГК РФ следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

С учетом изложенного суд отмечает, что из условий п. 7.2. Договора стороны согласовали начисление неустойки, в том числе и за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате за плановые (авансовые) платежи.

Дополнительно суд отмечает, что возможность установления сторонами в договоре условия о начислении неустойки на сумму планового платежа, равно как и авансового, в связи с нарушением срока его внесения, положениями ГК РФ и законодательством в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии не запрещена.

Названный вывод соответствует правовой позиции, содержащейся в п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016г. согласно которой сетевая организация не ограничена в праве начислять неустойку за нарушение сроков оплаты промежуточных платежей.

Указанный правовой подход нашел свое отражение и в судебной практике (определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016г. №305-ЭС16-4576 по делу №А40-200411/2014, от 21.06.2017г. №310-ЭС17-7170 по делу №А08-3254/2016, постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 30.05.2017г. по делу №А14-10668/2016, от 11.10.2017г. по делу №А09-11155/2016, Арбитражного суда Уральского округа от 08.02.2018г. по делу №А60-8227/2017, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.02.2017г. по делу №А45-11062/2016, от 05.04.2018г. по делу №А56-12077/2017 и др.).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате за оказанные в декабре 2019г. услуги, истец просит суд взыскать с ответчика законную неустойку (с учетом уточнения) в сумме 8 348 руб. 23 коп., рассчитанную за период с 11.12.2019г. по 23.01.2020г. (включительно). При этом истец при определении периода просрочки, руководствовался положениями п. 2.1 Приложения №1 к Договору.

Суд отмечает, что Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон №307 –ФЗ) были внесены изменения в том числе и в Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», касающиеся порядка начисления пени за несвоевременную и (или) неполную оплату энергоресурсов и определения ее размеров.

По своей правовой природе пени, установленные Законом №307-ФЗ, являются законной зачетной неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзаца 7 пункт 2 ст. 26 Закона №35-ФЗ управляющие организации, приобретающие услуги по передаче электрической энергии для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по передаче электрической энергии уплачивают сетевой организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, законодательно установлена законная неустойка за ненадлежащее исполнение потребителем, в нашем случае – ответчиком, обязательств по несвоевременной и (или) неполной оплате за оказанные услуги по передаче электроэнергии.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате за оказанные в декабре 2019г. услуги по передаче электрической энергии установлен судом и не оспорен ответчиком, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, установленной в абз. 7 п. 2 ст. 26 Закона №35-ФЗ, является правомерным и обоснованным.

Из разъяснений данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016г. (вопрос №3) следует, что по смыслу норм закона, закрепляющих механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

При этом в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019г. (п. 26) заложен правовой подход по определению размера ключевой ставки применяемой к расчету неустойки с учетом произведенной стороной оплаты за потребленные энергоресурсы, согласно которого при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической уплаты долга.

С учетом вышеизложенного, поскольку ответчиком оплата за оказанные в декабре 2019г. услуги не производилась, к расчету неустойки применяется размер ключевой ставки, действовавший на дату вынесения решения по делу.

Суд отмечает, что с 27.04.2020г. ключевая ставка Банка России установлена в размере 5,5% годовых и действовала на дату вынесения решения по настоящему делу.

Как ранее указал суд, истец предъявил к взысканию с ответчика неустойку (с учетом уточнения) в сумме 8 348 руб. 23 коп., рассчитанную за период с 11.12.2019г. по 23.01.2020г. с учетом п. 7.2. Договора, п. 2.1. Приложения №1 к Договору, положений абз. 7 п. 2 ст. 26 Закона № 35-ФЗ и ключевой ставки Банка России в размере 5,5% годовых ко всему периоду просрочки.

Судом проверен расчет неустойки в сумме 8 348 руб. 23 коп. и установлено, что расчет произведен верно, с учетом условий возникшего обязательства, фактических обстоятельств дела, требований статей 330-332 ГК РФ, положений абз. 7 п. 2 ст. 26 Закона №35-ФЗ, ФЗ, а также правовой позиции изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016г. (вопрос №3).

Ответчик представленный расчет неустойки не оспорил, контррасчет в материалы дела не представил.

С учетом вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной за период с 11.12.2019г. по 23.01.2020г. в сумме 8 348 руб. 23 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку обязательства по оплате за оказанные в декабре 2019г. услуги по передаче электроэнергии ответчиком на дату судебного заседания не исполнены, доказательств обратного ответчик суду не представил, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства является правомерным.

На основании вышеизложенного суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 24.01.2020г. по день фактической уплаты основного долга, рассчитанной с учетом механизма начисления, установленного абз. 7 п. 2. ст. 26 Закона № 35-ФЗ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик ходатайства о снижении размера неустойки не заявил, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, в силу чего арбитражный суд не находит правовых оснований для снижения размера неустойки по собственной инициативе.

При этом суд указывает, что в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, опровергающие доводы истца, отсутствует мотивированный отзыв на исковое заявление, доказательства надлежащего исполнения обязательств по Договору, а также контррасчет основного долга и начисленной неустойки.

Исходя из общей суммы удовлетворенных исковых требований (2 495 864 руб. 20 коп.), размер государственной пошлины составляет 35 479 рублей.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 35 483 рубля, что подтверждается платежным поручением №16429 от 20.02.2020г.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из принятого судом решения, уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 35 479 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ; государственная пошлина в сумме 04 рубля (35483,0 – 35479,0) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 101, 104, 110, 137, 167-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «МРСК Центра и Приволжья» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «К-Сервис» в пользу публичного акционерного общества «МРСК Центра и Приволжья» основной долг в сумме 2 487 515 руб. 97 коп., неустойку за период с 11.12.2019г. по 23.01.2020г. в сумме 8 348 руб. 23 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 479 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «К-Сервис» в пользу публичного акционерного общества «МРСК Центра и Приволжья» неустойку, начисленную с 24.01.2020г. по день фактической уплаты основного долга, исходя при расчете из механизма начисления, установленного абзацем 7 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Возвратить публичному акционерному обществу «МРСК Центра и Приволжья» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 04 рубля, уплаченную по платежному поручению №16429 от 20.02.2020г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья А.П. Морозов