Решение от 16 марта 2026 г. АС города Москвы

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-202492/25-112-1213
г. Москва
17 марта 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2026 года

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2026 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сидоровой Я.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волчановским Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление: АО «Европа–Калининград» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.06.2008, ИНН: <***>)

к ОАО «РЖД» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки в размере 1 914 244,78 руб.,

при участии:

от истца: не явка, извещен,

от ответчика: ФИО1 (паспорт, диплом, дов. от 25.09.23),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Европа–Калининград» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО «РЖД» (далее – ответчик, должник) пени за просрочку доставки грузов по территории Российской Федерации в размере в размере 1 625 275 (одного миллиона шестисот двадцати пяти тысяч двухсот семидесяти пяти) рублей 20 (двадцати) копеек, пени за просрочку доставки грузов по территории Литвы и Латвии в размере 2 607 (двух тысяч шестисот семи) 77 (семидесяти семи) евро, пени за просрочку доставки грузов по территории Белоруссии в размере 605 (шестисот пяти) евро 25 (двадцати пяти) центов.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по своевременной доставке вверенных ему истцом грузов, что обусловило ущемление прав и законных интересов последнего и возникновение у него правовых оснований требовать взыскания с ответчика суммы пени в заявленном ко взысканию размере.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явился, вследствие чего дело в настоящем случае рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося истца по настоящему делу.

Представитель Ответчика в судебном заседании изложил правовую позицию по спору, в соответствии с ранее представленным отзывом на исковое заявление, факт допущенной просрочки доставки грузов не отрицал, однако ссылался на наличие в настоящем случае объективных причин и обстоятельств, свидетельствующих о необходимости увеличения срока доставки грузов и, как следствие, освобождения перевозчика от ответственности за нарушение регламентированного срока такой доставки. Также представитель ответчика просил о снижении размера требуемых истцом ко взысканию пени, ссылаясь на незначительный характер допущенной со своей стороны просрочки в доставке грузов и недоказанность истцом наступления для него неблагоприятных последствий ввиду допущенного должником нарушения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, оценив представленные суду доказательства, проверив все доводы искового заявления и отзыва на него, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик в декабре 2024 года осуществил перевозку для истца железнодорожным транспортом. При доставке должником переданных ему истцом грузов на станции назначения ответчиком допущена просрочка доставки по ряду железнодорожных накладных сверх нормативов, установленных правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденным приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее – Правила), ст. 45 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении по накладным, являющимся приложением № 1 (далее – СМГС).

Спорные правоотношения сторон возникли из обязательственных правоотношений по перевозке, урегулированных нормами главы 40 ГК РФ и федеральным законом от 10.01.2003г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ), ст. 45 СМГС.

Согласно ст. 122 УЖТ претензии, возникшие в связи с осуществлением перевозки пассажиров, грузов, грузобагажа, багажа, предъявляются к перевозчику.

В соответствии со ст. 120 УЖТ до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия. Аналогичные положения закреплены и в ст. 46 СМГС.

В рассматриваемом случае, как видно из представленных материалов дела, Истец направил в адрес ответчика ряд претензий от января 2025 года, однако означенные претензии оставлены без удовлетворения.

Поскольку пени за просрочку доставки вагонов ответчик не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По результатам рассмотрения представленных сторонами доказательств и оценки заявленных ими доводов, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно ст. 33 УЖТ перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

Согласно § 5 ст. 24 СМГС, течение срока доставки груза начинается с 0.00 часов дня, следующего за днем заключения договора перевозки, и заканчивается в момент передачи получателю уведомления о прибытии груза, при этом неполные сутки считаются за полные.

При этом, срок доставки определяется на весь путь следования груза и не должен превышать срока, исчисленного исходя из норм, установленных в ст. 24 СМГС. Срок доставки груза определяется исходя из следующих норм:

- 1 сутки на каждые начатые 200 км.;

- срок доставки груза увеличивается на 1 сутки на операции, связанные с отправлением груза.

В рассматриваемом случае, согласно представленным материалам дела, грузы по указанным в настоящем иске накладным были доставлены с просрочкой по вине перевозчика, возникшей при перевозке груза по территории России, Литвы, Латвии, Белоруссии.

Согласно сведениям о проследовании вагонов через пограничные станции и станцию назначения Шиповка (Россия), груз доставлен за пределами установленных сроков, просрочка доставки произошла при перевозочном процессе, выполняемым перевозчиком по территории России (ОАО «РЖД»).

Согласно § 1 ст. 14 СМГС в соответствии с договором перевозки перевозчик обязуется за плату перевезти вверенный ему отправителем груз до станции назначения по маршруту, согласованному отправителем и договорным перевозчиком, и выдать его получателю.

Заключение договора перевозки подтверждается в настоящем случае представленной в материалы рассматриваемого дела накладной (§ 3 ст. 14 СМГС).

В свою очередь, каждый последующий перевозчик, принимая к перевозке груз вместе с накладной, вступает тем самым в договор перевозки и принимает на себя возникающие по нему обязательства (§ 5 ст. 14 СМГС).

Согласно § 7 ст. 24 СМГС срок доставки считается выполненным, если груз прибыл на станцию назначения до истечения срока доставки.

В соответствии с § 5 ст. 31 СМГС провозные платежи и неустойки уплачиваются перевозчику в порядке, предусмотренном национальным законодательством государства, в котором производится оплата.

Согласно § 3 ст. 37 СМГС перевозчик несет ответственность за превышение срока доставки груза.

Согласно ст. 45 СМГС, если перевозчиком не был соблюден срок доставки груза, исчисленный в соответствии со ст. 24 СМГС, перевозчик уплачивает возмещение за превышение срока доставки в виде неустойки.

Размер неустойки за превышение срока доставки груза определяется исходя из провозной платы того перевозчика, который допустил превышение срока доставки, и величины (длительности) превышения срока доставки, рассчитываемой как отношение превышения срока доставки (в сутках) к общему сроку доставки, а именно:

- 6% провозной платы при превышении срока доставки не свыше одной десятой общего срока доставки;

- 18% провозной платы при превышении срока доставки более одной десятой, но не свыше трех десятых общего срока доставки;

- 30% провозной платы при превышении срока доставки более трех десятых общего срока доставки.

В рассматриваемом случае, согласно представленному истцом расчету, размер пени за просрочку доставки грузов по территории Российской Федерации составляет 1 625 275 (один миллион шестьсот двадцать пять тысяч двести семьдесят пять) рублей 20 (двадцати) копеек, размер пени за просрочку доставки грузов по территории Литвы и Латвии составляет 2 607 (две тысячи шестьсот семь) 77 (семьдесят семь) евро, размер пени за просрочку доставки грузов по территории Белоруссии составляет 605 (шестьсот пять) евро 25 (двадцать пять) центов.

Отклоняя доводы ответчика, суд отмечает следующее.

Согласно правовой позиции ответчика, сам факт несвоевременной доставки грузов по обозначенным железнодорожным накладным перевозчиком в настоящем случае не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), однако должник в рассматриваемом случае указывает на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости увеличения срока доставки грузов и освобождения его от ответственности в рассматриваемой части.

Так, должник в рассматриваемом случае указывает, что истцом в нарушение § 4 статьи 24 СМГС не учтены основания для увеличения срока доставки по отправкам СМГС по накладным № 35012554, 35012742, 35012707 в связи с задержкой в пути следования по причинам, не зависящим от перевозчика (исправление технической неисправности; по причине оказания услуг в пути следования по временному размещению груза.

Кроме того, должник в настоящем случае указывает, что истцом не учтена задержка в пути следования по причине, не зависящей от перевозчика - действие непреодолимой силы (§ 4 статьи 24 СМГС) в рамках отправки №№ 37063897, 37070423, 37042572, 37042637, 37042684, 37022577.

Также, истцом в нарушение § 4 статьи 46 СМГС неправомерно заявлены требования по отправкам № 08468637 и № 36983196, поскольку сумма в них эквивалентна 23 швейцарским франкам и менее.

Помимо прочего, по мнению должника, истцом по отправке № 36985103 в нарушение § 2 статьи 45 СМГС неустойка рассчитана от провозной платы с учетом дополнительных сборов, а также не подтвержден размер провозной платы за перевозку груза на территории иностранного государства.

При указанных обстоятельствах должник просит суд об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Между тем, при оценке обозначенных доводов ответчика суд обращает внимание на следующие обстоятельства.

Так, перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления. Владельцы инфраструктур, перевозчики, грузоотправители (отправители) и другие участники перевозочного процесса в пределах установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте компетенции обеспечивают безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта; безопасность перевозок грузов, багажа и грузобагажа.

При обнаружении технической неисправности и (или) непригодности для перевозки конкретного груза подаваемых под погрузку и не принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров перевозчик составляет акт общей формы. Владелец указанных вагонов, контейнеров уведомляется об их технической неисправности и (или) непригодности в порядке, установленном правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Таким образом, исходя из специфики спорных правоотношений перевозчик обязан доказать, что им осуществлены все обязательные, необходимые и разумные меры по установлению технической пригодности (исправности) вагонов на момент их принятия к перевозке, что выявленные в пути следования неисправности возникли не по вине перевозчика (его виновных действий или бездействия), имели скрытый характер и не могли быть обнаружены и установлены при обычной приемке вагонов.

В рассматриваемом случае, ответчик, приняв вагоны к перевозке, подтвердил, что они не имеют дефектов, препятствующих перевозке, а также какие-либо иные нарушения, угрожающие безопасности движения, то есть, вагоны находятся в надлежащем техническом состоянии, каких-либо доказательств об установлении виновного лица ОАО «РЖД» не представлено, таким образом пени в размере 3 748,20 рублей не подлежат уменьшению.

Также, по мнению должника, истцом не учтена задержка в пути следования по причине, не зависящей от перевозчика - действие непреодолимой силы (§ 4 статьи 24 СМГС) в рамках отправок №№ 37063897, 37070423, 37042572, 37042637, 37042684, 37022577.

В то же время, должником в рассматриваемом случае не учтено, что согласно ст. 5 СМГС при отсутствии соответствующих положений в настоящем Соглашении применяется национальное законодательство той Стороны, в которой правомочное лицо реализует свои права.

Согласно ст. 29 УЖТ РФ вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа, перевозки порожних грузовых вагонов могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении.

Указанный руководитель устанавливает срок действия прекращения или ограничения погрузки и перевозки грузов, грузобагажа, перевозок порожних грузовых вагонов и уведомляет об этом перевозчиков и владельцев инфраструктур.

Кроме того, из положений ст. 29 УЖТ РФ следует, что временное прекращение погрузки и перевозки грузов, грузобагажа, перевозок порожних грузовых вагонов в определенных железнодорожных направлениях вследствие сложившихся у перевозчика или при использовании инфраструктуры обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, допускается только в исключительных случаях по решению в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта с немедленным извещением об этом Правительства Российской Федерации, соответствующих перевозчиков и владельцев инфраструктур.

При ограничении или прекращении погрузки и перевозки грузов, грузобагажа, перевозок порожних грузовых вагонов по инициативе перевозчика он незамедлительно информирует об этом соответствующих владельцев инфраструктур.

При этом, перевозчики в письменной форме, если иная форма не предусмотрена соглашением сторон, уведомляют грузоотправителей (отправителей) и заинтересованных грузополучателей (получателей) о прекращении и об ограничении погрузки и перевозки грузов, грузобагажа, перевозок порожних грузовых вагонов.

В то же время, в рассматриваемом случае должником в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены решение руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта; документ, подтверждающий уведомление об ограничении движения железнодорожного транспорта Правительства Российской Федерации; документ, подтверждающий уведомление владельцев инфраструктур о введении ограничения движения железнодорожного транспорта; документ, подтверждающий уведомление грузоотправителей о прекращении и об ограничении перевозок порожних грузовых вагонов.

Таким образом, требования Ответчика по данному доводу также отклоняются в рассматриваемом случае судом.

Приведенные должником в рассматриваемом случае доводы о том, что истцом не подтвержден размер провозной платы за перевозку груза на территории иностранного государства, не принимаются судом ввиду следующего.

На основании ст. 7 СМГС преддоговорное согласование перевозок осуществляется до заключения договора перевозки в следующем порядке:

- между отправителем и договорным перевозчиком - в соответствии с национальным законодательством;

- между договорным и последующими перевозчиками - в соответствии с согласованным ими порядком.

В то же время, отказ в удовлетворении претензий договорного перевозчика в лице Ответчика последующими перевозчиками не может являться причиной в отказе удовлетворения требований Истца.

В силу характера спора о нарушении перевозчиком своих обязанностей по доставке грузов, перевозчик обязан доказать отсутствие оснований для возникновения ответственности.

В свою очередь, истец не является плательщиком провозных платежей по территории Литвы.

В рассматриваемом случае плательщиком по спорным перевозкам по территории Литвы является ВИДАР БАЛТИК, по территории Белоруссии ООО «Первая протеиновая» (указано в ЖД накладных).

При этом, истец является получателем груза, права которого нарушены несвоевременной доставкой.

В то же время, для предъявления иска к перевозчику, выдавшему груз, получатель груза не обязан доказывать провозные платежи (ст. 46 СМГС, п. 40.2.3. Приложения 1 к СМГС), в том числе в той ситуации, когда перевозчик не указал в накладной размеры провозной платы.

По смыслу ст. 30 СМГС провозная плата исчисляется по тарифам, утвержденным в установленном порядке. Именно перевозчик (а в данном споре перевозчик, выдавший груз - ОАО «РЖД») обязан доказать тарифы, предоставить по ним контррасчет, если оспаривает позицию грузополучателя.

Для выяснения данной информации перевозчику предоставлен срок на рассмотрение претензии 180 дней (6 месяцев) согласно § 7 ст. 46 СМГС.

Между тем, ОАО «РЖД» в рассматриваемом случае не предоставило контррасчет неустойки с размерами платы, а потому приведенные им в рассматриваемой части доводы признаются судом несостоятельными.

В соответствии с § 6 ст. 39 СМГС установлены основания для освобождения перевозчика от ответственности за превышение срока доставки груза, если это превышение было вызвано: обстоятельствами, которые перевозчик не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело; виной отправителя или получателя или вследствие их требований, в силу которых нельзя возложить вину на перевозчика; неисполнением или ненадлежащим исполнением таможенных или других административных формальностей отправителем, получателем или уполномоченным ими лицом. Факт нарушения срока доставки груза Ответчиком признан и не оспаривается.

В свою очередь, отсутствие информации о провозных платежах у Перевозчика, ответственного по спорам с грузополучателями (ст. 46 СМГС), не является основанием для освобождения перевозчика от ответственности за просрочку.

Более того, Истцом по перевозкам на территории иностранных государств, предоставлен расчет провозной платы на основании сведений из ЭТРАН, что также свидетельствует в пользу обоснованности представленного обществом расчета и отсутствия каких-либо оснований к снижению заявленной в настоящем случае ко взысканию неустойки.

Иные приведенные должником доводы судом в рассматриваемом случае проверены и признаны несостоятельными как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании норм материального права.

При указанных обстоятельствах, на основании совокупной оценки представленных в материалы дела документов и доказательств суд не находит оснований для освобождения перевозчика от ответственности по заявленным им в рассматриваемом случае доводам.

Кроме того, должником в рассматриваемом случае заявлено об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ со ссылками на несущественный характер допущенной просрочки в доставке грузов по значительной части накладных и недоказанность истцом несения каких-либо убытков вследствие допущенной просрочки, вследствие чего ответчик просит суд о снижении пени в соответствии с положениями приведенной нормы права более чем на 30%.

Согласно правовой позиции истца по рассматриваемому вопросу, общество возражает против удовлетворения заявленного ходатайства, ссылаясь на отсутствие к тому как правовых, так и фактических оснований, недоказанность должником исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности такого снижения, вследствие чего просит суд об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство Ответчика о снижении заявленной Истцом ко взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд находит его подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

При этом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например положениями Устава железнодорожного транспорта.

Как указано в п. 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, штрафы, предусмотренные Уставом железнодорожного транспорта, могут быть снижены судом на основании положений ст. 333 ГК РФ при доказанности соответствующих обстоятельств.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, превентивный характер предусмотренного законом высокого размера штрафа, направленный, в том числе, на профилактику нарушений, исходя из оценки соразмерности заявленных истцом к взысканию сумм штрафных санкций, с учетом возможных финансовых последствий для каждой из сторон, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера начисленной истцом неустойки на 35 %, то есть уменьшении размера начисленной неустойки до 1 056 428 (одного миллиона пятидесяти шести тысяч четырехсот двадцати восьми) рублей 88 (восьмидесяти восьми) копеек за просрочку доставки грузов по территории Российской Федерации; 1 695 (одной тысячи шестисот девяноста пяти) евро за просрочку доставки грузов по территории Литвы и Латвии; 393 (трехсот девяноста трех) долларов США за просрочку доставки грузов по территории Белоруссии.

По мнению суда, указанный размер неустойки является в данном случае достаточным и соразмерным нарушенному обязательству.

Судом учтено, что по большей части спорных железнодорожных накладных допущенное ответчиком нарушение не превысило 9 суток, вследствие чего при определении судом размера подлежащей взысканию неустойки суд принял во внимание позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), изложенную в определении от 30.01.2012 г. № ВАС-108/12, согласно которому при рассмотрении аналогичного иска о взыскании пени за просрочку доставки груза до 9 дней суды установили несоразмерность начисленных пеней последствиям нарушения обязательства в связи с его кратковременностью.

В то же время, немотивированное снижение судом размера неустойки в еще большем размере, как на том настаивает ответчик, является безосновательным, не имеет под собой фактических оснований и ведет к нарушению принципа равноправия субъектов гражданских правоотношений (ч. 1 ст. 1 ГК РФ), а также принципа добросовестной реализации участниками гражданских правоотношений своих прав (ч. 3 ст. 1 ГК РФ), поскольку фактически лишает неустойку своих компенсаторной и стимулирующей функций, тем более что по оставшимся железнодорожным накладным просрочка составила от 12 до 16 суток.

По мнению суда, вышеуказанный размер неустойки является в рассматриваемом случае достаточным для защиты нарушенного права истца.

При этом, неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Суд считает, что сумма неустойки в размере 1 056 428 (одного миллиона пятидесяти шести тысяч четырехсот двадцати восьми) рублей 88 (восьмидесяти восьми) копеек за просрочку доставки грузов по территории Российской Федерации; 1 695 (одной тысячи шестисот девяноста пяти) евро за просрочку доставки грузов по территории Литвы и Латвии; 393 (трехсот девяноста трех) долларов США за просрочку доставки грузов по территории Белоруссии компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Иное, по мнению суда, нарушает существенным образом баланс интересов сторон, в связи с чем, еще большее снижение неустойки в рассматриваемом случае приведет к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности за невыполненные обязательства и повлечет за собой ущемление прав и законных интересов истца в рамках рассматриваемых правоотношений.

При этом, суд отмечает, что Ответчик не предоставил доказательств возникновения обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок грузов, а также документов, предусмотренных в ст. 29 УЖТ.

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате госпошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по госпошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 49, 65, 71, 110, 150-151, 167, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «РЖД» (ИНН: <***>) в пользу АО «Европа– Калининград» (ИНН: <***>) пени за просрочку доставки грузов по территории Российской Федерации 1 056 428 (одного миллиона пятидесяти шести тысяч четырехсот двадцати восьми) рублей 88 (восьмидесяти восьми) копеек, пени за просрочку доставки грузов по территории Литвы и Латвии в размере 1 695 (одной тысячи шестисот девяноста пяти) евро по курсу ЦБ РФ на дату платежа, пени за просрочку доставки грузов по территории Белоруссии в размере 393 (трехсот девяноста трех) долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 82 427 (восьмидесяти двух тысяч четырехсот двадцати семи) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его вынесения в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Я.И. Сидорова