Решение от 5 апреля 2018 г. по делу № А29-111/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-111/2018
05 апреля 2018 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2018 года,

решение в полном объёме изготовлено 05 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Босова А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании

в отсутствие представителей сторон

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭНТРОРОС»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «Коми тепловая компания»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭНТРОРОС» (далее — Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к акционерному обществу «Коми тепловая компания» (далее — Компания) о взыскании 10 077 671 рубля 50 копеек задолженности по договорам поставки от 04.08.2017 № 043-ПЧР/2017/119/1 и 042ЕП-ПЧР/2017/119/1.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.01.2018 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 19.02.2018.

Стороны, извещённые о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) не обеспечили явку в суд представителей.

Определением от 19.02.2018 суд назначил дело к судебному разбирательству на 23.03.2018.

Ответчик отзыв и другие возражения по существу заявленных истцом требований в адрес суда не представил, явку своего представителя не обеспечил, однако ко дню судебного заседания представил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с принятием мер по погашению заявленной задолженности.

Для того чтобы предоставить ответчику возможность урегулировать спор мирным путём либо обеспечить доказательства оплаты долга, в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 30 минут 30.03.2018 на основании статьи 163 АПК РФ. Сведения об объявлении перерыва опубликованы на официальном сайте суда (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва представители сторон также не явились в судебное заседание, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Компания (заказчик) и Общество (поставщик) заключили договоры поставки от 04.08.2017 № 042ЕП-ПЧР/2017/119/1 и 043-ПЧР/2017/119/1, по условиям пунктов 1.1 которых поставщик обязался поставить заказчику товар (щиты электротехнические и водоподготовительное оборудование), количество, ассортимент и общая стоимость которого установлены в спецификации, подписанной обеими сторонами (приложения № 1), а заказчик обязался принять и оплатить товар в размере, порядке и в сроки, установленные в приложениях № 1.

В соответствии с пунктами 3.1 договора стоимость поставленного товара указывается в приложениях № 1 к договору и включает НДС, накладные расходы, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов, стоимость доставки и других обязательных платежей, требования и условия, сформированные в техническом задании, наличие финансовых, технических, организационных возможностей для выполнения обязательств по договору.

Согласно спецификациям к договорам (приложения № 1) стоимость товара составляет: 4 203 115 рублей — по договору № 042ЕП-ПЧР/2017/119/1 и 7 987 114 рублей — по договору № 043-ПЧР/2017/119/1.

Спецификацией к договору № 042ЕП-ПЧР/2017/119/1 определено, что оплата товара производится в следующем порядке: предоплата 50% в течение 15 календарных дней с момента подписания договора, 50% в течение 30 дней после поступления товара на склад покупателя.

В спецификации к договору № 043-ПЧР/2017/119/1 установлен следующий порядок оплаты: в течение 30 дней после поступления товара на склад покупателя.

Выполняя принятые по договорам обязательства, истец поставил ответчику товар по товарным накладным от 01.09.2017 № 839 на сумму 633 016 руб., № 840 на сумму 275 909 руб., № 847 на сумму 4 054 590 руб., № 848 на сумму 148 252 руб., от 11.09.2017 № 886 на сумму 900 620 руб., № 887 на сумму 701 299 руб., от 18.09.2017 № 915 на сумму 540 335 руб., № 916 на сумму 2 033 793 руб., которые подписаны ответчиком без каких-либо возражений по объёму и качеству и скреплены печатями организаций.

В результате частичной оплаты задолженность Компании, по расчёту Общества, составляет 10 077 671 рубль 50 копеек.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, в том числе и после направления в адрес Компании претензии от 19.12.2017, послужило Обществу основанием для обращения в суд с названным иском.

При рассмотрении иска и оценке заявленных доводов суд исходил из следующих норм права.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 506 Кодекса по договору поставки, который является, согласно пункту 5 статьи 454 Кодекса, отдельным видом договора купли-продажи, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 названного кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 того же кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2012 № 8127/13 и от 06.03.2012 № 12505/11).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства (в их числе поименованные договоры, товарные накладные, расчёт истца и ходатайство ответчика от 19.02.2018 с информацией о его попытках погасить задолженность и заключить с истцом мировое соглашение) в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 АПК РФ, арбитражный суд признал их удовлетворяющими критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности и пришёл к выводу о том, что наличие долга Компании перед Обществом в сумме 10 077 671 рубль 50 копеек по договорам поставки от 04.08.2017 № 043-ПЧР/2017/119/1 и 042ЕП-ПЧР/2017/119/1 с необходимой достаточностью подтверждается совокупностью этих взаимосвязанных доказательств, поэтому иск подлежит полному удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела относятся на ответчика в сумме 73 388 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить полностью.

2.Взыскать с акционерного общества «Коми тепловая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭНТРОРОС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 10 077 671 рубль 50 копеек задолженности по договорам поставки от 04.08.2017№ 043-ПЧР/2017/119/1 и 042ЕП-ПЧР/2017/119/1, а также 73 388 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

3.Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

4.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Е. Босов