Решение от 8 октября 2017 г. по делу № А72-9593/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ 432017, г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, 14

Тел. (8422)33-46-08 Факс (8422)32-54-54 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru Сайт суда: www.ulyanovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г.Ульяновск Дело № А72-9593/2017 09.10.2017.

Резолютивная часть решения объявлена 02.10.2017. Полный текст решения изготовлен 09.10.2017.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи И.В.Рыбалко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Электронприбор» (ОГРН <***>,

ИНН <***>), Московская обл., г.Фрязино

к Муниципальному унитарному предприятию «Ульяновская городская электросеть»

(ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Ульяновск о взыскании 739 627 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании: от истца – не явился, уведомлен; от ответчика – ФИО2, доверенность от 07.04.2017 № 07/10-44;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Электронприбор» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Ульяновская городская электросеть» о взыскании основного долга в сумме 668 023 руб. 00 коп., неустойки в сумме 71 604 руб. 00 коп. за период с 22.06.2016 по 05.07.2017.

Истец, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассматривается в судебном заседании в отсутствие не явившегося лица в силу ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя ответчика, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 25.02.2016 между Обществом с ограниченной ответственностью «Электронприбор» (Поставщик) и Муниципальным унитарным предприятием «Ульяновская городская электросеть» (Заказчик) был заключен договор поставки № 0133/08, согласно которому Поставщик обязуется произвести поставку приборов для измерения качества электрической энергии Ресурс-UF2М-4Т52-5-100-1000 (далее – Товар) согласно прилагаемой Спецификации (Приложение № 1) и Техническим характеристикам (Приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью договора, а Заказчик– принять и обеспечить оплату товара на условиях, предусмотренных договором (п.1.1 договора) (л.д.7-10).

10.08.2016 между Обществом с ограниченной ответственностью «Электронприбор» (Продавец) и Муниципальным унитарным предприятием «Ульяновская городская электросеть» (Покупатель) был заключен договор № 0574/08, согласно которому Продавец обязуется поставить указатель повреждения кабеля УПК-04М (в дальнейшем по тексту – Продукция), а Покупатель – принять и оплатить (п.1.1 договора) (л.д.54-55).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела следует, что истец во исполнение договора № 0133/08 от 25.02.2016 поставил в адрес ответчика товар на сумму 599 465 руб. 96 коп. по товарной накладной № 1035 от 22.03.2016 (л.д.17). Товар получен представителем ответчика, о чем проставлена соответствующая отметка в накладной.

Во исполнение договора № 0574/08 от 10.08.2016 истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 68 558 уб. 00 коп. по товарной накладной № 3511 от 24.08.2016 (л.д. 20). Товар получен представителем ответчика, о чем проставлена соответствующая отметка в накладной.

Согласно п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 2.1 договора № 0133/08 от 25.02.2016 стороны предусмотрели, что стоимость поставляемого по настоящему договору товара составляет 599 465 руб. 96 коп., в т.ч. НДС 18% - 91 443 руб. 96 коп.

В пункте 3.2 договора № 0574/08 от 10.08.2016 стороны предусмотрели, что сумма договора составляет 68 558 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18% - 10 458 руб. 00 коп.

В соответствии с п.2.3 договора № 0133/08 от 25.02.2016 оплата по договору производится в безналичном порядке после поставки и принятия в полном объеме товара на складе Заказчика на основании товарной накладной и счета-фактуры перечислением денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 90 дней.

В соответствии с п.5.1 договора № 0574/08 от 10.08.2016 расчеты производятся: 30% - предоплата, 70% - после поставки и принятия продукции на складе Покупателя перечислением денежных средств на расчетный счет Продавца в течение 20 календарных дней.

По сведениям истца, задолженность ответчика на момент подачи иска составляет

668 023 руб. 00 коп., при этом всю сумму задолженности ответчик ошибочно относит на договор № 0133/08 от 25.02.2016.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Из представленного ответчиком отзыва и приложенного к нему платежного поручения № 2843 от 23.08.2016 на сумму 20 567 руб. 40 коп. следует, что основной долг по договору № 0574/08 от 10.08.2016 ответчиком частично оплачен внесена предоплата в размере 30% согласно условиям договора. В остальной части по договору № 0574/08 от 10.08.2016, а также в полном объеме по договору № 0133/08 от 25.02.2016 оплата ответчиком не произведена.

Согласно п.1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании изложенного исковые требования истца о взыскании основного долга следует удовлетворить частично в сумме 647 456 руб. 56 коп., в том числе по договору № 0133/08 от 25.02.2016 в сумме 599 465 руб. 96 коп., по договору № 0574/08 от 10.08.2016 – в сумме 47 990 руб. 60 коп. В остальной части в иске следует отказать.

Обратившись в суд с настоящим исковым заявлением, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 71 604 руб. 00 коп., в т.ч. по товарной накладной № 1035 от 22.03.2016 в сумме 67 080 руб. 00 коп. за период с 22.06.2016 по 05.07.2017, по товарной

накладной № 3511 от 24.08.2016 в сумме 4 524 руб. 00 коп. за период с 24.11.2016 по 05.07.2017.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора № 0133/08 от 25.02.2016 установлено, что при несоблюдении Поставщиком предусмотренных настоящим договором сроков поставки товара и других обязательств Заказчик имеет право взимать неустойку за каждый день просрочки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день просрочки, от стоимости договора.

При таких обстоятельствах законно и обоснованно требование истца о взыскании договорной неустойки в сумме 67 080 руб. 00 коп. за период с 22.06.2017 по 05.07.2017.

Поскольку договором № 0574/08 от 10.08.2016 взыскание договорной неустойки не предусмотрено, правовые основания для взыскания договорной неустойки в сумме 4 524 руб. 00 коп. отсутствуют. Взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную законом, истец не просил, исковые требования в данной части не уточнил.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки следует удовлетворить частично в сумме 67 080 руб. 00 коп. за период с 22.06.2017 по 05.07.2017 по договору № 0133/08 от 25.02.2016. В остальной части в иске надлежит отказать.

Учитывая вышеизложенное, требования истца следует удовлетворить частично.

В направленном в адрес суда отзыве на иск ответчик заявил о снижении размера взыскиваемой истцом неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.

Согласно п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не

должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки, ответчик в материалы дела не представил.

Следовательно, заявление ответчика о снижении неустойки удовлетворению не подлежит.

Ответчик до вынесения судом решения заявил ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на срок до 30.11.2017.

В обоснование ходатайства ответчик сослался на тяжелое финансовое положение предприятия.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.

Порядок предоставления отсрочки исполнения судебного акта установлен статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 13-П от 30.07.2001, должник должен надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же

время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов.

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" - по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

В силу требований части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные доказательства подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 того же Кодекса. Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В каждом конкретном случае арбитражный суд самостоятельно определяет необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Исходя из анализа норм статьи 324 АПК РФ, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

Обращаясь с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта, заявитель не представил доказательств, подтверждающих невозможность исполнения судебного акта, в том числе в связи с отсутствием у него денежных средств (ответчиком лишь сделаны ссылки на судебные решения, которыми такая отсрочка была ответчику предоставлена). Между тем, имеется ряд судебных решений, вступивших в законную силу, по которым в предоставлении отсрочки судебного акта ответчику было отказано (А72-14774/2016, А72-6790/2016, А72- 10590/2016, А72-12849/2016, А72-36/2017 и др).

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда следует оставить без удовлетворения.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Ульяновская городская электросеть» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Электронприбор» 647 456 (шестьсот сорок семь тысяч четыреста пятьдесят шесть) руб. 56 коп. – основной долг, 67 080 (шестьдесят семь тысяч восемьдесят) руб. 00 коп. – неустойка и 17 189 (семнадцать тысяч сто восемьдесят девять) руб. 00 коп. – в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Заявление Муниципального унитарного предприятия «Ульяновская городская электросеть» об отсрочке исполнения решения суда по настоящему делу оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 АПК РФ.

Судья И.В. Рыбалко