Решение от 16 декабря 2020 г. по делу № А33-18190/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

16 декабря 2020 года

Дело № А33-18190/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14.12.2020.

В полном объёме решение изготовлено 16.12.2020.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Сысоевой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения "Управление Капитальных Ремонтов и Строительства" (ИНН 2457049898, ОГРН 1022401630184) к обществу с ограниченной ответственностью "САНОР" (ИНН 2457043078, ОГРН 1022401627951)

о взыскании пени, штрафа,

в присутствии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1, по доверенности от 19.06.2020,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

муниципальное казенное учреждение "Управление Капитальных Ремонтов и Строительства" (далее – истец, МКУ «УКРиС») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "САНОР" (далее – ответчик, ООО «САНОР») о взыскании за ненадлежащее исполнение обязательства по муниципальному контракту от 28.08.2018 №3245704989818000174 в виде пени и штрафа в размере 431 672,29 руб. Определением от 22.07.2020 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 26.08.2020 уд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В материалы дела от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать за несвоевременное исполнение обязательств по муниципальному контракту от 23.10.2018 №3245704989818000181 пени в размере 162 239,17 руб., штраф в размере 15 000 руб. Суд принимает заявление об уточнении требований в порядке статьи 49 АПК РФ. Дело рассматривается с учетом принятых уточнений.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между МКУ «УКРиС» (заказчик) и ООО «САНОР» (подрядчик) заключен муниципальной контракт № 3245704989818000181 от 23.10.2018, согласно которому подрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить ремонтно-строительные (строительно-монтажные) работы на объекте: МБУ «КЦСОН», г. Норильск, район Талнах, ул. Маслова, д. 4 и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

На основании пункта 1.3. контракта подрядчик обязуется завершить выполнение работ, предусмотренных контрактом, в срок по 01.04.2019 года в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 1).

Согласно пункт 3.1.11 контракта подрядчик обязался после полного завершения работ предоставить заказчику подписанные подрядчиком счета (счета-фактуры), акт приёмки выполненных работ (унифицированная форма № КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а также акт приёмки законченного ремонтом объекта, составленного по форме приложения № 3 к контракту.

Подрядчик на основании пункта 3.1.7 контракта обязался письменно извещать заказчика не позднее, чем за 10 рабочих дней до окончании срока готовности этапов выполнения работ и работ по контракту в целом.

В соответствии с пунктом 4.2. контракта все поставляемые для работы на объекте товары, строительные материалы, инженерное оборудование должны отвечать требованиям по энергосбережению и повышению энергетической эффективности использования энергетических ресурсов, установленных Федеральным законом №261-ФЗ и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество и содержащие информацию о классе э/э, оформленные на русском языке. Копии таких документов (сертификатов, паспортов и т.п.) должны быть предоставлены заказчику за 5 дней до начала производства работ, выполняемых с использованием этих товаров, строительных материалов и инженерного оборудования. Товары и строительные материалы применяемые при производстве работ на объекте, в отношении которых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти утверждены классы энергетической эффективности, должны иметь класс энергетической эффективности не ниже класса "А".

Стороны согласовали в пункте 5.1. контракта, что подрядчик, обеспечивает в процессе проведения строительных работ собственными силами и средствами содержание и систематическую уборку строительной площадки от отходов, образующихся в результате деятельности подрядчика, с их последующим вывозом на специализированные полигоны и/или иные объекты размещения отходов, а также производит платежи за загрязнение окружающей природной среды вследствие выбросов, сбросов, размещения отходов, а также утилизацию отходов образующихся в результате производственной деятельности по Объекту и предусматриваемых для данной местности (далее - размещение отходов). В течение двух рабочих дней с момента проведения оплаты услуг связанных с размещением отходов, подрядчик предоставляет заказчику надлежащим образом заверенные копии расчетов платы, а также акты об утилизации отходов либо иные подтверждающие документы, предусмотренные организацией, осуществляющйй размещение отходов. Подрядчик организует и ведет журналы учета образованных и переданных на размещение отходов производства и потребления.

В соответствии с пунктом 12.3. контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042,пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства,предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплатыпени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта,уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренныхконтрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункт 12.3.1).

Согласно пункту 12.3.2. контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы в размере 5 000 руб.

По контракту стороны подписали акты о приемке выполненных работ № 1 от 24.12.2019 на сумму 5 193 045,80 руб., № 2 от 23.12.2019 на сумму 120 559,82 руб., № 3 от 23.12.2019 на сумму 635 975,28 руб., № 2 от 24.12.2019 замены на сумму 1027 481,87 руб., № 3 от 24.12.2019 на сумму 1037859,06 руб., № 1 от 01.04.2019 на сумму 62 769,41 руб., № 1 от 01.04.2019 на сумму 670 163,17 руб.

Истец указал, что работы по контракту на сумму 5 193 045,80 руб. выполнены с просрочкой 91 день, работы на сумму 756 535,10 руб. выполнены с просрочкой 223 дня, работы на сумму 2 065 340,93 руб. выполнены с просрочкой 244 дня.

Истец начислил 162 239,17 руб. неустойки за период с 02.04.2019 по 01.12.2019.

Также, истец указал, что ответчиком нарушены обязательства, предусмотренные пунктами 3.1.7, 4.2., 5.1 контракта. Истец начислил 15 000 руб. штрафа на основании пункта 12.3.2. контракта.

Истец направил в адрес ответчика требование об оплате неустойки и штрафа от 30.12.219 № 200-3327.

В связи с тем, что неустойка не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик требования оспорил, представил отзыв, указав следующее:

- причины несоблюдения сроков контракта не зависели от ответчика, а именно:

- истец не передал ответчику весь объект после заключения контракта, передавал по частям (представлено письмо истца от 18.03.2019 № 200/686); ограничил время в течение суток на производство работ (с 09.00 до 11.000 и с 17.00 до 19.00) в связи с тем, что объект продолжал действовать (представлено письмо КГБУ СО «КЦСОН «Норильский» от 20.10.2020 № 08-2246, письма ответчика от 28.03.2019 № 27/с, от 17.02.020 № 12/с, от 17.03.2020 исх. № 29/с, от 16.01.2020 № 02/с,);

- ответчик неоднократно ссылался на эти обстоятельства и предупреждал о невозможности выполнить работы в срок;

- ответчик выполнил дополнительные трудоёмкие работы, не предусмотренные контрактом;

- заявлено о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт, правоотношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По контракту стороны подписали акты о приемке выполненных работ № 1 от 24.12.2019 на сумму 5 193 045,80 руб., № 2 от 23.12.2019 на сумму 120 559,82 руб., № 3 от 23.12.2019 на сумму 635 975,28 руб., № 2 от 24.12.2019 замены на сумму 1027 481,87 руб., № 3 от 24.12.2019 на сумму 1037859,06 руб., № 1 от 01.04.2019 на сумму 62 769,41 руб., № 1 от 01.04.2019 на сумму 670 163,17 руб.

Истец указал, что работы по контракту на сумму 5 193 045,80 руб. выполнены с просрочкой 91 день, работы на сумму 756 535,10 руб. выполнены с просрочкой 223 дня, работы на сумму 2 065 340,93 руб. выполнены с просрочкой 244 дня.

Истец начислил 162 239,17 руб. неустойки за период с 02.04.2019 по 01.12.2019.

Также, истец указал, что ответчиком нарушены обязательства, предусмотренные пунктами 3.1.7, 4.2., 5.1 контракта. Истец начислил 15 000 руб. штрафа на основании пункта 12.3.2. контракта.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. При этом законом предусмотрено, что соглашение о неустойки подлежит заключению сторонами в письменной форме.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 12.3. контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042,пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства,предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплатыпени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта,уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренныхконтрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункт 12.3.1).

Согласно пункту 12.3.2. контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном ПостановлениемПравительства РФ от 30.08.2017 № 1042. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы в размере 5 000 руб.

Факт нарушения обязательств по контракту в виде просрочки, а также пунктов 3.1.7, 4.2., 5.1 контракта подтвержден. Ответчиком факт нарушений не оспорен.

Истец представил расчет неустойки в материалы дела. Расчет проверен, судом признан верным, ответчиком арифметически не оспорен.

В свою очередь ответчик указал на отсутствие вины в просрочке и нарушении пунктов 3.1.7, 4.2., 5.1 контракта.

Ответчик указал, что истец не передал ответчику весь объект после заключения контракта, передавал по частям (представлено письмо истца от 18.03.2019 № 200/686); ограничил время в течение суток на производство работ (с 09.00 до 11.000 и с 17.00 до 19.00) в связи с тем, что объект продолжал действовать (представлено письмо КГБУ СО «КЦСОН «Норильский» от 20.10.2020 № 08-2246, письма ответчика от 28.03.2019 № 27/с, от 17.02.020 № 12/с, от 17.03.2020 исх. № 29/с, от 16.01.2020 № 02/с,); ответчик неоднократно ссылался на эти обстоятельства и предупреждал о невозможности выполнить работы в срок; ответчик выполнил дополнительные трудоёмкие работы, не предусмотренные контрактом.

В соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Согласно части 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (часть 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Согласно пункту 2 этой же статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Доказательства уведомления истца о приостановлении работ в материалах дела отсутствуют.

Ответчик в установленном порядке от исполнения спорного контракта не отказался, работы в порядке статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации не приостанавливал, в связи с чем, доказательств того, что обязательства по договору не выполнены подрядчиком по вине истца, ответчиком не представлено.

В то же время суд приходит к выводу о том, что заявленные доводы ответчика являются основанием для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Также Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер неустойки определен сторонами в соответствии с условиями заключенного договора. Подписывая договор на соответствующих условиях, ответчик знал о последствиях нарушения им договорных обязательств.

Вместе с тем, суд соглашается с доводом ответчика о чрезмерности заявленной к взысканию неустойки. Истец возражений против снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ не заявил.

Суд учитывает, что работы по договору выполнены подрядчиком и приняты заказчиком без замечаний.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, принимая во внимание, что чрезмерно высокий размер начисленной истцом неустойки, очевидно не соответствует принципу справедливости, приводит к необоснованному получению средств, учитывая отсутствие объективных фактов, свидетельствующих о соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая выполнение работ по контракту без замечаний ответчиком, исходя из того, что допущено нарушение неденежного обязательства (нарушение срока выполнения работ и др.), а также отсутствие доказательств возникновения на стороне истца соответствующих убытков, размер которых сопоставим с размером предъявленной к взысканию неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки в три раза.

Требование истца о взыскании 54079,72 руб. пени, 5000 руб. штрафа подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина за рассмотрение уточненного иска составляет 6317 руб.

В силу пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден. С учётом результата рассмотрения дела, государственная пошлины в размере 6317 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Санор" (ИНН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения "Управление капитальных ремонтов и строительства" (ИНН <***>) 54079,72 руб. пени, 5000 руб. штрафа за нарушение условий контракта.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Санор" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6317 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.В. Сысоева