Решение от 28 декабря 2022 г. по делу № А44-5866/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-5866/2022



Решение в виде резолютивной части принято 06 декабря 2022 года.

Мотивированное решение составлено 28 декабря 2022 года


Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи А.Е. Федоровой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление

SIA «SALMO» (общество с ограниченной ответственностью «Салмо») в лице общества с ограниченной ответственностью «АйПи Сервисез» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 660032, <...>, п/я 324а)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304533706200047)

о взыскании 50 000,00 руб.

без вызова сторон

установил:

SIA «SALMO» (общество с ограниченной ответственностью «Салмо») (далее - истец, SIA «SALMO» (ООО «Салмо»)) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 50 000,00 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак №771365 («Cobra»), а также 2000,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 40,00 руб. расходов, связанных с приобретением товара, 283,77 руб. почтовых расходов и 200,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРИП.

Определением суда от 20.10.2022 исковое заявление SIA «SALMO» (общество с ограниченной ответственностью «Салмо») принято к рассмотрению судом в порядке упрощенного производства, этим же определением судом установлен срок до 10.11.2022 для представления суду сторонами в порядке абз. 1 ч. 3 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказательств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. Также судом установлен срок до 01.12.2022 для представления суду сторонами в порядке абз. 2 ч. 3 ст. 228 АПК РФ дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, со ссылками на документы и доказательства, которые были представлены сторонами в срок до 10.11.2022.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке ст. 122 АПК РФ и п. 4 ч. 3 ст. 123 АПК РФ извещены надлежащим образом.

В срок, установленный определением суда, истцом 08.11.2022 представлены дополнительные документы, в т.ч: оригинал искового заявления; оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины; оригинал товарного чека, выданного ответчиком 07.07.2022; оригиналы квитанций, подтверждающих направление иска ответчику; компакт-диск с видеозаписью процесса покупки спорного товара; приобретенный товар.

Ответчик отзыв на иск не представил, каких-либо ходатайств, в том числе о снижении размера компенсации, а также возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявил, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещен надлежащим образом.

Почтовые отправления с определениями суда принятии искового заявления к производству арбитражного суда и о приобщении оригиналов документов и вещественного доказательства, неоднократно направлялись по юридическому адресу ответчика согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, а также по адресу торговой точки (Т.1 л.д. 94-96, 99-104) и возвращены суду без вручения с отметками отделений почтовой связи «истек срок хранения».

В силу положений ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с п. 2 ч.4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

В силу положений п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и разъяснений, данных в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ, как указано в пункте 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исковое заявление с документами в его обоснование, размещены судом в порядке ч. 4 ст. 228 АПК РФ на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Принимая во внимание, что стороны, извещенные надлежащим образом о сроках представления документов, имели возможность ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч. 3 ст.228 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного производства в соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ и 06.12.2022 принял решение в виде резолютивной части, которая приобщена к материалам дела и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 07.12.2022.

Ответчик 26.12.2022 представил апелляционную жалобу на решение суда, принятого в виде резолютивной части, в связи с чем, суд полагает необходимым составить мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, рассмотрев исковое заявление SIA «SALMO» (общество с ограниченной ответственностью «Салмо») в порядке упрощенного производства, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем исключительных прав на товарный знак № 771365, что подтверждается выпиской из международного торгового реестра WIPO ТЗ № 771365 «Cobra» (Т.1 л.д. 12-26), свидетельством о возобновлении (Т.1 л.д. 27-33), срок возобновления 20.09.2021, срок следующего платежа 20.09.2031, лицензионным договором от 01.04.2019, заключенным между ООО «Рыболов-сервис» и ООО «САЛМО» (SIA «SALMO») (Т.1 л.д. 34-38).

Товарный знак № 771365 зарегистрирован в отношении товаров 22, 28 классов МКТУ. К 28 классу МКТУ относятся товары, включая предметы для рыболовства, в их числе крючки.

Из материалов дела следует, что 07.07.2022 в торговой точке, расположенной по адресу: <...>, ответчиком реализован товар – рыболовные крючки в упаковках (2 упаковки), на которых содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком: № 771365 («Cobra»), зарегистрированным в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как "крючки рыболовные".

Факт продажи подтверждается чеком: наименование продавца: ИП ФИО1; Дата продажи: 07.07.2022; ИНН продавца: <***>.

Факт реализации спорного товара также зафиксирован видеосъемкой, совершенной в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со ст. ст. 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации (Т.1 л.д. 93).

Ссылаясь на то, что, осуществляя реализацию товара, ответчик допустил нарушение принадлежащих истцу исключительных прав на товарный знак № 771365, истец 01.09.2022 направил в адрес ответчика претензию о нарушении исключительных прав с требованием добровольно оплатить компенсацию за нарушение исключительных прав истца и в последующем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении данного дела суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1225 ГК РФ товарные знаки являются приравненными к результатам интеллектуальной деятельности средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу ст. 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Согласно п.1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Как разъяснено в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

В соответствии с п. 3 ст.1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно п. 4 ст.1515 ГК РФ за незаконное использование товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При визуальном сравнении товарного знака № 771365 («Cobra») с изображением на реализованном ответчиком товаре установлено, что изображение совпадает до степени смешения с товарным знаком, правообладателем которого является истец.

Таким образом, истцом представлены доказательства того, что он является правообладателем вышеуказанного товарного знака, а ответчик своими действиями нарушил исключительные права, принадлежащие истцу.

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о принадлежности истцу исключительного права на спорный товарный знак и нарушении этого права ответчиком, выразившемся в незаконной реализации товара с нанесением обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком общества.

При определении разумности компенсации заявляемой истцом суд учитывает следующее.

Судом установлено, что 01.04.2019 между SIA «SALMO» (ООО «САЛМО») и ООО «РЫБОЛОВ-СЕРВИС» заключен Лицензионный договор о передаче права на использование товарного знака, при этом определенная в нем стоимость права использования товарных знаков позволяет оценить масштаб получаемой Ответчиком экономической выгоды от реализации контрафактной продукции, а также отражает высокий уровень спроса данной категории товаров на потребительском рынке.

В разделе 4 данного лицензионного договора закреплена цена и порядок расчетов за предоставленное право использования товарных знаков ООО «РЫБОЛОВ-СЕРВИС», а именно:

- единоразовое вознаграждение за предоставленное право использования товарным знаком «Cobra» по свидетельству № 771 365 в размере 30 000 евро (что составляет 2 721 300 рублей по состоянию на 15.10.2020, исходя из курса 90,71 рублей за 1 евро);

- единоразовое вознаграждение за предоставленное право использования товарным знаком «SALMO» по свидетельству № 1 250285 в размере 90 000 евро (что составляет 8 163 900 рублей по состоянию на 15.10.2020, исходя из курса 90,71 рублей за 1 евро);

- единоразовое вознаграждение за предоставленное право использования товарным знаком «Lucky John» по свидетельству № 826363 в размере 90 000 евро (что составляет 8 163 900 рублей по состоянию на 15.10.2020, исходя из курса 90,71 рублей за 1 евро).

Распространение контрафактного товара создает реальную возможность прекращениям договорных отношений между SIA «SALMO» (ООО «САЛМО») и ООО «РЫБОЛОВ-СЕРВИС», а также может привести к утрате права последнего на использование указанных средств индивидуализации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Поскольку деятельность ответчика является предпринимательской и осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих, ответчик может быть привлечен к ответственности за нарушение интеллектуальных прав и при отсутствии его вины.

Доказательства предоставления истцом предпринимателю права на использование его товарного знака (в том числе на введение в гражданский оборот соответствующих товаров с использованием спорного товарного знака) ответчиком в материалы дела не представлены.

Нарушение исключительных прав иных правообладателей допускалось ответчиком и ранее.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 43.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах, по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

Таким образом, определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В рамках настоящего дела Предприниматель отзыв на иск и доказательства несоразмерности суммы компенсации допущенному нарушению не представил, о снижении суммы компенсации не заявил, поэтому исковые требования о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав подлежат удовлетворению в полном объеме, а именно в сумме 50 000,00 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанной нормой, не является исчерпывающим. В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1) расходы, понесенные истцом в связи со сбором доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу пункта 4 Постановления № 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту) признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Несение Обществом почтовых расходов в сумме 283,77 руб. на направление в адрес Предпринимателя претензии и копии искового заявления подтверждается представленными в материалы дела квитанциями от 01.09.2022, затраты истца на приобретение товара (крючки рыболовные 2 упаковки) в сумме 40,00 руб. подтверждаются кассовым чеком от 07.02.2022, расходы за получение выписки из ЕГРИП в отношении ответчика в размере 200,00 руб. подтверждается платежным поручением от 13.07.2022 №3856,

Данные расходы в общей сумме 523,77 руб. с учетом норм статьи 106 АПК РФ и пунктов 2, 4 Постановления №1 признаются судебными издержками и подлежат возмещению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304533706200047, дата рождения: 15.02.1963, место рождения: Новгородская обл., Парфинский р-н, п. Парфино) в пользу SIA SALMO (ООО «САЛМО») (адрес: ЛВ-1067, <...>, почтовый адрес: 660032, <...>, п/я 324а) 50 000,00 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак №771365 («Cobra»), а также 2000,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 40,00 руб. расходов, связанных с приобретением товара, 283,77 руб. почтовых расходов и 200,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРИП.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист выдать на основании заявления взыскателя.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.



Судья

А.Е. Федорова