Решение от 20 апреля 2017 г. по делу № А37-392/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-392/2017
г. Магадан
20 апреля 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2017 г.

Решение в полном объёме изготовлено 20 апреля 2017 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.М. Марчевской,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Лицей № 1 имени Н.К. Крупской» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685030, <...>)

о взыскании 976 619 рублей 39 копеек

при участии в заседании представителей

до объявления перерыва 06 апреля 2017 г.:

от истца – ФИО2, юрисконсульт, доверенность от 27 декабря 2016 г. № 237;

от ответчика – не явился;

по окончании перерыва 13 апреля 2017 г.:

от истца – не явился;

от ответчика – не явился;

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (далее – истец, ПАО «Магаданэнерго»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Лицей № 1 имени Н.К. Крупской» (далее – ответчик, Лицей № 1), о взыскании суммы задолженности по оплате теплоэнергии, потреблённой ответчиком в период с 01 ноября 2016 г. по 31 декабря 2016 г. по муниципальному контракту - договору на теплоснабжение и поставку горячей воды от 18 февраля 2015 г. № 24т2079/23/01-26, в размере 941 149 рублей 56 копеек, а также суммы пени, начисленной за период с 10 декабря 2016 г. по 15 февраля 2017 г., в размере 36 379 рублей 31 копейки, а всего 977 528 рублей 87 копеек.

В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 12, 307-310, 395, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), часть 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», условия муниципального контракта - договора на теплоснабжение и поставку горячей воды от 18 февраля 2015 г. № 24т2079/23/01-26, в редакции дополнительных соглашений от 23 июня 2016 г. № 1, от 04 июля 2016 г. № 2, от 08 сентября 2016 г. № 3, а также на представленные доказательства.

Определением от 13 марта 2017 г. указанное исковое заявление было принято судом к своему производству с назначением дела к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании на 06 апреля 2017 г. в 10 час. 00 мин. (л.д. 1-3).

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о принятии иска к производству, о времени и месте предварительного судебного заседания в установленном порядке размещена 14 марта 2017 г. на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в предварительное судебное заседание, требования определения суда от 13 марта 2017 г. не выполнил.

До начала заседания от истца в материалы дела поступили дополнительные документы, а также ходатайство от 07 апреля 2017 г. № 20/3-04-1925 об уменьшении суммы иска до 976 619 рублей 39 копеек, из которых 941 149 рублей 56 копеек – основной долг, 35 469 рублей 83 копейки – пеня за период с 10 декабря 2016 г. по 13 апреля 2017 г. В обоснование данного ходатайства истец сослался на статью 49 АПК РФ, а также на перерасчёт суммы пени в связи с изменением значения ключевой ставки Банка.

Представитель истца в предварительном судебном заседании поддержал в устных выступлениях данное ходатайство, при этом сообщил об отсутствии документального подтверждения вручения ответчику указанного ходатайства.

По ходатайству представителя истца для представления дополнительных документов в предварительном судебном заседании в порядке статей 136, 159 АПК РФ объявлялся перерыв с 06 апреля 2017 г. до 12 час. 00 мин. 13 апреля 2017 г., по окончании которого предварительное судебное заседание было продолжено в том же составе в отсутствие представителей истца и ответчика.

В период объявления перерыва от истца поступило ходатайство от 13 апреля 2017 г. № 20/3-04-б/н о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя, в котором истец указал, что настаивает на удовлетворении исковых требований с учётом ранее поданного ходатайства об уточнении исковых требований от 10 апреля 2017 г. № 20/3-04-1925, копия которого была вручена ответчику 10 апреля 2017 г.

От ответчика в материалы дела поступили дополнительные документы, в том числе запрошенные определением суда от 13 марта 2017 г., а также письменный отзыв с нечитаемой исходящей датой № 329, в котором ответчик сообщил о согласии с суммой исковых требований, как в части суммы основного долга, так и в части суммы пени, в полном объёме, заявил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Суд, рассмотрев ходатайство истца от 07 апреля 2017 г. № 20/3-04-1925 об уменьшении суммы иска до 976 619 рублей 39 копеек, находит его подлежащим удовлетворению на основании статей 41, 49, 159 АПК РФ, поскольку согласно пункту 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Арбитражный суд не принимает уменьшение истцом размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Уменьшение исковых требований по данному делу не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем ходатайство истца судом удовлетворено. При этом суд пришёл к выводу о допущенной истцом в ходатайстве от 13 апреля 2017 г. № 20/3-04-б/н опечатке в части указания исходящей даты ходатайства № 20/3-04-1925 – 10 апреля 2017 г., поскольку в материалы дела поступило одно ходатайство за указанным исходящим номером с датой составления 07 апреля 2017 г., копия которого была вручена истцом ответчику 10 апреля 2017 г.

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ, учитывая отсутствие в материалах дела соответствующих возражений со стороны истца и ответчика, судом было вынесено протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания и об открытии судебного заседания в первой инстанции.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156, 159 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителя истца (до объявлении в заседании перерыва), исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Из материалов дела следует, что 18 февраля 2015 г. между истцом (единая теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) был заключён муниципальный контракт - договор на теплоснабжение и поставку горячей воды № 24т2079/23/01-26 (далее – договор) с дополнительными соглашениями к нему от 23 июня 2016 г. № 1, от 04 июля 2016 г. № 2, от 08 сентября 2016 г. № 3 (л.д. 10-32), согласно условиям которого истец обязуется поставить ответчику тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель от сети единой теплоснабжающей организации и (или) через присоединённую сеть «Теплосетевой организации» до точки поставки, а ответчик обязуется принять и оплатить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность находящихся в его ведении и используемых им теплосетей, теплопотребляющих установок, внутренних систем теплопотребления, а также иных приборов и оборудования, связанных с потреблением и учётом тепловой энергии (пункт 1.1 договора).

Объекты ответчика, подключённые к тепловым сетям, в отношении которых истец на основании данного договора осуществляет теплоснабжение, указаны в приложении № 1 к договору (л.д. 19).

В пункте 8.1 договора истцом и ответчиком согласовано, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, при этом срок его действия устанавливается с 01 января 2015 г. и договор прекращает своё действие в день, когда объём отпущенной единой теплоснабжающей организацией потребителю тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в количестве, предусмотренном в пункте 2.1 договора будет исчерпан потребителем.

В соответствии с условиями вышеназванного договора в период с 01 ноября 2016 г. по 31 декабря 2016 г. истцом на объекты ответчика была поставлена теплоэнергия на общую сумму 941 149 рублей 56 копеек. Ответчик тепловую энергию получал, но оплату не произвёл.

Претензия истца от 19 января 2017 г. № 20/3-24-271 о необходимости погасить существующую задолженность, врученная ответчику 25 января 2017 г., была оставлена последним без ответа и удовлетворения (л.д. 39-40).

Неисполнение ответчиком обязанности по своевременной и полной оплате полученной теплоэнергии послужило основанием для начисления пени и предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Правоотношения, возникшие между сторонами, подлежат регулированию в соответствии с требованиями статей 307, 309, 310, параграфа 6 «Энергоснабжение» главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ, Федеральным законом от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и условиями договора.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

В соответствии со статьёй 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединённую сеть тепловой энергией применяются правила о договоре энергоснабжения, указанные в статьях 539-547 ГК РФ.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 544 ГК РФ порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из положений пункта 2.3 договора, фактическое количество отпущенной потребителю тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя определяется в соответствии с разделом 5 договора, а в части, неурегулированной названным разделом договора – Правилами коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя.

В пункте 6.5.1 договора стороны согласовали следующий порядок расчётов за тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, потреблённую потребителем в любом расчётном периоде: в срок до 5 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была произведена поставка и потребление тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя (расчётным месяцем), истец оформляет счёт-фактуру на сумму стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потреблённой за данный расчётный месяц (величина которой определяется в соответствии с разделом 5 договора) с учётом изменения тарифов, других условий, указанных в договоре, и направляет указанный счёт-фактуру ответчику, который обязан оплатить его до 10 числа месяца, следующего за расчётным месяцем.

В пункте 6.5.2 договора стороны согласовали порядок расчётов за тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, потреблённую потребителем в декабре.

За период с 01 ноября 2016 г. по 31 декабря 2016 г. истец поставил ответчику тепловую энергию на сумму 941 149 рублей 56 копеек.

Количество тепловой энергии определялось истцом по показаниям прибора учёта (л.д. 33, 36).

Стоимость тепловой энергии рассчитана истцом по тарифам, утверждённым приказом Департамента цен и тарифов Магаданской области от 30 декабря 2015 г. № 72-1/э (представлен истцом в материалы дела в заседании).

Расчёт, произведённый истцом, ответчиком не оспорен.

На количество отпущенной теплоэнергии, её стоимость истцом ответчику для оплаты выставлены счета-фактуры на общую сумму 941 149 рублей 56 копеек (л.д. 34-35, 37-38).

Представленный истцом расчёт количества и стоимости фактически принятой потребителем тепловой энергии по объекту ответчика признаётся судом обоснованным, поскольку произведён с учётом исходных показателей и действующих тарифов.

Количество потреблённой ответчиком, Лицеем № 1, теплоэнергии, а также сумма долга в указанном истцом размере подтверждаются материалами дела, в том числе договором, расчётами истца, показаниями прибора учёта, счетами-фактурами, другими доказательствами, представленными в дело.

Объём поставленной теплоэнергии за период с 01 ноября 2016 г. по 31 декабря 2016 г. ответчиком не оспаривается, как не оспаривается и сумма задолженности в размере 941 149 рублей 56 копеек.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В нарушение указанных норм, ответчик свои обязательства в части оплаты полученной теплоэнергии не выполнил, на дату вынесения решения ответчиком не представлено ни доказательств исполнения своих обязательств, ни возражений по заявленным исковым требованиям, ни доказательств, опровергающих доводы и расчёт истца.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика стоимости поставленной теплоэнергии в размере 941 149 рублей 56 копеек копеек обоснованными и доказанными, указанные требования подлежат удовлетворению в полном объёме на основании статей 309, 310, 544 ГК РФ, предусматривающих обязательность надлежащего исполнения договоров, в том числе по полному и своевременному расчёту за потреблённую теплоэнергию.

Далее, расчёт за тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, потреблённую потребителем в любом расчётном периоде (кроме декабря) производится ответчиком на основании счёта-фактуры единой теплоснабжающей организации в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была произведена поставка и потребление теплоэнергии (пункт 6.5.1 договора).

При этом, при буквальном толковании условий договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что предлог «до» используется в значении «не включая дату, следующую после этого предлога».

Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о своевременной оплате задолженности.

В связи с указанным истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы неустойки в виде пени в размере 35 469 рублей 83 копеек, начисленной за период с 10 декабря 2016 г. по 13 апреля 2017 г.

Как установлено статьёй 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, вступившей в силу с 05 декабря 2015 г., установлена законная неустойка: потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Положения Закона о теплоснабжении являются обязательными для применения всеми субъектами, заключающими договор теплоснабжения (статья 422 ГК РФ).

На основании пунктов 1, 2 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Таким образом, начисление пени на основании части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении с применением ключевой ставки Банка России, равной 9,75 % годовых, соответствует содержанию указанной нормы и положениям договора о применении ставки, действующей на дату уплаты пеней, а также информации Банка России от 24 марта 2017 г. и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разъяснениях по вопросам, возникающим в судебной практике (ответ на вопрос № 3) в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации», утверждённом 19 октября 2016 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

По расчёту истца неустойка за период с 10 декабря 2016 г. по 13 апреля 2017 г. составляет 35 469 рублей 83 копейки.

По расчёту суда неустойка за период с 10 декабря 2016 г. по 13 апреля 2017 г. составляет 75 703 рубля 96 копеек, в том числе:

- по счёту-фактуре от 30 ноября 2016 г. № 15998/324 за период с 10 декабря 2016 г. по 13 апреля 2017 г. (125 дней) – 402 276,18 рублей х 9,75% : 130 х 125 = 37 713 рублей 39 копеек;

- по счёту-фактуре от 31 декабря 2016 г. № 17724/324 за период с 10 января 2017 г. по 13 апреля 2017 г. (94 дня) – 538 873,38 рублей х 9,75% : 130 х 94 = 37 990 рублей 57 копеек.

Итого: 75 703 рубля 96 копеек (37 713,39 + 37 990,57).

Истцом предъявлено требование о взыскании пени в сумме 35 469 рублей 83 копейки. Ходатайством от 13 апреля 2017 г. № 20/3-04-б/н истец настаивал на взыскании с ответчика суммы исковых требований с учётом сумм, указанных в ходатайстве № 20/3-04-1925. Иных ходатайств, а также уточнений суммы иска от истца на момент рассмотрения судом исковых требований в материалы дела не поступило.

Нормы АПК РФ не предусматривают право арбитражного суда по собственной инициативе выходить за пределы заявленных исковых требований и принимать решения в отношении требований, которые истцом не заявлялись. Иное противоречит статьям 9 и 49 АПК РФ, предусматривающим принцип состязательности судебного процесса и наличие процессуального права на определение предмета и оснований заявленных требований исключительно у истца.

Поскольку иных уточнений исковых требований от истца не поступило, суд рассматривает исковые требования о взыскании с ответчика пени, начисленной за период с 10 декабря 2016 г. по 13 апреля 2017 г., в пределах заявленной истцом суммы 35 469 рублей 83 копеек.

Ответчиком не представлено ни доказательств своевременного исполнения своих обязательств, ни доказательств, опровергающих доводы и расчёт истца, ни доказательств уплаты пени в заявленном истцом размере.

Поскольку факт просрочки оплаты задолженности подтверждается материалами дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пени) в размере 35 469 рублей 83 копеек.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Участвующие в деле лица в силу статей 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан был направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В представленном отзыве № 329 ответчик сообщил о своём согласии с исковыми требованиями в полном объёме, какие-либо возражения и доказательства в опровержение доводов иска ответчиком не представлено.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании задолженности за отпущенную в период с 01 ноября 2016 г. по 31 декабря 2016 г. теплоэнергию в размере 941 149 рублей 56 копеек, пени в размере 35 469 рублей 83 копеек, начисленной за период с 10 декабря 2016 г. по 13 апреля 2017 г., подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 544 ГК РФ, устанавливающих обязательность надлежащего исполнения договоров.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 976 619 рублей 39 копеек (941 149,56 + 35 469,83).

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

По настоящему делу при заявленной сумме исковых требований 976 619 рублей 39 (с учётом принятого судом уменьшения суммы иска), согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины составляет 22 532 рубля 00 копеек.

Истцом при подаче иска платёжным поручением от 15 февраля 2017 г. № 2582 была уплачена государственная пошлина в размере 22 551 рубля 00 копеек (л.д. 8).

Как установлено подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 19 рублей 00 копеек (22 551,00 – 22 532,00) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В связи с удовлетворением иска в полном объёме расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 532 рублей 00 копеек, понесённые истцом при подаче иска в суд, относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 20 апреля 2017 г.

Руководствуясь статьями 49, 110, 137, 156, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить ходатайство истца от 07 апреля 2017 г. № 20/3-04-1925 об уточнении суммы иска. Считать суммой иска по настоящему делу – 976 619 рублей 39 копеек (в том числе сумма основного долга – 941 149 рублей 56 копеек, сумма пени – 35 469 рублей 83 копейки).

2. Взыскать с ответчика, муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Лицей № 1 имени Н.К. Крупской» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), сумму задолженности в размере 941 149 рублей 56 копеек, пени в размере 35 469 рублей 83 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 532 рублей 00 копеек, а всего – 999 151 рубль 39 копеек, о чём выдать исполнительный лист истцу после вступления решения в законную силу.

3. Возвратить истцу, публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 19 рублей 00 копеек, о чём выдать справку истцу после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.М. Марчевская