Решение от 11 февраля 2025 г. по делу № А55-37207/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846)207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

гор. Самара

12 февраля 2025 года

Дело №

А55-37207/2024


Резолютивная часть определения объявлена 30 января 2025 года.

Полный текст определения изготовлен 12 февраля 2025 года.


Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Агеевой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Рязанцевой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 января 2025 года дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «АвтоШинКомплект», ИНН <***>, г. Самара,

к  Обществу с ограниченной ответственностью «Ступинская Нива», ИНН <***>, г. Ступино, Московская обл.,

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1 (доверенность от 25.07.2024),

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «АвтоШинКомплект» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ступинская Нива» задолженность по Договору поставки №792-08/02/2023 от 08.02.2023г., в том числе:

- задолженность в размере 1 838 142,57 руб.

- проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 138 061,53 руб. за период с 04.06.2024 г. по 05.11.2024 г. и до момента фактического исполнения обязательства,

- государственную пошлину.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2024 заявление принято к производству.

В связи с оплатой ответчиком основной суммы задолженности в размере 1 838 142 руб. от истца поступило заявление об изменении исковых требований от 06.12.2024, а именно просит:

1. Принять отказ истца от исковых требований в части взыскания основной задолженности в сумме 1 838 142 руб.

2. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 160 209,64 руб. за период с 04.06.2024 по 26.11.2024 включительно.

3. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины.

Определением от 23.12.2024 суд в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение требований от 06.12.2024 года.

Оценив материалы дела, проверив полномочия лица, подписавшего заявление об частичном отказе от исковых требований, а также возможность нарушения указанным заявлением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что отказ заявлен полномочным лицом, данный отказ не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле,  и не противоречит действующему законодательству,  вследствие чего оснований для непринятия отказа от иска у суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд принимает отказ Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «АвтоШинКомплект» от иска в  части взыскания основного долга в сумме 1 838 142 руб. Производство в указанной части следует прекратить.

От ответчика отзыв не поступил.

В данном случае ответчик в силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий. При этом исходя из принципа состязательности сторон все возражения против иска подлежат заявлению ответчиком в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит исковые требования о взыскании пени подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором поставки № 792-08/02/2023 от 08.02.2023г., поставщик ООО ТД «АШК» поставляет товар, а покупатель ООО «Ступинская Нива» принимает и оплачивает товар в порядке и на условиях, согласованных сторонами. Поставка товара осуществляется партиями.

Пунктом 3.3. договора стороны согласовали, что оплата товара производится в порядке 100% предоплаты, а также то, что стороны вправе определить иной порядок оплаты поставленного товара. Так, Спецификацией №7 к договору стороны согласовали, что оплата товара покупателем производится с отсрочкой платежа 25 календарных дней со дня поставки товара на склад покупателя.

Поставщик произвел поставку товара покупателю на сумму 1 838 142 руб. 00 коп. с четом НДС 20%, что подтверждается следующими документами:

- УПД № ТА-2197 от 07.05.2024 г. на сумму 899 182,00 рублей;

- УПД № ТА-2198 от 08.05.2024 г. на сумму 938 960,00 рублей;

Товар покупателем получен и принят без замечаний. Срок оплаты товара, поставленного 07.05.2024г. наступил 01.06.2024г., а срок оплаты товара, поставленного 08.05.2024г., наступил 02.06.2024г.

26.11.2024 ответчиком оплачена основная сумма задолженности в размере 1 838 142 руб.

По состоянию на 26.11.2024 сумма процентов по ст. 395 ГК РФ составляет 160 209,64 руб.

В соответствии с п. 6.11 договора до передачи спора в суд должна быть заявлена претензия, срок рассмотрения которой 5 рабочих дней. В рамках досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия №10-07/24 от 10.07.2024 г. с приложением акта сверки взаимных расчетов на 10.07.2024 г. (РПО 44300891035193 от 11.07.2024 г.). Согласно прилагаемому отчету Почты России претензия вручена ответчику 24.07.2024 г. Срок рассмотрения данной претензии истек 31.07.2024 г.

Указанные обстоятельства  явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств требования истца о взыскании суммы процентов в размере 160 209 руб. 64 коп. за период с 04.06.2024 по 26.11.2024 включительно, являются обоснованными и на основании статей 307, 309, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими удовлетворению.

Статья 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом статьей 333 ГК РФ не заявлял, равно, как и не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом статьи 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки отсутствуют.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Оценка требований и возражений сторон осуществлена судом с учетом положений ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих  процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность материалами дела просрочки ответчиком срока оплаты поставки продукции, арбитражный суд считает обоснованным начисление ответчику неустойки.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ.

Основная задолженность оплачена ответчиком после обращения истца с иском в суд.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статей 102, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок уплаты и возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

По общему правилу, закрепленному в статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае отказа истца от иска и прекращения производства по делу.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Учитывая изложенное, с Общества с ограниченной ответственностью «Ступинская Нива», ИНН <***>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «АвтоШинКомплект», ИНН <***>, подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины  в размере 84 286 руб.

В связи с увеличением суммы процентов, подлежащих взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «Ступинская Нива» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 868 руб.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 150-151, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «АвтоШинКомплект» от требований в части взыскания основного долга в сумме 1 838 142 руб.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ступинская Нива», ИНН <***>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «АвтоШинКомплект», ИНН <***>, по договору поставки №792-08/02/2023 от 08.02.2023 г. проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 160 209 руб. 64 коп. за период с 04.06.2024 по 26.11.2024 включительно, а также расходы по уплате государственной пошлины  в размере 84 286 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ступинская Нива» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 868 руб.

       Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
В.В. Агеева