Решение от 21 июня 2024 г. по делу № А29-16425/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-16425/2023
22 июня 2024 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2024 года,

решение в полном объёме изготовлено 22 июня 2024 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи А. Е. Босова,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём А. Ю. Саух,

при участии представителя истца ФИО1

по доверенности от 23.01.2024 № 24/2024КО (до и после перерыва),

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Катобьнефть»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

о взыскании штрафа и убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований

относительно предмета спора (на стороне ответчика), —

индивидуальный предприниматель ФИО3

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Катобьнефть» (Общество, заказчик) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Предприниматель-1, исполнитель) о взыскании 25 000 рублей штрафа по договору оказания транспортных услуг от 27.05.2022 № КО/204/2022 (Договор) и 341 962 рублей 90 копеек ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования основаны на статьях 15 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекс) и мотивированы следующим.

Заключив Договор, исполнитель обязался оказывать услуги только теми транспортными средствами, которые согласованы с заказчиком (пункт 2.10), установить на компьютеры Общества программное обеспечение для бортовой системы мониторинга транспортных средств (БСМТС), при этом контрагенты условились, что неработающие БСМТС и (или) программное обеспечение приравниваются к отсутствию этой системы (пункт 5.1.10). Кроме того привлечение к оказанию услуг третьих лиц должно было письменно согласовываться с Обществом (пункт 9 приложения № 14 к Договору).

При оказании услуг 12.08.2023 по заявке от 09.08.2023 транспортное средство Предпринимателя-1 (КАМАЗ 44108, седельный тягач г. р. н. Е 254ВХ 11 с полуприцепом ЧМЗАП-9990 г. р. н. АК 6223 11) после загрузки принадлежащего Обществу бурового оборудования выехало на территорию кустовой площадки. После остановки ТС под задней левой тележкой полуприцепа провалился грунт, ТС опрокинулось на левую сторону по ходу движения, груз истца повреждён.

В ходе восстановительного ремонта (1) проведены ревизия и гидроиспытание задвижек ПВО 3М 80*30МПа и регулируемых дроссельных устройств манифольдас рабочим давлением 3 535 МПа и (2) осуществлён ремонт станции гидропривода марки СГ-24М-66 заводской номер 222 (общая стоимость ремонта и использованных для него материалов составила 341 962 рублей 90 копеек, без НДС).

Актом от 21.08.2023, составленным по итогам внутреннего расследования происшествия, установлено, что поименованное ТС не было согласовано с заказчиком,а данные установленной на автомашине БСМТС не транслировались. Услуга по заявке фактически оказывалась не ответчиком, а привлечённым им без согласованияс заказчиком индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Предприниматель-2). Таким образом, Предприниматель-1 дважды нарушил договорные условия и, согласно пункт 1 приложения № 14 к Договору, должен быть привлечёнк штрафу: 5 000 рублей за отсутствие на седельном тягаче работающей БСМТС и 20 000 рублей за привлечение к исполнению услуг не согласованной с Обществом техники.

Определением от 20.12.2023 иск принят к рассмотрению по упрощённой процедуре; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (на стороне ответчика), привлечён Предприниматель-2.

Ответчик в кратком отзыве от 17.01.2024 сослался на то, что размер ущерба завышен и что исполнитель не привлекался к составлению акта (дефектной ведомости). Утверждение Общества о вине водителя КАМАЗа (Предпринимателя-2) в нарушении ПДД носит предположительный характер и ничем не подтверждено, поэтому причинно-следственная связь между действиями ответчика и предполагаемыми убытками истца отсутствует. По мнению ответчика, виновным лицом в причинении ущерба может являться организация, осуществлявшая содержание дорожного полотна на месте происшествия. Предприниматель-1 ходатайствовал о рассмотрении дела в общеисковом порядке, в том числе и с целью проведения судебной экспертизы по определению стоимости реального ущерба.

Третье лицо в отзыве от 18.01.2024 указало, что для оказания услуг Предпринимателю-1 стороны подписали договор от 27.05.2022 № 14, в соответствиис которым Предприниматель-2 обязался предоставить документы, свидетельствующиеоб оборудовании седельного тягача БСМТС, и названная обязанность исполнена. Транспортным средством управлял Предприниматель-2, он подтвердил сведения, которые изложены в акте внутреннего расследования, однако отметил, что по решению истцаи ответчика сотрудники ДПС не вызывались, виновник ДТП не выявлен, принадлежность участка дороги не установлена. Сотрудники Общества явились на место происшествияи заверили Предпринимателя-2 в том, что повреждения незначительны, перевозимое оборудование является бывшим в употреблении, оно следовало на ревизию и ремонт.

В возражениях на отзыв третьего лица, поступивших в суд 06.02.2024, Общество, отклонило доводы Предпринимателя-2 относительно размера и объёма причинённого ущерба, указав на причины ДТП: (1) водитель автомобиля перед началом совершения манёвра (выезда на обочину) не убедился в его безопасности и не учёл состояние дорожного полотна, (2) водитель неправильно оценил габаритные размеры управляемого ТС, что помешало ему выбрать безопасную траекторию движения.

На основании определения от 26.02.2024 суд перешёл к рассмотрению спорапо общим правилам и назначил его к рассмотрению в предварительном заседаниина 14.05.2024.

Ни ответчик, ни третье лицо не обеспечили явку в судебное заседание.

Общество дополнило свою позицию письменными пояснениями, обратив внимание на следующее. (1). Ответственность за содержание внутрипромысловой дороги полностью лежит на истце в силу договора с обществом «Лукойл-Пермь», однако эта дорога, построенная и введённая в эксплуатацию 25.04.2018, и в настоящее время пребывает в отличном состоянии. (2). Остановка и стоянка ТС вне населённого пунктана левой стороне дорог запрещена везде (пункт 12.1 ПДД). Ответственность за отказот вызова сотрудников ГИБДД и от определения виновника ДТП целиком возлагаетсяна участника ДТП — Предпринимателя-2. (3). Истец также дал пояснения относительно того, каким образом и кем именно выполнялись восстановительные работы.

В связи с вопросами суда представитель истца в заседании 14.05.2024 сообщил, что не видит необходимости ни в назначении какой-либо экспертизы, ни в привлечении общества «Лукойл-Пермь» к участию в деле. По сообщению представителя Общества, отремонтированное оборудование находится в работе.

Предприниматель-2 в дополнении от 03.05.2024 к отзыву заявил о несогласиис расчётом убытков и сообщил, что съезжал с дороги (водитель остановил автомашинупо пути следования и ожидал, пока проезжая часть освободится).

Судебное разбирательство назначено на 11.06.2024, при этом истцу надлежало сообщить, было ли застраховано перевозимое имущество и — при положительном ответе — обращалось ли Общество за страховым возмещением. Предприниматели не явилисьи к судебному разбирательству, а представитель Общества сообщил, что буровое оборудование застраховано не было. В заседании объявлялся перерыв, по окончании которого рассмотрение дела продолжено также при отсутствии ответчика и третьего лица.

Суд изучил материалы дела и пришёл к убеждению о правомерности исковых требований.

По общему правилу, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) — определённой законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статьи 329, 330 и 332 Кодекса). Штрафы предусматриваются для разового нарушения обязательства: должник обязывается к однократной выплате конкретной (паушальной) суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимается как реальный ущерб (расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества), так и упущенная выгода — неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Обязанность должника возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, следует также из пункта 1 статьи 393 Кодекса.

Необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствийу кредитора (понесённые убытки, размер таких убытков — с учётом принципа разумности и запрета на неосновательное обогащение) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П «По делуо проверке конституционности пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4», пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2016№ 41-КГ16-7).

Согласно пункту 3 статьи 393 Кодекса, исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения, при этом, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности,и в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано толькона том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исследовав и оценив имеющиеся письменные, фото- и видеоматериалы в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу о том, что факт нарушения Предпринимателем-2 договорных условий (оказание услуг не согласованной с заказчиком техникой с нерабочей БСМТС) подтверждён совокупностью относимых, допустимых, достоверныхи достаточных доказательств. Обстоятельства, которые нашли отражение в актепо результатам внутреннего расследования, нашли своё объективное подтверждениеи не опровергнуты ни ответчиком, ни третьим лицом. Оснащение транспортного средства БСМТС не может свидетельствовать о том, что эта система находилась в рабочем состоянии в день оказания услуг, когда произошло ДТП. Таким образом, ответчик должен понести установленную Договором имущественную ответственность в виде штрафа.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что заказчик прямо или косвенно способствовал увеличению размера ответственности исполнителя за убытки,не установлено.

При проверке заявленной ко взысканию суммы убытков на соответствие критерию разумности суд оценил не только документальные материалы дела (Договорс приложениями, акт от 21.08.2023, предоставленную ответчиком видеозапись, документы о понесённых Обществом затратах на восстановительный ремонт, включая договор, накладные, акты, платёжные документы) и объяснения участвующих в деле лиц,но и процессуальное поведение сторон. Основанием для перехода к рассмотрению спорав общеисковом порядке послужило высказанное Предпринимателем-1 мнениео потребности в специальных познаниях. Между тем ответчик не только не явилсяни в одно заседание, но и вопреки определению суда так и не высказался на счёт экспертизы и не заявил соответствующее ходатайство. В деле нет ни одного доказательства со стороны ответчика или третьего лица, которое не могло бы быть предъявлено суду в упрощённой процедуре. Риски от такого поведения относятсяна Предпринимателя-1 (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приобщённая ответчиком к делу видеозапись лишена таких доказательственных свойств, как относимость и достоверность, поскольку по ней невозможно сделать сколько-нибудь убедительное суждение ни о дате видеозаписи, ни о том, какая именно техникана ней зафиксирована. Документы, составленные сотрудниками Госавтоинспекции, могли бы свидетельствовать в пользу предпринимателей, однако именно они отказалисьот оформления ДТП. Вызов сотрудников ДПС к обязанностям истца отнести нельзя —ни в силу Договора, ни в силу закона. Правомерна и ссылка Общества на пункт 12.1 ПДД.

Изложенные в исковом заявлении и резюмированные выше обстоятельства (нарушение Договора по вине Предпринимателя-1 и, как следствие, причинение ущерба имуществу заказчика в заявленном размере) нашли документальное подтверждение.

Основываясь на изложенном, суд полностью удовлетворяет требования истцаи относит на ответчика судебные расходы по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить полностью.

2.Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу обществас ограниченной ответственностью «Катобьнефть» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 25 000 рублей штрафа, 341 962 рубля 90 копеек убытков и 10 339 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

3.Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

4.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказалв восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А. Е. Босов