Решение от 21 сентября 2023 г. по делу № А40-95062/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-95062/23-37-754
г. Москва
21 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2023 года Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Скачковой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДМК ПРЕСС. ЭЛЕКТРОННЫЕ КНИГИ" (107113, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2012, ИНН: <***>)

к ответчику ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА НАГАТИНО-САДОВНИКИ" (115533, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.07.2013, ИНН: <***>)

о взыскании ущерба в размере 1 327 264 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2023 по 25.04.2023 в размере 7 636 руб. 32 коп., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга за период с 26.04.2023 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате долга.

При участии: от истца – ФИО2, по доверенности от 24.04.2023;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 20.03.2023 № б/н.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДМК пресс. Электронные книги» (ООО «ДМК пресс. Электронные книги», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению «Жилищник района Нагатино-Садовники» (ГБУ «Жилищник района Нагатино-Садовники», учреждение, ответчик) о взыскании ущерба в размере 1 327 264 руб. 77 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2023 по 25.04.2023 в размере 7 636 руб. 32 коп., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга за период с 26.04.2023 по дату фактического

исполнения обязательства по оплате долга, 64 700 руб. 00 коп. расходов на экспертизу, 100 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Истец поддержал заявленные требования по доводам иска, представил возражения на отзыв ответчика.

Ответчик против иска возражал по доводам отзыва и письменных пояснений.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью фирма «МОДНЫЙ СИЛУЭТ» (далее - Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «ДМК пресс. Электронные книги» (далее - Истец, Арендатор) был заключен Договор аренды нежилого помещения № 100 от 30.04.2021 (далее - Договор аренды).

Согласно пункту 1.1 Договора аренды Арендодатель предоставил Арендатору в аренду нежилые помещения в подвале (помещение) № 14, площадью 126,3 кв.м., распложенные в здании, по адресу: <...>, для организации склада интернет-магазина, специализирующегося на продаже книжной продукции.

02 октября 2022 года в 11-00 утра произошел прорыв водопроводного трубопровода с холодной водой в подвале указанного дома, в результате чего подвал был затоплен на высоту около 10 сантиметров.

Как указал истец, в результате аварии было затоплено подвальное помещение № 14, в котором пострадала книжная продукция, принадлежащая арендатору ООО «ДМК пресс. Электронные книги».

Истец обратился в ООО «Независимая экспертиза и оценка» для установления причин протечки, выявления зоны ответственности и для определения оценки рыночной стоимости материального ущерба, причиненного заливом, о чем свидетельствуют Договор на оказание услуг по экспертизе № СТЭ-2-2023-4 от 13.02.2023 г., Акт приема-передачи услуг № 1-СТЭ-2-2023-4 от 07.03.2023 г. и Договор на оказание услуг по оценке № 03-22023-13 от 13.02.2023 г., Акт приема-передачи услуг № 1-07-2- 2023-13 от 07.03.2023 г.

Экспертами были даны следующие ответы на поставленные вопросы:

1. Определить причину аварии, произошедшей в нежилом подвальном помещении № 14 жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

По вопросу 1. В результате исследования было установлено, что длительный процесс коррозии (и, как следствие, разрушение металла) участков труб инженерных коммуникаций ХВС и ГВС явился причиной, в результате которой они разрушились, вследствие этого произошло залитие нежилого подвального помещения № 14 жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

2. В зоне чьей ответственности находится авария, произошедшая в нежилом подвальном помещении № 14 жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

По вопросу 2. В результате исследования было выявлено, что авария, произошедшая в нежилом подвальном помещении № 14 жилого дома, расположенного по адресу: <...>, находится в зоне ответственности эксплуатирующей организации.

На основании Договора № 03-2-2023-13 от 13 февраля 2023 г. между ООО "Независимая оценка и экспертиза" (Исполнитель) и ООО "ДМК Пресс. Электронные Книги" (Заказчик) была произведена оценка рыночной стоимости движимого имущества, расположенного по адресу: <...>, нежилое подвальное помещение № 14 (далее Объект оценки).

По состоянию на 13 февраля 2023 г. итоговая величина стоимости движимого имущества, расположенного по адресу: <...>, нежилое

подвальное помещение № 14 составила 1 327 264,77 руб.

Сумма понесенных Истцом расходов на услуги ООО «Независимая экспертиза и оценка» составила 64 700 рублей.

Истец направил Ответчику претензию от 17 марта 2023 г. № 35 о возмещении ущерба, причиненного затоплением арендуемого помещения, с требованием возместить причиненный ущерб в размере 1 327 264,77 руб. и расходы по проведению оценки материального ущерба в размере 64 700,00 руб.

Претензию Истца о возмещении ущерба Ответчик оставил без удовлетворения.

Истец начислил Ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2023 по 25.04.2023 в размере 7 636 руб. 32 коп.

Возражая против заявленных требований, Ответчик указал, что в настоящем случае отсутствует причинная связь между затоплением и фактом наличия вреда, поскольку комиссионный акт от 03.10.2022, составленный при участии представителей ГБУ Жилищник и собственника помещения, не содержит сведений о наличии поврежденного имущества и характере его повреждений (например, коробок, книг, стеллажей и прочего). Также, по мнению Ответчика, отсутствуют фото и видео материалы, подтверждающие наличие указанного к возмещению поврежденного имущества.

Суд не может согласиться с указанным доводом Ответчика, так как Акт от 03.10.2022 г. составлял Ответчик, который является заинтересованным лицом, и не внес сведения о количестве и характере повреждений имущества Истца.

Как следует из Акта от 03.10.2022 г., составленного представителями ГБУ «Жилищник района Нагатино-Садовники», произошло залитие подвального помещения. При обследовании установлено: 1) есть вода на полу в помещении – 118,0 кв.м., 2) есть вода в помещении 106,3 кв.м., 3) есть вода в помещении – 50,0 кв.м. Покрытие пола состоит из бетонной стяжки.

ООО "АС ЗИС" произведены сварочные работы на стояке холодной воды диаметром 32 с переходом на лежак. Замена участка трубы диаметром 50 - 1 метр на холодной воде.

Замена участка трубы диаметром 32 - 0,50 метра горячей воды.

Представителями арендатора ООО «ДМК пресс. Электронные книги» 03.10.2022 г. также был составлен Акт обследования нежилого помещения, расположенного по адресу: просп. Андропова, д.38, подвальное помещение 14 после аварийного затопления водой. Комиссией установлено, что 2 октября 2022 г. произошел прорыв водопроводного трубопровода с холодной водой, в результате чего подвал был затоплен на высоту около 10 см. В результате аварии было затоплено подвальное помещение № 14, в котором пострадала книжная продукция, принадлежащая арендатору ООО «ДМК пресс. Электронные книги».

Одновременно комиссией 03.10.2022 г. был составлен Акт осмотра (фиксации) имущества, пострадавшего в результате залива, с указанием перечня испорченного имущества.

По мнению Ответчика, в акте отсутствуют сведения о наличии воды в помещении собственника, есть ссылка на наличие следов воды в неких трех подвальных помещениях разной площади. Какое из них принадлежит собственнику в акте также не отражено, и есть ли оно в этом списке определить невозможно. Отсутствует план БТИ и экспликации помещений для идентификации в каких конкретно помещениях подвала дома № 38 произошло намокание пола и причина намокания. По факту подвальных помещений в доме № 38 более 3-х.

В акте указано: «...есть вода в помещении 118,02 кв.м, есть вода в помещении 106,3 кв.м, есть вода в помещении 50,0 кв.м...», однако, согласно договору аренды, сдаваемое помещение имеет площадь 126,3 кв.м. Ответчик сделал вывод, что в акте помещение истца не отражено.

Суд отклоняет возражения Ответчика о невозможности идентификации

помещений, поскольку из копии поэтажного плана усматривается, что Истец занимает помещение 14 площадью 106,3 кв.м. Также в договор аренды дополнительно включена площадь 10 кв.м для производственных нужд Истца.

Таким образом, помещение площадью 106,3 кв.м, в Акте, составленном Ответчиком, совпадает с помещением, занимаемом истцом по договору аренды.

Противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела довод Ответчика о том, что исследование № СТЭ-2-2023, представленное Истцом в качестве экспертизы причин залива, специалист, собственник и арендатор помещения произвели без уведомления и участия ГБУ «Жилищник района Нагатино-Садовники».

13.02.2023 г. в адрес ответчика была направлена телеграмма посредством сервиса Телеграф онлайн.

В тексте телеграммы содержалось уведомление о проведении экспертизы 20.02.2023 г. в 14-00 в помещении по адресу: <...> в подвале, помещение № 14, после залива, произошедшего 02.10.2022 г. Данная телеграмма была вручена 14.02.2023 г. начальнику общего отдела ФИО4.

По мнению Ответчика, исследование № СТЭ-2-2023-4 не подтверждает, что сфотографированная часть (узел) коммуникаций является тем узлом, что отражен в акте от 03.10.2023 г.

Исследование № СТЭ-2-2023-4 в соответствии с требованиями СП 13-102-2003 п.6.1, п. 7.2 проводилось путем осмотра при выезде на объект.

Исследование № СТЭ-2-2023-4 содержит следующие доводы (стр. 10-11 исследования):

«Согласно документу: Акт № б/н 03.10.2022 г., составленный ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА НАГАТИНО-САДОВНИКИ":

"...ООО "АС ЗИС" произведены сварочные работы на стояке холодной воды диаметром 32 с переходом на лежак, замена участка трубы диаметром 50 - 1 метр на холодной воде.

Замена участка трубы диаметром 32 - 0,50 метра горячей воды...".

Произведенные работы по замене участков труб инженерных коммуникаций ХВС и ГВС силами ООО "АС ЗИС" подтверждаются фотографиями № 1-6, приведенными выше.».

Таким образом, представленные в исследовании фотографии в полном объеме соответствует работам, перечисленным в Акте от 03.10.2022 г.

Экспертом в результате исследования было установлено, что длительный процесс коррозии (и, как следствие, разрушение металла) участков труб инженерных коммуникаций ХВС и ГВС явился причиной, в результате которой они разрушились, вследствие этого произошло залитие нежилого подвального помещения № 14 жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с п. 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (ред. от 27.03.2023) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, данный участок трубы является общедомовым имуществом и входит в зону ответственности Ответчика.

Ответчик указал, Акт от 03.10.2022 ни собственником, ни арендатором помещения

(истцом) не обжаловался. Замечаний на указанный акт от собственника помещения в ГБУ Жилищник также не поступало.

Вместе с тем, данные Акты не обжалуются, унифицированная форма Акта отсутствует.

Порядок составления акта залива действующим законодательством не регламентирован, определяется управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо иным лицом, ответственным за предоставление коммунальных услуг в соответствии с выбранным способом управления многоквартирным домом.

При заливе необходимо обратиться с заявкой в аварийно-диспетчерскую службу управляющей организации, товарищества собственников жилья либо иному лицу, ответственному за предоставление коммунальных услуг в соответствии с выбранным способом управления многоквартирным домом.

Залив подтверждается соответствующим актом, который составляется представителями управляющей организации, товарищества собственников жилья, иного лица, ответственного за предоставление коммунальных услуг в соответствии с выбранным способом управления многоквартирным домом, по результатам осмотра. В осмотре участвуют указанные лица, а также собственник помещения, соседи.

Суд отклоняет довод Ответчика о составлении Отчета об оценке № ОЭ-2-2023-13 итоговой величины стоимости движимого имущества без осмотра поврежденного имущества, поскольку в Задании на оценку (стр. 5 Отчета) содержится указание, что оценщиком не производится осмотр объекта оценки, вследствие чего оценка производится на основании данных, представленных Заказчиком.

При описании объекта оценки эксперт указал, что оценке подлежит имущество, перечень которого приведен в Акте № б/н от 03.10.2022г.

Комиссией 03.10.2022 г. был составлен Акт осмотра (фиксации) имущества, пострадавшего в результате залива с указанием перечня испорченного имущества.

Истец является издателем книжной продукции, имеет свой интернет-магазин книжной литературы (https://dmkpress.com/) и арендовал помещение для складских целей.

Книжная продукция, пострадавшая в результате залива, была напечатана в типографии или приобретена по договорам купли-продажи. Книжная продукция предназначалась для реализации на сайте интернет-магазина Истца.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства

доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Пунктами 2, 3 постановления № 7 разъяснено, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Подлежит отклонению довод Ответчика о том, что Истец проигнорировал предложение Ответчика о проведении экспертного осмотра поврежденного имущества, так как Ответчик приглашался на проведение совместного осмотра 03.10.2022 г., однако уполномоченного представителя не направил.

Ответчик вправе осуществить осмотр поврежденного имущества на предмет наличия/отсутствия повреждений, возможности/невозможности его дальнейшего использования, чего им сделано не было.

По мнению Ответчика, Акт осмотра (фиксации) имущества, пострадавшего в результате залива от 03.10.2022, а также представленные Истцом фотографии (без привязки) к месту и времени их производства, в нарушение требований законодательства составлены не после аварийного события 02.10.2022, а непосредственно к судебному слушанию 12.09.2023, в целях хоть как-то привязать якобы поврежденное имущество к аварийному случаю, произошедшему 02.10.2023. Ответчик полагает, что представленные акты и фото не отвечают критериям допустимости доказательств. Данный вывод Ответчика основан на следующем.

В соответствии с требованиями п. 152 Постановления Правительства от 6 мая 2011 г. № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.

Суд не усматривает нарушений при составлении Акта осмотра (фиксации) имущества, пострадавшего в результате залива от 03.10.2022. Кроме того, как уже было указано, Ответчик приглашался на проведение совместного осмотра 03.10.2022 г., однако уполномоченного представителя не направил.

Не может быть принят и подлежит отклонению довод Ответчика о том, что сам по себе представленный истцом расчет ущерба не является допустимым доказательством понесенных убытков, в отсутствие представленной в материалы квалифицированной экспертизы с привлечением экспертов (специалистов) в порядке, предусмотренном Законом.

Телеграммой Истца от 13.02.2023 ГБУ «Жилищник района Нагатино-Садовники» было уведомлено о проведении 20.02.2023г. экспертизы помещения после залива, произошедшего 02.10.2022г., однако явку своего представителя не обеспечил.

Кроме того, Ответчик не реализовал свое право на заявление ходатайства о проведении судебной оценочной экспертизы.

При указанных обстоятельствах, оценив в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные Истцом

Исследование № СТЭ-2-2023-4 от 13.02.2023 г. и Отчет № ОЭ-2-2023-13 об оценке рыночной стоимости движимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, проспект Андропова, д. 38, нежилое подвальное помещение № 14, суд пришел к выводу о том, что определенная экспертом итоговая величина стоимости поврежденного имущества в размере 1 327 264,77 руб. является достоверной.

Таким образом, требование Истца о взыскании с Ответчика ущерба в размере 1 327 264,77 руб. подлежит удовлетворению.

Заявленное Истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2023 по 25.04.2023 в размере 7 636 руб. 32 коп., с начислением процентов на сумму основного долга за период с 26.04.2023 по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

По смыслу ст. 395 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 и Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению на сумму убытков, поскольку проценты, как и убытки, являются самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств. Применение двойной меры ответственности за допущенное нарушение обязательств действующим законодательством не допускается.

Поскольку взыскание одновременно убытков и процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустимо, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на убытки истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.00 коп.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно представленным документам, в целях защиты прав и представления интересов общества в арбитражном суде по настоящему делу, Истцом был заключен договор на оказание юридических услуг № 80 от 06.03.2023г. с ФИО2, в рамках исполнения которого Истцом были понесены расходы в размере 100 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 63 от 09.03.2023г. и № 101 от 20.04.2023г.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 АПК РФ).

В п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем

заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

При этом следует учитывать, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов доверителя в конкретном деле. Следовательно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные выше критерии, вправе представлять все участники процесса.

Исходя из диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Тем не менее, приведенный в пункте 3 Информационного письма № 121 минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя, без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, как указывалось выше, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности; исключения

по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре. Кроме того, сложность судебного спора не определяется сама по себе только из размера взыскиваемой (оспариваемой) суммы, а зависит от наличия неоднозначности толкования, коллизии, новизны подлежащих применению правовых норм, сложности правовой ситуации и фактических обстоятельств, отсутствия единообразной судебной практики.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, учитывая разумность предельных расходов на оплату услуг представителя, времени, которое мог бы затратить квалифицированный специалист, доказательственной базы, объема доказательств, сложности дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из средней стоимости юридических услуг в регионе, учитывая разумность пределов расходов на оплату услуг представителя на основании ст.ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, считает подлежащим взысканию с истца в пользу ответчика 50 000 руб. 00 коп. В остальной части следует отказать.

Судебные расходы по государственной пошлине и экспертизе распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям - 64 239 руб. 90 коп. расходов на экспертизу и 26 199 руб. 00 коп. госпошлину.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 15, 307-310, 393, 395, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА НАГАТИНО-САДОВНИКИ" (115533, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.07.2013, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДМК ПРЕСС. ЭЛЕКТРОННЫЕ КНИГИ" (107113, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2012, ИНН: <***>) долг 1 327 264 (один миллион триста двадцать семь тысяч двести шестьдесят четыре) руб. 77 коп., а также 64 239 (шестьдесят четыре тысячи триста двадцать девять) руб. 90 коп. расходов на экспертизу, 50 000 (пятьдесят тысяч) расходов на оплату услуг представителя и 26 199 (двадцать шесть тысяч сто девяносто девять) руб. 00 коп. госпошлину.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю.А. Скачкова