Постановление от 25 сентября 2018 г. по делу № А45-6345/2015

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А45-6345/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2018 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,

судей


Павловой Ю.И.,



Полосина А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н. (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО2 (после перерыва) без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Теплосервис» (№ 07АП-11972/2015) на решение от 14.10.2015 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6345/2015 (судья С.Д. Мальцев)

по иску Муниципального унитарного предприятия «Теплосервис» города Оби Новосибирской области, г.Обь (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дирекция единого заказчика-2», г. Обь (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 1 386 330 рублей 05 копеек задолженности, 476 330 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами

В судебном заседании до перерыва приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика (до перерыва): ФИО3, по доверенности от 23.08.2018 (сроком на 1 год), удостоверение адвоката, Гордеева Е.А., по доверенности от 22.06.2017 (сроком на 3 года), паспорт,




УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Теплосервис» города Оби Новосибирской области (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дирекция единого заказчика-2» (далее - Ответчик) с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 386 330 рублей 05 копеек задолженности, 476 330 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 14.10.2015 Арбитражного суда Новосибирской области с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дирекция единого заказчика-2», г. Обь (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия «Теплосервис» города Оби Новосибирской области, г. Обь (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) взыскано 254 608 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Муниципальное унитарное предприятие «Теплосервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов податель ссылается на то, что представленные ответчиком доказательства не могут являться доказательством поставки истцом ненадлежащего коммунального ресурса – горячей воды, а также произведенного ответчиком фактического перерасчета оплаты за коммунальный ресурс для конечных потребителей. Ответчик, производя оплату истцу за коммунальный ресурс (горячая вода) ненадлежащего качества по цене холодной воды на протяжении длительного времени предъявлял к оплате потребителям и получал оплату как за поставленный ресурс надлежащего качества и не производил перерасчетов. Судом неправомерно сделан вывод об отсутствии доказательств оспаривания истцом данных, указанных в посуточных отчетах о потреблении тепловой энергии и горячей воде, которые ответчик предоставлял истцу ежемесячно. Считает, что методика расчета за горячее водоснабжение в связи с подачей горячей воды ненадлежащего качества, представленная ответчиком и принятая судом не соответствует требования пункта 101 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354.

В дополнении к апелляционной жалобе податель жалобы привел методику расчета суммы снижения за горячую воду, предоставленную при температуре с отклонением от допустимого НДС, за спорный период.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил оставить жалобы без удовлетворения, а обжалуемое решение без изменения.

Определением от 19.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда производство по Делу № А45-6345/2015 приостановлено по ходатайству до рассмотрения Арбитражным судом Западно-Сибирского округа кассационных жалоб по Делу № А45-24723/2014.

Постановлением от 17.04.2018 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа решение от 07.08.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 29.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-24723/2014 оставлены без изменения.

Определением от 02.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда назначено заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу на 01.08.2018, при этом участвующие в деле лица также извещены о проведении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы в этом же заседании в случае положительного разрешения вопроса о возобновлении производства по делу.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ в связи с очередным отпуском судьи Афанасьевой Е.В., отставкой судьи Шатохиной Е.Г., произведена замена состава суда, сформирован следующий состав ФИО1 (председательствующий), Павлова Ю.И., Захарчук Е.И.

Протокольным определением от 01.08.2018 производство по делу возобновлено, продолжено рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Назначено судебное заседание на 12 сентября 2018 года.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ в связи с очередным отпуском судьи Захарчука Е.И., произведена замена состава суда, сформирован следующий состав ФИО1 (председательствующий), Павлова Ю.И., Полосин А.Л.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержал ранее изложенную в отзыве позицию, решение просит отменить, жалобу – удовлетворить.

Протокольным определением от 12 сентября 2018 года в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 18 сентября 2018 года 09 часов 05 минут.

После перерыва судебное заседание возобновлено.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения от 14.10.2015 Арбитражного суда Новосибирской области апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «УК ДеЗ-2» является управляющей организацией в отношении жилых многоквартирных домов, расположенных на территории города Оби, муниципальное унитарное предприятие «Теплосервис» является теплоснабжающей организацией.

04 июня 2013 года между МУП «Теплосервис» и ООО «УК ДеЗ-2» заключен договор №102/13 на отпуск тепловой энергии в горячей воде на отопление и на горячее водоснабжение, в соответствии с условиями которого, МУП «Теплосервис» принимает на себя обязательства по отпуску в необходимом количестве тепловой энергии в горячей воде на отопление, и воды на горячее водоснабжение, через присоединенную сеть, населению, проживающему в жилом фонде, находящимся в управлении ООО «УК ДеЗ-2», а ООО «УК ДеЗ-2», в свою очередь, обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 6.8 договора окончательный расчет за предоставленные услуги ООО «УК ДеЗ-2» производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Во исполнение договора МУП «Теплосервис» оказало ответчику услуги по отпуску тепловой энергии за период с октября 2014 года по февраль 2015 года, в размере 29 47 344,99 руб.

Ответчиком за спорный период произведена оплата в размере 21 525 152,02 руб.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по уплате потребленной тепловой энергии в период с октября 2014 года по февраль 2015 года, имеется просрочка уплаты полученного коммунального ресурса, предприятие обратилось в суд с иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии (воды) в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено, что разногласия между сторонами возникли относительно качества коммунальной услуги и порядка расчета снижения платы за некачественно поставленный ресурс.

Поскольку коммунальные ресурсы (горячая вода) приобреталась ответчиком в связи с предоставлением коммунальных услуг гражданам, то к отношениям сторон судом первой инстанции обосновнно применены положения Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила №354), и Правила, обязательные при заключении управляющей организацией и товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договора с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительством РФ от 14.02.2012 №124 (далее - Правила N 124).

На основании пункта 31 Правил №354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, данными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; производить в установленном названными Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.

В силу пункта 150 указанных Правил исполнитель, допустивший нарушение качества предоставления коммунальной услуги вследствие предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, обязан произвести в соответствии с положениями данных Правил перерасчет потребителю размера платы за такую коммунальную услугу в сторону ее уменьшения вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Санитарно-эпидемиологические правила и нормы (СанПиН 2.1.4.2496-09), утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 №20, принятые в соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999 №52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", введены в действие с 01.09.2009.

В соответствии с пунктом 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 температура горячей воды должна быть не меньше 60 градусов и не выше 75 градусов, независимо от применяемой системы теплоснабжения.

Отклонение от установленных требований означает предоставление услуги ненадлежащего качества.

Законодательство не устанавливает параметров качества тепловой энергии в точке поставки и не обязывает согласовывать температурный график на границе ответственности. В то же время в силу требований Правил N 354, коммунальные ресурсы приобретаются для оказания коммунальных услуг и параметры поставляемых коммунальных ресурсов должны обеспечивать исполнителю возможность предоставить качественные коммунальные услуги. Следовательно, в случае передачи исполнителем коммунальных ресурсов до конечного потребителя без какой-либо трансформации они не должны быть худшего качества, чем коммунальная услуга.

В соответствии с пунктами 1 и 98 Правил №354 размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты этой услуги. Случаи и основания изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определены, в том числе в приложении №1 к Правилам N 354.

В пункте 5 раздела II приложения N 1 к Правилам №354 установлены качественные показатели температуры горячей воды в точке водоразбора, которая должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09), приведены допустимые отклонения температуры горячей воды в точке разбора и порядок перерасчета платы за горячую воду.

В соответствии с пунктом 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 градусов Цельсия и не выше 75 градусов Цельсия. При этом допустимое отклонение температуры горячей воды в точке разбора в дневное время составляет не более чем на три градуса.

В силу пункта 101 Правил №354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением 2 к Правилам №354, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных в приложении 1 к Правилам №354.

Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением 2 к Правилам №354, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.

В соответствии с решением Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2013 по делу №АКПИ13-394 допускается применение пункта 5 приложения 1 к Правилам №354 к случаям, связанным с изменением размера платы за коммунальную услугу, при условии предоставления этой услуги в ненадлежащем качеств

В подтверждение факт поставки некачественного коммунального ресурса ответчиком в материалы дела представлены акты проверки качества предоставляемых услуг с приложением актов недопоставки, контррасчет, акты допуска в эксплуатацию узлов учета, месячный отчеты о потреблении, акты технического обследования многоквартирных домов, расчеты снижения размера платы, пояснения по расчетам, таблица распределения жилого фонда Ответчика к котельным Истца, таблицы контроля параметров предоставляемых услуг в котельных.

Указанные документы суд первой инстанции обоснованно признал допустимыми и относимыми доказательствами, подтверждающими факт поставки горячей воды с температурным режимом, не соответствующим изложенным ранее требованиям, предъявляемым к качеству ресурса.

По расчету ответчика плата за горячую воду подлежит снижению на сумму 1 386 330, 05 руб.

Принимая во внимание доказанность факта поставки горячей воды ненадлежащего качества, суд апелляционной инстанции считает, основания для наличия платы за горячую воду, как за ресурс надлежащего качества у истца отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований МУП «Теплосервис» о взыскании задолженности за горячую воду, поставленную в период с октября 2014 года по февраль 2015 года, в сумме 1 386 330,05 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 476 330, 45 руб. за период с 16.11.2014 по 08.09.2015.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Федеральным законом от 08.03.2015 №42-ФЗ с 01 июня 2015 года пункт 1 статьи 395 ГК РФ изложен в новой редакции, предусматривающий определение размера процентов существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Поскольку представленный истцом расчет произведен без учета сумм корректировок стоимости коммунального ресурса – горячей воды, суд первой инстанции обоснованно принял контррасчет ответчика.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком произведен с учетом указанных корректировок, исходя из оплаты задолженности в полном объеме.

В связи с тем, что обстоятельства оплаты за потребленный коммунальный ресурс оспаривается, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца в сумме 254 608, 10 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд первой инстанции правомерно отказал.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы подателю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до ее рассмотрения по существу, в связи с оставлением жалобы без удовлетворения государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.10.2015 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6345/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Теплосервис» - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Теплосервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу апелляционной жалобы.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий


ФИО1


Судьи


Ю.И. Павлова




А.Л. Полосин