Решение от 3 ноября 2022 г. по делу № А24-3388/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3388/2022
г. Петропавловск-Камчатский
03 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Т.А. Арзамазовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по

исковому заявлению

краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 683009, <...>)


к

муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства и ремонта» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 683001, <...>)


о взыскании 292 364,78 руб. стоимости работ по отключению от холодного водоснабжения объекта – «Здание дома культуры», расположенного по адресу: <...> Октября д.1/1,


при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 20.12.2021, со специальными полномочиями, сроком по 31.12.2022, диплом),

от ответчика: представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от 05.07.2022, со специальными полномочиями, сроком по 30.12.2022, диплом),

установил:

краевое государственное унитарное предприятие «Камчатский водоканал» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства и ремонта» (далее – ответчик) о взыскании 292 364,.78 руб. убытков, составляющих стоимость работ по отключению от холодного водоснабжения объекта – «Здание дома культуры», расположенного по адресу: <...> Октября д.1/1.

Кроме того, истец просит производить взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков за каждый день просрочки платежа, начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты денежных средств, исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Определением от 25.08.2022 судом принято уточнение истцом исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика 292 364,.78 руб. неосновательного обогащения, 6 371,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2022 по 19.08.2022 с последующим взысканием процентов по день фактического перечисления денежных средств.

Обосновывая заявленные требования, истец по тексту искового заявления указал, что в апреле 2022 года по заявке ответчика выполнил работы по отключению от сетей холодного водоснабжения подлежащего сносу объекта «Здание дома культуры». Пояснил, что оплата работ ответчиком не произведена, несмотря на то, что работы выполнены без каких-либо замечаний. Поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена без внимания, просит взыскать задолженность по оплате работ, которую квалифицирует как неосновательное обогащение ответчика, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в судебном порядке.

Ответчик по требованиям истца возразил, настаивая на отсутствии договорных правоотношений с истцом. Полагает, что выполнение работ для муниципальных нужд в отсутствие муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления. Настаивает на том, что не поручал истцу производить работы по вскрытию на дорожном полотне водопроводного колода и демонтировать канализационную сеть на участке от объекта до данного колодца. Считает необоснованным включение истцом в расчет платы за отключение расходов на выплату заработной платы работникам истца, поскольку выплата таковой является обязанностью работодателя.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Приказом Управления архитектуры и градостроительства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 03.09.2021 № 952/21 ответчику поручено в срок до 31.12.2021 осуществить мероприятия по сносу (демонтажу) объекта муниципальной собственности «Здание дома культуры» по адресу: <...> Октября, д. 1/1.

До выхода указанного приказа письмом от 13.08.2021 № УКС-01/1051/21 ответчик направил в адрес истца запрос на отключение объекта от сетей холодного водоснабжения и канализации.

Письмом от 13.09.2021 № УКС-01/1173/21 в адрес истца направлен повторный запрос на отключение объекта от сетей водоснабжения и канализации.

Работы по отключению объекта проводились ответчиком в период с 11.04.2022 по 26.04.2022. Согласно акту от 20.04.2022 объект отключен от сетей водоснабжения 20.04.2022 в 15 часов 00 минут. Стоимость работ по отключению объекта определена истцом в размере 292 364,78 руб.

19.05.2022 истец направил ответчику претензию, в которой предлагал оплатить указанную сумму. Претензия истца ответчиком получена, однако оставлена без внимания.

Поскольку в дальнейшем задолженность по оплате работ ответчиком погашена не была, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

По правилам пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, связанные с отключением от холодного водоснабжения объекта муниципальной собственности «Здание дома культуры» по адресу: <...> Октября, д. 1/1. В данном случае отсутствие заключенного между сторонами договора при наличии иных доказательств существования обязательства не освобождает участников правоотношений от встречного исполнения своих обязанностей.

Доводы ответчика о том, что выполнение работ для муниципальных нужд в отсутствие муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, судом рассмотрены и отклоняются.

Судом установлено, что деятельность истца по эксплуатации централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем на территории Петропавловск-Камчатского городского округа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении». С учетом особенностей правового статуса истец является единственным лицом, которое могло бы осуществить отключение подлежащего сносу объекта от холодного водоснабжения.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключение контракта на оказание услуг по водоотведению и водоснабжению по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам) может осуществляться с единственным поставщиком.

На основании этой нормы обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности в конкретной ситуации заключить государственный или муниципальный контракт в установленном порядке, также являются случаи, в которых поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг является обязательным для соответствующего исполнителя вне зависимости от волеизъявления сторон правоотношения, в связи с чем, он не мог отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного или муниципального контракта или истечения срока его действия.

Принимая во внимание, что у истца отсутствовала возможность отказаться от выполнения работ по отключению объекта от холодного водоснабжения, при этом данные работы носили безотлагательный характер в связи с необходимостью сноса здания, неоднократным обращением ответчика к истцу, суд не вправе освободить ответчика от оплаты данных работ по причине отсутствия контракта.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По правилам статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (статья 746 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

Судом установлено, что по факту выполнения истцом работ по отключению объекта муниципальной собственности «Здание дома культуры» от сетей холодного водоснабжения и канализации акты о приемке выполненных работ сторонами не оформлялись. Факт отключения зафиксирован в акте от 20.04.2022, составленном представителями истца.

Несмотря на отсутствие акта о приемке выполненных работ, представитель ответчика факт выполнения истцом работ не оспаривал. Какие-либо претензии по поводу выполненных работ в ходе рассмотрения дела ответчиком не заявлены.

Следовательно, у ответчика возникла обязанность оплатить выполненные работы.

Согласно расчету истца стоимость работ составила 292 364,78 руб. Расчет судом проверен, каких-либо нарушений к порядку составления данного расчета судом не выявлено.

Доводы ответчика об обратном со ссылкой на завышение объема выполненных работ, а равно отсутствие оснований для включения в расчет затрат на заработную плату, подлежат отклонению.

По правилам пункта 3 статьи 703 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В данном случае указаний о порядке выполнения работ ответчик истцу не давал. Доказательства того, что отключение объекта было возможно осуществить без вскрытия на дорожном полотне водопроводного колода, то есть при иных объемах работ, суду не представлены, заявленный к оплате объем работ мотивированным контррасчетом не опровергнут.

Прочие доводы сторон судом не оцениваются как не имеющие значения для рассмотрения настоящего спора по существу.

До настоящего времени задолженность по оплате работ ответчиком не погашена, в связи с чем суд находит исковые требования в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оценивая обоснованность требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что задолженность по оплате работ ответчиком не погашена, суд приходит к выводу о наличии оснований для начисления процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

Согласно расчету истца за период с 27.05.2022 по 19.08.2022 сумма процентов составила 6 371,95 руб.

При проверке расчета процентов судом установлено, что расчет произведен верно. Ответчик каких-либо возражений относительно расчета процентов, в том числе периода просрочки, не заявил.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 371,95 руб. также подлежат удовлетворению.

Помимо прочего, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов с 20.08.2022 по день фактического погашения задолженности.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Законность требования о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств по день фактической уплаты долга подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Поскольку судом удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 19.08.2022, суд считает возможным производить взыскание процентов с 20.08.2022 по день фактической уплаты долга.

В связи с удовлетворением заявленных требований в силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 025 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и ремонта» в пользу краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» 292 364 рубля (двести девяносто две тысячи триста шестьдесят четыре) рубля 78 копеек задолженности по оплате работ, 6 371 (шесть тысяч триста семьдесят один) рубль 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2022 по 19.08.2022 и 8 975 (восемь тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 307 711 (триста семь тысяч семьсот одиннадцать) рублей 73 копейки.

Производить взыскание с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и ремонта» в пользу краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки на сумму долга 292 364 рубля 78 копеек с 20.08.2022 и по день фактической уплаты денежных средств.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Возвратить краевому государственному унитарному предприятию «Камчатский водоканал» из федерального бюджета 1 025 (одну тысячу двадцать пять) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.06.2022 № 9311.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Т.А. Арзамазова