Решение от 21 апреля 2021 г. по делу № А65-8352/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-8352/2020

Дата принятия решения – 21 апреля 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 16 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: судьи Мубаракшиной Э.Г., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Полимерхолодтехника", г.Нижнекамск, (ОГРН 1021602498170, ИНН 1651000820), к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Полимер", г. Ижевск, (ОГРН 1161832064426, ИНН 1832139366), о взыскании 3 806 050 рублей, уплаченных за товар ненадлежащего качества,

с участием:

от истца – ФИО2, доверенность №1 от 10.02.2021, ФИО3, доверенность от №2 от 15.04.2021,

от ответчика – ФИО4, доверенность от 15.04.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Полимерхолодтехника", (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Полимер", (далее - ответчик) о взыскании 3 806 050 рублей, уплаченных за товар ненадлежащего качества.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2020 ходатайство сторон о назначении судебной экспертизы удовлетворено.

Ходатайство сторон о назначении судебной экспертизы было удовлетворено.

Проведение экспертизы было поручено Некоммерческому партнерству «Федерация судебных экспертов» с привлечением лабораторной базы Акционерное общество «Институт пластмасс имени Г.С.Петрова» (ИНН <***>), эксперту ФИО5.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- являются ли представленные на экспертизу образцы материала вторичным полиэтиленом низкого давления (ПНД) гранулированным?

- соответствуют ли показатели качества материала, образцы которого представлены на экспертизу, требованиям действующих стандартов, обязательных для вторичного ПНД, условиям заключенного договора №42 от 09.10.2019?

- установить процентное соотношение СаСоз и других примесей в представленных на экспертизу образцах вторичного ПНД и влияет ли наличие примесей в указанных образцах на возможность использования вторичного ПНД в соответствии с условиями договора №42 от 09.10.2019?

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2020 производство по делу было возобновлено, поскольку от экспертной организации были возвращены материалы дела, направленные для проведения судебной экспертизы в связи с отсутствием возможности провести экспертизу по вопросам, указанным в определении от 14.07.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2020 ходатайство сторон о назначении судебной экспертизы удовлетворено.

Проведение экспертизы было поручено Автономной Некоммерческий Организации Центр «Независимая экспертиза», эксперту ФИО6.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса РФ.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- являются ли представленные на экспертизу образцы материала вторичным полиэтиленом низкого давления (ПНД) гранулированным?

- соответствуют ли показатели качества материала, образцы которого представлены на экспертизу, требованиям действующих стандартов, обязательных для вторичного ПНД, условиям заключенного договора №42 от 09.10.2019?

- установить процентное соотношение СаСоз и других полимеров в представленных на экспертизу образцах вторичного ПНД и влияет ли наличие других полимеров в указанных образцах на возможность использования вторичного ПНД в соответствии с условиями договора №42 от 09.10.2019?

В распоряжение эксперта были предоставлены образцы вторичного ПНД №3 со стороны ответчика и №1 со стороны истца, все необходимые документы для проведения судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2021 производство по делу было возобновлено.

От экспертной организации поступило заключение судебной экспертизы №10943 от 03.03.2021.

Доказательств того, что при проведении судебной экспертизы были допущены нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной силы, суду не представлено.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, указав, что обязательства исполнены им надлежащим образом, произведена поставка вторичного ПНД, в соответствии с условиями договора, учитывая, что договор поставки №42 от 09.10.2019 не содержит условий о качестве поставляемого товара, о его соответствии требованиям ГОСТ или техническим условиям.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

До начала поставки товара, между сторонами был заключен договор на проведение испытаний образцов продукции от 02.09.2019, согласно которому истец обязался провести испытания образца продукции гранулы ПНД весом 50 кг.

В силу пункта 3.1 при положительном результате испытаний истец обязан приобрести предоставленный ему образец продукции.

Стоимость образцов продукции ответчик включит в стоимость последующей партии продукции по договору поставки (пункт 3.2 договора).

Ответчиком был предоставлен сертификат качества вторичного ПНД гранулированного на партию 23/09, в количестве 2 мешков, 50 кг, дата отгрузки 23.09.2019, для пробных образцов до заключения договора поставки №42 от 09.10.2019 и начала поставки товара в полном объеме.

Далее, между истцом и ответчиком 09.10.2019 был заключен договор поставки №42, согласно которому, ответчик (поставщик) обязуется продавать истцу (покупателю) товар на условиях, указанных в настоящем договоре, ценам, ассортименте, установленным в счете на оплату.

Ответчиком были выставлены счета №704 от 08.10.2019 на сумму 1 597 400 рублей, №754 от 28.10.2019 на сумму 1 597 400 рублей, №781 от 07.11.2019 на сумму 1 597 400 рублей, №833 от 26.11.2019 на сумму 1 597 400 рублей.

Во исполнение условий договора, истцом были перечислены денежные средства в размере 6 389 600 рублей, что подтверждается платежными поручениями №924 от 18.10.2019, №940 от 28.10.2019, №976 от 0811.2019, №1008 от 26.11.2019 по 1 597 400 рублей каждый платеж.

Согласно универсальным передаточным документам ответчиком была произведена поставка товара №00000805 от 24.10.2019, №00000829 от 01.11.2019, №0000863 от 14.11.2019, №0000918 от 29.11.2019 каждый на сумму 1 597 400 рублей.

Инженером-технологом была оформлена служебная записка №17 –П от 10.12.2019, согласно которой при использовании вторичной гранулы в количестве 50% от общей массы смеси выявлены недостатки: происходит забивание фильтрующей сетки (решетки) экструдера, что приводит к внеплановым остановам линии для очистки фильтрующей сетки; выход на производственный режим происходит с завышенными температурами по зонам нагрева экструдера и экструзионной головки; регулярные обрывы выпускаемой сетчатой трубки, присутствие резкого запаха, нестабильный вес выпускаемых полуфабрикатов.

В последующем, были изъяты гранулы, что подтверждается актом №1 от 20.12.2019, подписанный представителями истца.

ПАО «Нижнекамскнефтехим», на основании проведенных исследований, была предоставлена справка №105249-СлП от 21.12.2019 касательно гранул ПНД вторичного регранулята, согласно которой образцы вторичного регранулята производства ООО «ТД Полимер» не соответствует сертификату качества по показателю текучести расплава, значение которого составило 1,6-2,4 г/10 мин при данных сертификата качестве 0,2-0,9 г/10 мин (нагрузка 5 кг температура 190 по Цельсию).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № от 09.01.2020 с требованием о возврате денежных средств в размере 3 806 050 рублей, уплаченных за некачественный вторичный ПНД гранулированный в количестве 46,7 тонн.

В последующем, в составе представителей сторон был составлен акт отбора проб продукции от 05.03.2020, согласно которому, в связи с претензией №3 от 09.01.2020 к качеству переданного товара по договору №42 от 09.10.2019 проведен отбор проб вторичного ПНД гранулированного всего три партии количеством 47 мест, массой 46,7 тонн.

Сертификаты качества на данные партии в Обществе «Полимерхолодтехника» отсутствуют.

Данная продукция хранится в складском помещении №2 титула Р8/13 в соответствии с требованиями НТД в закрытом от прямых солнечных лучей в неотапливаемом помещении.

Один экземпляр проб был отправлен в Испытательную лабораторию Научно-технологического парка ФГБОУВО «Казанский национальных исследовательский технологический университет», в которой были проведены испытания, по результатам составлен протокол №ИЛ19/20 от 13.03.2020, согласно которому установлено: 1 определение ПТР – 1,7 г/10 мин, 2 определение ПТР – 1,7 г/10 мин, среднее арифметическое значение двух определений ПТР, 1,7 г/10 мин.

В связи с неудовлетворением претензии, истец обратился с настоящим иском в суд.

Анализ условий заключенного между сторонами договора позволяет квалифицировать его в качестве договора поставки, согласно которого поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель в свою очередь обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Исходя из положений статьи 476 ГК РФ ответчик должен доказать, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таких доказательств ответчик суду не предоставил.

Истцом указано, что в процессе эксплуатации было выявлено, что товар имеет существенные недостатки по качеству, и дальнейшее их использование не представляется возможным. Недостатки товара возникли по вине ответчика, имели место до принятия товара истцом и не могли быть выявлены при приеме до начала эксплуатации, учитывая, что до приобретения всей партии товара были проведены испытания образцов вторичного ПНД гранулированного на которую ответчиком был предоставлен сертификат качества.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, которая была поручена Автономной Некоммерческий Организации Центр «Независимая экспертиза», эксперту ФИО6.

Согласно судебной экспертизе №10943 от 03.03.2021предоставленные на экспертизу образцы являются вторичным полиэтиленом низкого давления (ПНД) гранулированным.

На вопрос соответствуют ли показатели качества материала, образцы которого представлены на экспертизу, требованиям действующих стандартов, обязательных для вторичного ПНД, условиям заключенного договора №42 от 09.10.2019, судебным экспертом указано, что ответить на поставленный вопрос не представляется возможным поскольку в настоящее время в РФ отсутствуют стандарты или иные нормативно-технические документы, являющиеся обязательными для вторичного ПНД и устанавливающие требования к его качеству; условия договора поставки №42 от 09.10.2019 не устанавливаются требований к качеству продукции (вторичному ПНД гранулированному).

Однако, в результате проверки показателей продукции на соответствие требованиям технической документации производителя установлено, что предоставленный на исследование образец №1 и образец №3 не соответствует данным, указанным в сертификате качества на вторичный ПНД гранулированный (партия 23/09, получатель: ООО «Полимерхолодтехника», дата отгрузки 23.09.2019) по параметрам показатель текучести расплава, массовая доля золы.

Представленные на экспертизу образцы вторичного ПНД по своей природе (составу) представляют собой полиэтилен низкого давления (около 87%) с наполнителем в виде СаСО3 (карбоната кальция, т.е. меловой добавки), содержание которого составило около 13% в каждом из образцов. Других полимеров по данным ИК-спектроскопии не обнаружено.

Условиями договора поставки №42 от 09.10.2019 не оговорены тип (вид), качество поставляемой продукции либо возможность ее применения, следовательно, решить вопрос о влиянии каких-либо полимеров или иных составляющих гранул на возможность их использования в рамках указанного договора не представляется возможным.

Отдельно стоит отметить, что и качество исходного полимера, и качество меловой добавки оказывают существенное влияние на возможность применения гранулята в производстве, переработке полимеров, на износ оборудования, на характеристики и внешний вид готовых изделий.

Судебным экспертом указано, что одной из самых главных причин применения мелового наполнителя является экономия при производстве полимерной продукции (за счет оптимизации производственных процессов и снижения затрат на приобретение сырья).

Меловая добавка и вторично переработанные полмеры не исключают применение друг друга в целях оптимизации себестоимости готового изделия. Однако необходимо учитывать, что от качества исходных компонентов и их процентного соотношения будут зависеть характеристики готового материала и возможность долгосрочной эксплуатации оборудовании для производства.

Так, применение вторичных полимеров неизвестного происхождения, например, из загрязненных отходов, содержащихся внутри гранул частицы песка, металла и прочих абразивов, способно привести к быстрому износу шнековой пары.

Что касается наполнителя, то при переработке вторичного сырья разумно применение меловой добавки на основе первичного линейного полимера, это позволяет получить композицию, а в дальнейшем изделие с приемлемыми механическими характеристиками и необходимым внешним видом (без включений в виде песка, инородных части и т.п.).

В случае использования меловой добавки низкого качества существенно возрастет риск износа оборудования. Кроме того, меловая добавка склонна увеличить удельный вес изделий, что при определенных обстоятельствах может привести к перерасходу сырья.

В результате проведенных испытаний установлено, что исследуемые образцы имеют значения показателей, отличные от заявленных в сертификате качества, а именно образец №1 – ПТР 2,1 г/10 мин, образец №3 – ПТР 2,2 г/10 мин – по сертификату качестве 0,2-0,9; массовая доля золы: образцы №1, 3 – 13, по сертификату качества – 10.

В связи с чем, судебным экспертом сделан вывод, что представленные на исследование образцы в виде вторичного ПНД гранулированного не соответствуют положениям Сертификата качестве, предоставленным Обществом «Торговый дом Полимер» по показателю текучести расплава и массовой доли золы.

Оснований сомневаться в достоверности выводов судебной экспертизы, выполненной экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Кроме того, несмотря на возражения ответчика, суд принимает во внимание, Сертификат качества, который был предоставлен ответчиком при проведении предварительных испытаний образцов вторичного ПНД гранулированного, поскольку на основании указанного документа и положительных результатов испытаний истцом было принято решение о приобретении спорного товара, полагаясь на качество товара, испытания которого прошли положительно.

Так, заключение, составленное по результатам судебной экспертизы, признано судами соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и действующему законодательству о судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, поскольку в заключении отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта являются однозначными и не содержат противоречий, подтверждены другими доказательствами по делу, а также учитывая, что иных доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая направление ответчику претензии №3 от 09.01.2020, в которой истец известил об обнаружении существенных недостатков в товаре, заявил об отказе от него и потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы, суд пришел к выводу о том, что истец тем самым выразил свою волю на прекращение договора в связи с отказом от его исполнения.

Принимая во внимание представленные в материалы дела истцом документы, а также выводы экспертизы, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств поставки товара надлежащего качества или того, что выявленные недостатки возникли по вине истца, и носят существенный характер (пункт 475 ГК РФ), у истца возникло право на отказ от исполнения договора и возврата стоимости товара, руководствуясь статьями 309, 310, 475, ГК РФ считает необходимым удовлетворить исковые требования.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, при рассмотрении настоящего дела ответчиком не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

Указанная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 по делу N А76-4808/2019.

Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены и возвращении поставленного имущества в натуре, суд исходит из целесообразности разрешения судом вопросов о судьбе имущества, независимо от предъявления данного требования продавцом.

По пояснениям представителя истца, подтвердил факт нахождения у него спорного имущества.

В силу вышеизложенного, суд считает необходимым обязать Общество с ограниченной ответственностью "Полимерхолодтехника", г.Нижнекамск, (ОГРН <***>, ИНН <***>), возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Полимер", г. Ижевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>), гранулы ПНД общей стоимостью 3 806 050 рублей, приобретенных по договору поставки №42 от 09.10.2019 в течение 10 рабочих дней путем предоставления ответчику доступа к названному товару в целях самовывоза.

Сторонами на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан за проведение судебной экспертизы были внесены денежные средства в размере 105 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №263 от 08.07.2020 на сумму 40 000 рублей от ответчика, №614 от 08.07.2020 на сумму 40 000 рублей от истца; №1161 от 15.12.2020 на сумму 12 500 рублей от истца; квитанция от ответчика на сумму 12 500 рублей.

Арбитражным судом Республики Татарстан было получено заключение судебной экспертизы, подготовленной Автономной Некоммерческий Организацией Центр «Независимая экспертиза», №10943 от 03.03.2021.

Экспертной организацией выставлен счет №10943 от 09.03.2021 на сумму 105 000 рублей.

Признав, что заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, учитывая подтверждение факта оплаты истцом его стоимости, понесенные им расходы на проведение экспертизы, подлежат отнесению на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Учитывая надлежащее исполнение экспертной организации поручения по проведению экспертизы, суд считает необходимым перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в размере 105 000 рублей, оплаченных платежным поручением платежными поручениями №263 от 08.07.2020 на сумму 40 000 рублей от ответчика, №614 от 08.07.2020 на сумму 40 000 рублей от истца; №1161 от 15.12.2020 на сумму 12 500 рублей от истца; квитанция от ответчика на сумму 12 500 рублей, на расчетный счет экспертной организации.

Государственная пошлина в силу статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-169, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Полимер", г. Ижевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Полимерхолодтехника", г.Нижнекамск, (ОГРН <***>, ИНН <***>), 3 806 050 рублей, уплаченных за товар ненадлежащего качества, 42 030 рублей в счет возмещения расходов по государственной пошлине, 52 500 рублей в счет возмещения расходов по судебной экспертизе.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Полимерхолодтехника", г.Нижнекамск, (ОГРН <***>, ИНН <***>), возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Полимер", г. Ижевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>), гранулы ПНД общей стоимостью 3 806 050 рублей, приобретенных по договору поставки №42 от 09.10.2019 в течение 10 рабочих дней путем предоставления ответчику доступа к названному товару в целях самовывоза.

Выплатить АНО Центр «Независимая экспертиза» из депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан, согласно выставленному счету №10943 от 09.03.2021, денежные средства в размере 105 000 рублей за проведение судебной экспертизы на соответствующий счет экспертной организации.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяЭ.Г. Мубаракшина