Решение от 12 июля 2019 г. по делу № А76-16920/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-16920/2019
12 июля 2019 года.
г. Челябинск



Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Уралтехсталь», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтепромысловое оборудование», ОГРН <***>, г. Тюмень, о взыскании 1 339 737 руб. 60 коп.,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Уралтехсталь», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – истец, ООО ТД «Уралтехсталь»), 22.05.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтепромысловое оборудование», ОГРН <***>, г. Тюмень (далее – ответчик, ООО «НО»), о взыскании задолженности по договору поставки № 363 от 03.08.2018 в размере 1 339 737 руб. 60 коп.

Определением арбитражного суда от 31.05.2019 исковое заявление принято к производству. Дело было назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании 09.07.2019г., при этом в определении сторонам было указано на возможность перехода в судебное заседание в порядке ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). (л.д. 1-2)

До даты судебного заседания, 03.07.2019г. и 08.07.2019г., истцом заявлялись ходатайства об уточнении размера исковых требований в связи с частичной оплатой, произведенной ответчиком (л.д. 44, 47). Указанные ходатайства в порядке ст.49 АПК РФ были приняты и удовлетворены судом. Таким образом, предметом исковых требований является задолженность по договору поставки в размере 760 000 руб. 00 коп., а также государственная пошлина в размере 26 397 руб. 00 коп.

Также истцом заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в судебном заседании, назначенном на 09.07.2019г.

Ответчиком в порядке ст.131 АПК РФ 09.07.2019г. через электронную систему «Мой арбитр» был подан отзыв на исковое заявление, приобщенный к материалам дела. В отзыве на исковое заявления ответчиком признается факт наличия задолженности перед истцом, указывается на принятие мер по погашению задолженности, а также заявляется об отложении судебного заседания.

В судебном заседании 09.07.2019г. был объявлен перерыв до 12 июля 2019г. до 14 часов 30 минут.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» перерыв может быть объявлен как в предварительном судебном заседании, так и в заседании любой инстанции.

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

Лица, участвующие в деле, об арбитражном процессе по делу были извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 39-40). Истец и ответчик своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для разрешения искового заявления в их отсутствие.

На дату судебного заседания, 12.07.2019г., никаких дополнительных ходатайств от сторон заявлено не было.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в соответствии со статьей 37 АПК РФ по правилам договорной подсудности, установленной пунктом 7.2. договора поставки № 363 от 03.08.2018г. (л.д. 13)

В обоснование требований истец указывает на то обстоятельство, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 363 от 03.08.2018г., в рамках которого ответчику был поставлен товар на общую сумму 1 339 737 руб. 60 коп. Оплата за поставленный товар ответчиком была произведена не была, в результате чего у ответчика образовалась задолженность по оплате товара в размере 1 339 737 руб. 60 коп. Кроме того, допущена просрочка исполнения обязательств, в связи с чем истцом начислена неустойка в сумме 26 397 руб. 00 коп. за нарушение сроков оплаты в соответствии с п. 8.1. договора.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора:

Как следует из материалов дела, 0308.2018г. между обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Уралтехсталь» и обществом с ограниченной ответственностью «Нефтепромысловое оборудование» был заключен договор поставки №363 от 03.08.2018г. (л.д. 10-14), согласно которому поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, определяемых настоящим договором.

В соответствии с п.2.1. договора, цена каждой партии товара устанавливается в спецификациях к договору. 05.03.2019г. сторонами была подписана спецификация №2 к договору на сумму 1 334 400 руб. 00 коп.

Пунктом 4.1. договора установлено, что оплата поставленного товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо иным способом, разрешенным законодательством РФ, на условиях и в сроки, установленные в спецификациях к настоящему договору. В спецификации №2 от 05.03.2019г. к договору сторонами согласовано, что оплата товара производится в течение 30 дней с даты отгрузки металлопроката.

Осуществленная отгрузка подтверждается товарной накладной №00001696 от 11.03.2019г. на сумму 1 339 737 руб. 60 коп., подписанной обеими сторонами (л.д. 16).

В установленный договором срок оплата за поставленный товар ответчиком произведена не была, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 1 339 737 руб. 60 коп.

Перед обращением в арбитражный суд истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 15.04.2019г. исх.№15/04-02 (л.д. 7) с требованием об оплате задолженности и указанием на возможность обращения в суд с целью взыскания задолженности и неустойки. В указанные договором сроки, 15 календарных дней, ответа на претензию не последовало. К отзыву на исковое заявление ответчиком была приложена копия ответа на претензию (л.д. 53). При этом ответ датируется 15.05.2019г., то есть спустя месяц после получения претензии. Доказательств направления ответа на претензию к отзыву приложено не было.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара в установленные сроки послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Проанализировав условия договора поставки №363 от 03.08.2018г., а также учитывая принятие ответчиком имущественного предоставления от истца (получение товара по товарным накладным), суд приходит к выводу о том, что договор поставки заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Факт передачи истцом товара по договору и принятия его ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами – подписанными ответчиком товарной накладной №00001696 от 11.03.2019г. на сумму 1 339 737 руб. 60 коп.

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждают факт поставки товара.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательство по оплате поставленного товара в обусловленный договором срок ответчиком не исполнено, что привело к образованию перед истцом задолженности в размере 1 339 737 руб. 60 коп.

Из пункта 3 статьи 486 ГК РФ следует, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1). Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2).

Из ранее заявленных истцом ходатайств об уточнении размера исковых требований (л.д. 44, 47) следует, что после принятия дела к производству ответчиком было произведено частичное погашение задолженности – платежные поручения №256 от 28.05.2019г. на 339 737 руб. 60 коп., №363 от 02.07.2019г. на 240 000 руб. 00 коп. – на общую сумму 579 737 руб. 60 коп.

Оставшаяся сумма задолженности составляет 760 000 руб. 00 коп. и признается ответчиком, что следует из приложенного им отзыва (л.д. 51).

На основании изложенного, с учетом представленных суду доказательств, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 760 000 руб. 00 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 310 ГК РФ.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 26 397 руб. 00 коп. по платежному поручению № 433 от 13.05.2019г. (л.д. 6).

В отзыве на исковое заявление ответчиком указывается на необходимость снижения подлежащей взысканию государственной пошлины в связи с уменьшением размера задолженности перед истцом. Вместе с тем, указанные доводы не могут быть признаны судом, поскольку основаны на неправильном толковании положений закона.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по госпошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на истца либо на ответчика является установление того, исполнено обязательство до или после подачи иска в суд.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что задолженность частично уплачена ответчиком после обращения истца в арбитражный суд: так, согласно штампу о принятии отдела делопроизводства арбитражного суда, исковое заявление поступило в суд 22.05.2019г., а совершенные ответчиком платежи - 28.05.2019г. и 02.07.2019г.

С учетом приведенных разъяснений добровольная уплата ответчиком части долга после предъявления иска в суд не снимает с него бремени несения судебных расходов в полном объеме.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Нефтепромысловое оборудование», ОГРН <***>, г. Тюмень, в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Уралтехсталь», ОГРН <***>, г. Челябинск, задолженность по договору поставки в размере 760 000 руб. 00 коп., а также государственную пошлину в размере 26 397 руб. 00 коп., уплаченную при подаче искового заявления.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.



Судья И.А. Кузнецова




































Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.