Решение от 5 июня 2023 г. по делу № А55-39231/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


05 июня 2023 года

Дело №

А55-39231/2022


Резолютивная часть решения оглашена 30 мая 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 июня 2023 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Шаруевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тикай И.Э.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Новая вагоноремонтная компания"

к Акционерному обществу "Авиаагрегат"

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Газпромтранс»

о взыскании 746 400 руб.

при участии в заседании

от истца – Моторная Ю.Г. по доверенности;

от ответчика – ФИО1 по доверенности;

от третьего лица – не явился, извещен.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новая вагоноремонтная компания" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Авиаагрегат" убытков в размере 746 400 руб.

Определением от 28.12.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в ходе которого арбитражный суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Газпромтранс».

Определением от 02.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представители истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на иск, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» (ООО «Газпромтранс») и Обществом с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания» (ООО «НВК») был заключен договор № 1900886 от 15.08.2019 года, в рамках которого ремонтировались грузовые вагоны, принадлежащие на праве собственности ООО «Газпромтранс».

При осуществлении ремонтных работ грузовых вагонов, как плановых, так внеплановых, ООО «НВК» обязано выявить и устранить все имеющиеся неисправности, в том числе неисправности аппаратов поглощающих эластомерных (далее - АПЭ). Для указанных целей производится регламентный осмотр АПЭ.

В соответствии с п. 2.2.26 Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства ремонт снятых АПЭ производится на заводе - изготовителе или специализированном ремонтном центре, которым ООО «НВК». В связи с чем, ООО «Газпромтранс» уполномочило ООО «НВК» передать АПЭ в гарантийный ремонт.

Срок гарантии заводов - изготовителей на АПЭ (АПЭ-120-И) составляет 8 лет (приложение № 7 Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства).

АО "Авиаагрегат" являлось заводом-изготовителем части АПЭ, установленных на грузовых вагонах, принадлежащих ООО «Газпромтранс», в связи с чем, неисправные АПЭ, как гарантийные, так и не гарантийные, направлялись на ремонт в данную организацию, при этом между ООО «НВК» и АО "Авиаагрегат" был заключен договор № АА-1415/2017 от 09 октября 2017 года, предметом которого является производство ремонтных работ негарантийных АПЭ.

До направления АПЭ, снятых с вагонов ООО «Газпромтранс», в гарантийный ремонт ООО «НВК» вызывало представителей АО "Авиаагрегат" для участия в расследовании, впоследствии были составлены акты рекламации (форма ВУ-41М), в соответствии с которыми виновность (ответственность) за обнаруженную неисправность отнесена на АО "Авиаагрегат".

05 марта 2020 года ООО «НВК» передало АО "Авиаагрегат" для ремонта две партии АПЭ:

- Первая партия АПЭ в количестве 48 шт. Ремонт первой партии был оплачен ООО «НВК» на сумму 1 410 000,00 руб., включая НДС 20%. Предоплата была произведена платежным поручением № 970619 от 03.03.2020 г., платежным поручением № 877065 от 02.12.2019 г.

- Вторая партия АПЭ в количестве 30 шт. Ремонт второй партии был оплачен ООО «НВК» на сумму 828 000,00 руб., включая НДС 20%. Предоплата была произведена платежным поручением № 970618 от 03.03.2020 г.

Впоследствии, было выяснено, что из всего количества переданных в первой партии АПЭ (48 шт.), 13 штук находились на гарантийной ответственности завода - изготовителя (АО "Авиаагрегат"), из всего количества переданных во второй партии АПЭ (30 шт.), 14 штук находились на гарантийной ответственности завода - изготовителя (АО "Авиаагрегат").

ООО «НВК» по актам приема-передачи и товарно-транспортным накладным, содержащим номера с годом изготовления, передало АО "Авиаагрегат" неисправные гарантийные АПЭ.

Истец полагает, что поскольку что из всего количества переданных АПЭ часть находилась на гарантии завода-изготовителя, то, часть денежной суммы, выплаченной ООО «НВК» по платежным поручениям № 970619 от 03.03.2020 г., № 877065 от 02.12.2019 г., № 970618 от 03.03.2020 г., а именно денежная сумма в размере 746400 рублей, является неосновательным обогащением АО "Авиаагрегат".

В целях соблюдения претензионного порядка истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия № 714 от 16.09.2020, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По мнению ответчика, за качество поглощающих аппаратов, установленных на эксплуатируемых Истцом вагонах, должен отвечать непосредственный продавец этих аппаратов либо продавец вагонов, на которых при его продаже поглощающий аппарат был установлен. Данная позиция основана на п. 3 ст. 470 ГК РФ, в соответствии с которой, гарантия качества товара распространяется на все составляющие его части (комплектующие изделия). В силу того, что поглощающий аппарат является составляющей частью автосцепного устройства грузовых вагонов, логично предположить, что отвечать за качество вагона и поглощающий аппарат, как его составную часть, должен непосредственный продавец (поставщик) этих вагонов.

По мнению ответчика, причинная связь между заявленными убытками и действиями (бездействием) ответчика отсутствует. В материалах дела отсутствуют доказательства, что ответчик является производителем аппарата, в отношении которого заявлены исковые требования.

Порядок взаимодействия структурных подразделений железных дорог, организаций собственников вагонов-цистерн и заводов – изготовителей эластомерных поглощающих аппаратов при гарантийном обслуживании вагонов – цистерн, оборудованных эластомерными поглощающими аппаратами утвержден Распоряжением ОАО "РЖД" от 26.02.2006 N 322р (далее – «Распоряжение»).

Согласно п. 9 вышеуказанного Распоряжения в случае выявления дефектов гарантийного аппарата собственник вагона обязан уведомлять завод -изготовитель о неисправности аппарата для составления рекламационного акта по форме ВУ-41.

Указанный акт (согласно п. 10 Распоряжения) должен быть составлен комиссией в составе представителей собственника вагона-цистерны, предприятия изготовителя ЭПА, начальника вагонного депо (участка) и приемщика (мастера) с указанием в нем номера, даты изготовления, изготовителя ЭПА, вида неисправности, величины зазора, номера вагона и его собственник.

Только при надлежащем соблюдении вышеизложенного порядка изготовитель АПЭ рассматривает обоснованность требований о возмещении затрат собственника вагона-цистерны, связанных с отцепкой вагона в текущий ремонт в связи с неисправностью АПЭ. Рекламационный акт по форме ВУ-41 только при его корректном составлении может являться документом, подтверждающим обоснованность забраковки некачественного поглощающего аппарата.

Однако, при обнаружении неисправности поглощающих аппаратов, в отношении которых заявлены исковые требования, в адрес Ответчика не поступало уведомления о неисправности АПЭ для последующего составления рекламационного акта.

В отсутствие уведомлении ответчик был лишен возможности направить своего представителя для составления рекламационного акта. Однако данное присутствие необходимо для того, чтобы всесторонне и объективно определить причины неисправностей АПЭ, идентифицировать их как произведенного АО «Авиаагрегат», установить дату их изготовления и наличие длящегося срока гарантии качества.

В обязательном порядке в присутствии представителя ответчика проверяются факты эксплуатации поглощающих аппаратов несоответствующим образом, что могло привести к его преждевременному выходу из строя.

Установление вины юридического лица в рекламационном Акте ВУ-41 является оспоримым и носит предварительный характер.

Устав железнодорожного транспорта регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования (далее - железнодорожный транспорт) и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность.

Статьей 20 Устава установлено, что определение технической пригодности подвижного состава (вагонов) относится к компетенции ОАО "РЖД", то есть составление актов - рекламаций на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации относится к обязанностям ОАО "РЖД". Результаты исследования, проведенного в ВРП, использовались при составлении рекламационных документов и отражены в графе «заключение комиссии о причинах появления дефектов и определение виновного предприятия» акта-рекламации формы ВУ- 41 М.

Комиссия пришла к выводу, что виновным является АО "Авиаагрегат", то есть, гарантийный срок распространяется на узлы и детали, которые были забракованы в ремонт.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, применение меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований. Безусловная ответственность изготовителя за произведенное им изделие в пределах гарантийного срока за качество произведенного товара предусмотрена Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Однако, исходя из преамбулы данного закона, его действие распространяется только на потребителей, заказывающих, приобретающих или использующих товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Указанное устройство - поглощающий аппарат, учитывая его функциональное назначение, приобретен ответчиком для использования в коммерческих целях, в связи с чем, к рассматриваемым правоотношениям Закон о защите прав потребителей применению не подлежит.

Специальные нормы, предусматривающие безусловную гарантийную ответственность изготовителя перед любым потребителем, использующим изготовленное изделие в сфере производства комплектующих для железнодорожных вагонов, отсутствуют.

В остальном взаимоотношения между сторонами по поставке или изготовлению изделия могут быть урегулированы посредством заключения соответствующего договора. Согласно статьям 469, 470, 471, 475, 723 ГК РФ изготовитель отвечает за качество товара перед лицом, которому он изготовил товар по договору подряда, либо перед покупателем товара, с которым изготовитель заключил договор поставки, купли-продажи. Между тем, истец не приобретал у ответчика указанные устройства, договор на изготовление устройства сторонами не заключался.

Таким образом, между сторонами отсутствовали договорные отношения в отношении устройства, по которым истцом заявлена претензия, законом также не предусмотрена обязательная безусловная ответственность изготовителя данных устройств перед любым потребителем данных устройств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2016 № 305-ЭС16-4789, компании, производящие плановый ремонт вагонов, не несут гарантийной ответственности за детали, которые не являлись их собственностью, либо которым они не производили ремонт.

В рассматриваемом случае за качество поглощающих аппаратов, установленных на эксплуатируемых истцом вагонах, должен отвечать непосредственный продавец этих аппаратов либо продавец вагонов, на которых при его продаже поглощающий аппарат был установлен.

Данная позиция основана на пункте 3 статьи 470 ГК РФ, в соответствии с которой гарантия качества товара распространяется на все составляющие его части (комплектующие изделия).

Кроме того, Порядок расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы устанавливается Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, которым в соответствии с телеграммой от 31.05.2013 N 8779 руководствуются подразделения инфраструктуры ОАО "Российские железные дороги", производители грузовых вагонов, вагоноремонтные предприятия, собственники грузовых вагонов.

В соответствии с пунктом 1.5 Регламента рекламационный акт ВУ-41 является документом, подтверждающим неисправность и причину ее возникновения, вследствие которой был отцеплен грузовой вагон.

Согласно пункту 4.1 Регламента на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты за ТОР с приложением одного оригинала рекламационных документов контрагенту в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации. Таким образом, акты-рекламации в соответствии с порядком, установленным Регламентом, являются документами, которые подтверждают наличие неисправности и причину ее возникновения, и на основании которых затраты, связанные с заменой забракованной детали, могут быть выставлены непосредственному продавцу этой детали. На основании изложенного, на АО "Авиаагрегат" не может быть возложена обязанность отвечать за качество произведенного товара перед истцом в пределах гарантийного срока его эксплуатации.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВС РФ № 7, по смыслу статьи 15 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, подтверждающих отсутствие у ответчика гарантийных обязательств перед истцом по заявленным требованиям, причинная связь между заявленными убытками и действиями (бездействием) ответчика отсутствует.

Наличие причинной связи между заявленными убытками и действиями (бездействием) ответчика является обязательным условием для удовлетворения иска о взыскании убытков, их отсутствие является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 08.11.2019 по делу № А55-38975/2018, Определениях Верховного Суда Российской Федерации по делам №306-ЭС18-17289 от 15.10.2018, №306-ЭС18-24559 от 01.02.2019.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению наистца.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Н.В. Шаруева