Решение от 31 октября 2024 г. по делу № А43-7075/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Дело № А43-7075/2024


г. Нижний Новгород 31 октября 2024 года


Резолютивная часть объявлена 17 октября 2024 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Исайчевой Натальи Евгеньевны (шифр 49-123), при ведении протокола секретарем Софроновым Д.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, к ответчику ФИО2 (ИНН <***>), г. Нижний Новгород, о привлечении к субсидиарной ответственности,


при участии представителей:

от истца - ФИО1 (паспорт);

от ответчика (заявитель) - ФИО2 (паспорт);



установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 с исковым заявлением к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 170 584 руб. по обязательствам ООО «Охранное Предприятие «Эпсилон» (ИНН <***>).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возразил против удовлетворения иска, заявил о прекращении производства по делу, истечении срока исковой давности для обращения с иском.

Как следует из материалов дела, между Истцом и ООО «Охранное предприятие ЭПСИЛОН» (далее-Общество) заключен договор аренды №17/4-1 от «01» апреля 2017 года.

В нарушение заключенного договора аренды Общество не исполняло свои обязательства по оплате арендованного нежилого помещения.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18 декабря 2018 года по делу № А43-38362/2018 удовлетворены исковые требования ИП ФИО1 к ООО «Охраннаное предприятие ЭПСИЛОН» о взыскании 59 480 руб. убытков, пени в размере 0,1% на сумму долга 56 000 рублей с 25.09.2018 по день фактического исполнения обязательства, а также 7 379 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины.

На основании вступившего в законную силу решения суда от 09.03.2021г. получен исполнительный лист ФС 026075307 от 11.01.2019 и предъявлен для исполнения, однако, исполнительное производство № 1608/19/52005-ИП от 22.01.2019 окончено «29» марта 2021 года в связи невозможностью установить местонахождение должника, его имущества и принадлежащие ему денежные средства, решение суда осталось не исполненным. Информацию об окончании исполнительного ФИО1 получил на личном приеме у дежурного пристава 09.01.2024 года.

В соответствии с данными ЕГРЮЛ директором и единственным учредителем с момента государственной регистрации ООО «Охранное предприятие ЭПСИЛОН» является ФИО2 ИНН <***>.

19.07.2021 ООО «Охранное предприятие ЭПСИЛОН» исключено из ЕГРЮЛ в связи с непредставлением в течение последних 12 месяцев документов отчетности; в ЕГРЮЛ была внесена запись об исключении недействующего Общества из ЕГРЮЛ.

В тоже время 01.02.2019 зарегистрировано ООО «Охранное предприятие ЭПСИЛОН 2» ИНН <***>. В соответствии с данными ЕГРЮЛ директором и единственным учредителем с момента государственной регистрации ООО «Охранное предприятие ЭПСИЛОН 2» является также ФИО2 ИНН <***>.

Порядок и основания привлечения участников, единоличного исполнительного органа общества к субсидиарной ответственности по обязательствам общества установлены законом. При этом само по себе наличие непогашенной задолженности общества перед его кредиторами не влечет субсидиарной ответственности участника (руководителя) общества.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13.03.2018 N 580-О, N 581-О и 582-О, от 29.09.2020 N 2128-О и др.).

Контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Проанализировав выписки по счетам должника и установив, что в период с 18.07.2018 по 19.02.2019 года с расчетного счета организации было осуществлено 7 операций по перечислению денежных средств на личный счет ФИО2, открытый в другом банке на общую сумму 1 967 000 рублей (18.07.2018, 14.08.2018, 10.09.2018, 17.10.2018, 13.11.2018, 17.12.2018, 21.01.2019), а также на расчетный счет вновь созданной организации ООО «Охранное предприятие Эпсилон-2» подконтрольной ФИО2 (единственный участник и исполнительный орган) 163 000 рублей, суд заключил, что Общество на момент образования задолженности перед истцом имело денежные средства, достаточные для исполнения обязательств перед кредитором, однако ответчиком как единственным участником должника в спорный период и его единоличным исполнительным органом действия по погашению задолженности именно перед истцом не осуществлены, а напротив приняты меры к выводу денежных средств., результатом чего стало окончание исполнительного производства в связи с отсутствием у должника какого-либо имущества и денежных средств.

В рассматриваемом случае ответчиком не приведено убедительных доводов, позволяющих сделать вывод о добросовестности или разумности его действий. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении гражданско-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

С учетом этого, исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что последовательность действий ответчика по фактическому прекращению хозяйственной деятельности одного общества-должника и созданию аналогичного общества (без долгов), что в последующем и привело к принудительной ликвидации должника налоговым органом, неоднократного перевода денежных средств на личный расчетный счет в счет обязательств, которые он не смог подтвердить и обосновать, свидетельствует о намеренном уклонении ответчика от исполнения принятых обществом обязательств перед истцом и возложенных на него обязанностей по проведению процедуры ликвидации должника установленном порядке с осуществлением расчетов с кредиторами.

При таких обстоятельствах, учитывая, что именно на ответчике лежит обязанность по доказыванию отсутствия связи между исключением юридического лица из ЕГРЮЛ и невозможностью исполнения обязательств общества перед кредитором, установив, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота, и с учетом сопутствующих деятельности общества предпринимательских рисков он действовал добросовестно и принял все меры для исполнения обществом обязательств перед своим кредитором, принимая во внимание, что факт возникновения задолженности общества перед истцом в заявленной сумме подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, суд признает доказанной совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в виде убытков, размер которых подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем констатирует наличие оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

При этом, оценивая и отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности для обращения с заявлением о привлечении ответчика к ответственности по обязательствам общества, суд исходит из того, что право требования истца к ответчику возникло с момента исключения ООО «Охранное предприятие ЭПСИЛОН» из ЕГРЮЛ (19.07.2021), заявление истцом подано в суд в марте 2024 года, в связи с чем, приходит к выводу о соблюдении истцом трехгодичного срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>), город Нижний Новгород 177 963 руб. в порядке субсидиарной ответственности, а также 6 118 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья Исайчева Н.Е.