Решение от 28 марта 2024 г. по делу № А03-20474/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, г. Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-20474/2023
г. Барнаул
28 марта 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 26 марта 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 марта 2024 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кребеля Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирские молочные технологии», г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Молоко», с. Нижняя Тавда Нижнетавдинского района Тюменской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 926 721,38 руб., из них: 722 327,00 руб. задолженности по договору о плановом техническом обслуживании/ремонте № 3271036 от 30.03.2022, 164 253,38 руб. неустойки за период с 11.04.2023 по 06.02.2024, а также о взыскании 40 141,00 руб. судебных расходов, из них: 19 966,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 175,00 руб. почтовых расходов, 20 000,00 руб. расходов по оплате юридических услуг,

при участии в судебном заседании

от истца – ФИО2 по доверенности № 30 от 09.01.2024, диплом;

ответчика – не явились, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирские молочные технологии», (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Молоко»» (далее – ответчик) о взыскании 848 297,05 руб., из них: 722 327,00 руб. задолженности по договору о плановом техническом обслуживании/ремонте № 3271036 от 30.03.2022, 125 970,05 руб. неустойки за период с 11.04.2023 по 15.12.2023, а также о взыскании 40 141,00 руб. судебных расходов, из них: 19 966,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 175,00 руб. почтовых расходов, 20 000,00 руб. расходов по оплате юридических услуг.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика по договору сумму основного долга в размере 722 327,00, сумму неустойки в размере 164 253,38 руб. за период с 11.04.2023 по 06.02.2024, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 966,00 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 175,00 руб., расходы на оплату юридических услуг (услуг представителя) в размере 20 000,00 руб. по договору № 28/12 об оказании юридических услуг от 28.12.2021.

Исковые требования со ссылками на статьи 310, 330, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору о плановом технологическом обслуживании/ремонте № 3271036 от 30.03.2022, что привело к возникновению задолженности, начислению пени и необходимостью обращения истца в Арбитражный суд Алтайского края.

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о чем свидетельствуют материалы дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании без участия представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 137 356,22 руб., а также отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в полном объеме (л.д. 71-73).

Выслушав представителя истца, изучив отзыв на исковое заявление, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 30.03.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «Сибирские молочные технологии» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Молоко» (заказчик) заключен договор о плановом технологическом облуживании/ремонте № 3271036, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнять работы по плановому техническому обслуживанию (далее по тексту - «Техническое обслуживание») и ремонту (далее по тексту - «Ремонт») оборудования заказчика (в дальнейшем «Оборудование»), а заказчик обязуется принимать результаты работ и оплачивать их (п. 1.1 договора) (л.д. 12-17).

В соответствии с п. 1.2 договора перечень оборудования, подлежащего техническому обслуживанию, его местонахождение, установлены приложением № 1 (далее по тексту приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно п. 1.4 договора перечень и стоимость работ по техническому обслуживанию оборудования, перечень и стоимость запасных частей, необходимых для проведения технического обслуживания оборудования, установлены Приложением № 2 (далее по тексту Приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью Договора. Ремонт оборудования включает устранение неисправностей оборудования по вызову заказчика, включая замену узлов и/или деталей, вышедших из строя (п. 1.5 договора).

В разделе 2 договора стороны определили стоимость технического обслуживания оборудования, ремонта оборудования и порядок расчетов.

Согласно приложениям № 1, 2, 3 от 03 апреля 2023 года исполнитель обязался выполнить работы по техническому обслуживанию оборудования заказчика по адресу: Тюменская область, Нижнетавдинский район, с. Киндер с использованием запасных частей. Стоимость технического обслуживания оборудования, в том числе стоимость транспортных расходов составила 203 500,00 рублей, а стоимость необходимых для проведения работ запасных частей составила 1 814 367,00 рублей.

Общая стоимость работ по техническому обслуживанию оборудования в рамках Приложений 1,2,3 от 03.04.2023 составила 2 017 867,00 руб. (л.д. 17).

В материалы дела представлен акт выполненных работ от 08.09.2023, подписанный заказчиком и исполнителем, в соответствии с которым исполнитель оказал заказчику работы на общую сумму 2 017 867,00 руб. (л.д. 26).

Истец в исковом заявлении указывает, что приложением № 3 от 03.04.2023 стороны согласовали следующий порядок оплаты: заказчик оплачивает 50 % от общей стоимости работ в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты согласования сторонами Приложений, и 50% от общей стоимости работ в течение 30 (тридцати) календарных дней после подписания сторонами акта выполненных работ. Так оплата за работы по техническому обслуживанию по Приложениям № 1,2,3 от 03.04.2023 должна производиться в следующем порядке:

- 1 008 933,50 рублей до 10.04.2023 (включительно).

- 1 008 933,50 рублей до 08.10.2023(включительно).

В материалы дела представлены доказательства оплаты заказчиком исполнителю работ по техническому обслуживанию на общую сумму 1 528 302,00 руб. по платежным поручениям №№ 1226 от 05.05.2023, 1394 от 17.05.2023, 1469 от 18.05.2023, 1805 от 20.06.2023 (л.д. 27-29).

По состоянию на 15.11.2023 задолженность за выполненные работы по договору составляет 489 565,00 руб.

Также Приложениями № 1, 2, 3 от 03.04.2023 согласовано, что исполнитель обязался выполнить работы по техническому обслуживанию оборудования заказчика по адресу: Тюменская область, Нижнетавдинский район, с. Киндер с использованием запасных частей. Стоимость технического обслуживания оборудования, в том числе стоимость транспортных расходов составила 218 100,00 рублей, стоимость необходимых для проведения работ запасных частей составила 845 548,00 рублей.

Итого общая стоимость работ по техническому обслуживанию оборудования в рамках Приложений 1, 2, 3 от 03.04.2023 года составила 1 063 648,00 руб.

В материалы дела представлен акт выполненных работ от 20.07.2023, подписанный заказчиком и исполнителем, в соответствии с которым исполнитель оказал заказчику работы на общую сумму 1 063 648,00 руб. (л.д. 25).

Истец в исковом заявлении указывает, что приложением № 3 от 03.04.2023 стороны согласовали следующий порядок оплаты: заказчик оплачивает 50 % от общей стоимости работ в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты согласования сторонами приложений, и 50 % от общей стоимости работ в течение 30 (тридцати) календарных дней после подписания сторонами акта выполненных работ. В связи с чем оплата за работы по техническому обслуживанию по Приложениям № 1, 2, 3 от 03.04.2023 должна производиться в следующем порядке:

- 531 824,00 рублей до 10.04.2023 (включительно).

- 531 824,00 рублей до 19.08.2023(включительно).

В материалы дела представлены доказательства оплаты заказчиком исполнителю работ по техническому обслуживанию на общую сумму 830 886,00 руб. по платежным поручениям №№ 1226 от 05.05.2023, 1797 от 20.06.2023, 1821 от 22.06.2023 (л.д. 27-29).

По состоянию на 15.11.2023 задолженность исполнителя за выполненные работы по договору составляет 232 762,00 руб.

Общий размер задолженности по договору по состоянию на 15 декабря 2023 года, как указывает истец, составляет 722 327,00 руб.

Претензионным письмом № 199 от 15.11.2023 исполнитель обязал заказчика оплатить работы выполненные по договору, неудовлетворение которого послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

В соответствии с п. 6.4 договора, в редакции протокола разногласий от 11.04.2022, стороны определили подсудность спора между сторонами - по месту нахождения истца (л.д. 15).

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ договор является одним из оснований возникновения обязательства, которые должны исполняться надлежащим образом в порядке, установленном договором или законом.

В соответствии со п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (ст. 711, 746 ГК РФ). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Из содержания искового заявления следует, что ответчик не произвел оплату выполненных работ по договору о плановом техническом обслуживании/ремонте № 3271036 от 30.03.2022 на сумму 722 327,00 руб.

Факт выполнения работ по спорному договору подтверждается материалами дела в совокупности, и не оспорен ответчиком.

Фактически ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось наличие задолженности на указанную сумму по договору перед истцом.

На основании требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик в материалы дела не представил доказательств оплаты оказанных ему услуг по договору о плановом техническом обслуживании/ремонте № 3271036 от 30.03.2022, исковые требования в данной части не оспорил.

Таким образом, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 722 327,00 руб. задолженности по спорному договору подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 164 253,38 руб. за период с 11.04.2023 по 06.02.2024 за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.2 договора в случае нарушения заказчиком срока оплаты, установленного приложением № 3 к договору и п. 2.1 и п. 2.2 договора, исполнитель имеет право потребовать от заказчика уплаты исполнителю неустойки в размере 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет истца по начислению договорной неустойки судом проверен и признан верным.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате задолженности по спорному договору не исполнены в полном объеме, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании договорной пени является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно положений пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств по заявлению должника о таком уменьшении, которое в отношении лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях и при наличии доказательств получения кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик считает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки должна быть уменьшена до 137 356,22 руб. (л.д. 104-105) из расчета двукратной ставки рефинансирования учетной ставки Банка России. По мнению ответчика, начисленная истцом неустойка в указанном размере является несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчика по оплате.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно пунктам 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из упомянутых выше норм права и правовых позиций следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать ее несоразмерность последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, согласованного сторонами договора. Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, в том числе с обобщенной (не конкретизированной) мотивацией, он должен представить доказательства наличия оснований для этого.

При отсутствии каких-либо доказательств, подтверждающих возможность применения положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ, и при фактическом отказе должника от несения бремени доказывания несоразмерности обозначенной неустойки ее уменьшение является недопустимым, что позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Рассмотрев заявление о снижении размера неустойки, суд считает, что ответчик не представил достаточных доказательств, которые могли бы подтверждать выявленную чрезмерность начисленной договорной неустойки. Суд считает, что заявление об уменьшении неустойки не сопровождено соответствующими и надлежащими аргументами.

Суд указывает, что начисленная истцом ответчику неустойка в размере 0,1% от несвоевренно оплаченной суммы установлена договором, заключенным между истцом и ответчиком. Её размер не превышает обычный размер неустойки, устанавливаемой в договорах оказания услуг, выполнения работ.

В материалы дела ответчиком также не представлены доказательства несогласия ответчика с установленной в договоре неустойкой, в частности протокол разногласий по данному пункту договора. В связи с чем суд не находит размер начисленной истцом неустойки чрезмерным, поскольку стороны свободны при заключении договоров.

На основании вышеизложенного, суд считает, что по делу отсутствуют основания, предусмотренные ст. 333 ГК РФ для уменьшения размера неустойки, поскольку ответчиком не представлены надлежащие доказательства в обоснование своих доводов.

По существу ходатайство ответчика основано, на необоснованных утверждениях о несоразмерности размера неустойки, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Изложенная позиция подтверждается материалами судебной практики (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 по делу № А03-15419/2022).

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет в полном объеме исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 164 253,38 за период с 11.04.2023 по 06.02.2024.

Также истцом заявлено требование о взыскании соответчика судебных расходов.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

При этом, в пункте 3 Информационного письма № 121, а также в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» сформулированы основополагающие критерии распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В свою очередь другая сторона вправе доказывать чрезмерность судебных расходов.

Вместе с тем, указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Истец в качестве доказательств несения расходов по оплате услуг представителя представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг № 28/12 от 28.12.2021, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Сибирские молочные технологии» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по согласованию с заказчиком оказывать юридические и иные услуги в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором (далее - услуги), а заказчик обязуется принимать и надлежащим образом осуществлять оплату оказанных услуг (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора объем, стоимость и перечень фактически оказанных исполнителем услуг определяются в акте об оказании услуг, подписанном сторонами. Подписание заказчиком акта об оказании услуг свидетельствует о том, что последний подтвердил виды и объем оказанных услуг и их стоимость.

В соответствии с п. 1.4 договора стороны определяют следующих лиц для осуществления взаимодействия: уполномоченный представитель заказчика: ФИО4. Заказчик оформляет доверенности следующим сотрудникам исполнителя: ФИО5, ФИО2.

Пунктом 3.1 договора сторонами предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя по договору определяется по соглашению сторон и указывается в акте об оказании услуг. Срок оплаты услуг: в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания сторонами акта об оказании услуг (п. 3.2 договора).

Факт оказания услуг и принятия их заказчиком подтверждается актом об оказании услуг (п. 4.1 договора).

В соответствии с актом об оказании услуг № 16 от 14.12.2023, исполнитель по договору № 28/12 об оказании юридических услуг от 28.12.2021 оказал, а заказчик принял без замечаний и претензий следующие услуги:

- подготовка и направление претензии от 15 ноября 2023 года № 199 к ООО «ПК «Молоко» (ИНН <***>) о взыскании сумм задолженности по договору № 3271036 от 30.03.2022. Стоимость услуг составляет 5 000,00 руб.;

- подготовка и направление в суд искового заявления к ООО «ПК «Молоко» (ИНН <***>) о взыскании сумм задолженности по договору № 3271036 от 30.03.2022. Стоимость услуг составляет 15 000,00 руб.

Итого оказано услуг на сумму 20 000,00 руб.

Суд, рассмотрев позицию ответчика по взысканию судебных расходов, считает ее не подлежащей удовлетворению, поскольку отраженные доводы ответчика не являются основаниями для не возмещения истцу расходов в части оплаты юридических услуг, связанных с рассмотрением дела.

При определении размера подлежащего возмещению по судебным расходам, связанным с оплатой услуг представителя, суд исходит из характера спора, времени на подготовку материалов, продолжительности рассмотрения дела.

Рассмотрев заявленные требования о взыскании судебных издержек с учетом характера спора, времени, которое мог бы затратить на составление искового заявления представитель, суд считает размер понесенных расходов по оплате юридических услуг обоснованным и отвечающим требованиям разумности взыскания судебных расходов на сумму 10 000 руб.

При этом, исходя из объёма оказанных услуг, отражённых в Акте об оказании услуг № 16 от 14.12.2023, суд, с учётом вышеизложенного, полагает возможным определить следующую стоимость оказанных услуг:

- подготовка и направление претензии - 3000,00 руб.;

- подготовка и направление в суд искового заявления - 7000,00 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов суд отказывает.

Также суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании 175,00 руб. понесенных почтовых расходов по направлению в адрес ответчика претензии и иска, в соответствии с представленными в материалы дела кассовыми чека (л.д. 10, 32), поскольку указанные расходы являются судебными издержками, подлежащими возмещению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 19 966,00 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, поскольку решение принято не в его пользу.

В связи с увеличением истцом размера исковых требований в ходе рассмотрения дела, а также отсутствия в материалах дела доказательств оплаты государственной пошлины на сумму увеличенных исковых требований, доплату государственной пошлины в бюджет суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьей 307, 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Молоко» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирские молочные технологии» (ИНН <***>)

916 721,38 руб., из них:

722 327,00 руб. задолженности по договору о плановом техническом обслуживании/ремонте № 3271036 от 30.03.2022,

164 253,38 руб. неустойки за период с 11.04.2023 по 06.02.2024,

также взыскать 30 141,00 руб. судебных расходов, из них: 19 966,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 175,00 руб. почтовых расходов, 10 000,00 руб. расходов по оплате юридических услуг.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Молоко» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 766,00 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Д.А. Кребель