Решение от 29 января 2018 г. по делу № А70-16451/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-16451/2017
г. Тюмень
30 января 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 23 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 30 января 2018 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Мингалевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Пестовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседания дело по иску Акционерного общества «НАРЬЯН-МАРСКИЙ ОБЪЕДИНЕННЫЙ АВИАОТРЯД» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации 14.04.2006) к Обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕГРА-БУРЕНИЕ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации 22.12.2006) о взыскании задолженности по договору на выполнение авиационных работ от 03.06.2016 №238-16/515-АО-16 в размере 1 922 951 рублей 88 копеек,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен,

от ответчика: представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены,

Аудиозапись не велась в связи с неявкой сторон в судебное заседание.

установил:

Акционерное общество «НАРЬЯН-МАРСКИЙ ОБЪЕДИНЕННЫЙ АВИАОТРЯД» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕГРА-БУРЕНИЕ» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору на выполнение авиационных работ от 03.06.2016 №238-16/515-АО-16 в размере 1 922 951 рублей 88 копеек, в том числе: 1 821 524 руб. сумма долга, 101 427 руб. 88 коп. – сумма процентов.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за выполненные работы в рамках договора на выполнение авиационных работ от 03.06.2016 №238-16/515-АО-16.

Представитель истца в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил возражение на иск.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении № 62505218154755, № 62505218154762, № 62505218154779, в суд не явился,  в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц».

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившегося представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 03.06.2016 между АО «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд» (истцом) и ООО «Интегра-Бурение» (ответчиком) заключен договор № 238-16/515-АО-16 на выполнение авиационных работ, согласно условиям которого истец на основании действующего сертификата эксплуатанта и действующих лицензий на право осуществлять воздушные перевозки и деятельность по проведению авиационных работ обязуется выполнять для ответчика авиационные работы в порядке, в сроки, в объеме и на условиях настоящего договора, а ответчик в свою очередь принял на себя обязаьтельство в установленные сроки настоящим договором оплатить фактически выполненные авиационные работы.

В соответствии с условиями договора п.3.1, заказчик предоставляет, а ответчик обеспечивает выполнение авиационных работ на собственном парке вертолетов МИ-8, Ми-8АМТ/Ми-8МТВ/Ми-171, Ми-26Т в объеме и сроки, указанные в договоре.

Согласно п.5.7 договора на основании полученных счетов-фактур и подписанного с двух сторон акта выполненных работ ответчик в течении 60 дней перечисляет на расчетный счет истца денежные средства за выполненные авиаработы.

Факт оказания услуг истцом ответчику  подтверждается представленными истцом в материалы дела заявками на полет, счет-фактурами, актами-отчетами, актами выполненных работ, подписанными со стороны ответчика: заявка на полет б/н от 27.07.16, акт-отчета от 27.07.16, акт № 4679 от 27.07.16, заявка на полет б/н от 19.08.16, акт-отчета от 21.08.16, акт № 5375 от 21.08.16, заявка на полет б/н от 05.09.16, акт –отчета от 07.09.16, акт № 5919 от 07.09.16, заявка на полет б/н от 08.09.16, акт-отчета от 08.09.16, акт № 6086 от 08.09.16, заявка на полет б/н от 26.10.16, акт-отчета от 28.10.16, акт № 7394 от 28.10.16, заявка на полет б/н от 03.11.16, акт-отчета от 04.11.16 , акт № 7566 от 04.11.16., подписанными в двухстороннем порядке.

По утверждению истца, во исполнении условий договора истец выполнил предусмотренные договором услуги по переработке грузов, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, подписанными и принятыми без каких-либо претензий и замечаний со стороны ответчика, в свою очередь обязательства по оплате за оказанные истцом услуги не оплатил, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая согласно расчету истца составила 1 821 524 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика письмо от 28.12.2016 исх. № 4146 с требованием погасить задолженность в срок до 15 января 2017 года, а также направил претензии № 242 от 24.01.2017 г. и № 1842 от 14.06.2017г.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате за оказанные услуги, а также оставление ответчиком претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения сторон суд квалифицирует как возмездное оказание услуг. Данные правоотношения регламентируются соответствующими положениями раздела III и главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность оплаты работ возникает у заказчика непосредственно после их приемки у подрядчика.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Кроме того пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, с учетом применения данной статьи к договору возмездного оказания услуг на основании статьи 783 Кодекса, предусмотрена обязательная приемка оказанных исполнителем заказчику услуг, которая удостоверяется составленными обеими сторонами договора актом приемки-передачи оказанных услуг или иным аналогичным документом, подтверждающим совершение соответствующей хозяйственной операции.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что истец во исполнении принятых на себя обязательств в рамках договору от 03.06.2016 № 238-16/515-АО-16 истец оказывал ответчику услуги по переработке грузов, указанные в акта выполненных работ на общую сумму 1 821 524 руб., что подтверждается актами представленными в материалы дела, подписанным ответчиком без каких-либо претензий и замечаний по объему и качеству, между тем оплату за оказанные услуги в указанном размере не произвел.  С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что фактическое оказание истцом ответчику услуг в рамках договора от 03.06.2016 № 238-16/515-АО-16 и их принятие ответчиком, подтверждено представленным в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспорено. Таким образом, суд считает, что у ответчика на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг и условий рассматриваемого договора на выполнение авиационных работ возникла обязанность по оплате задолженности за оказанные истцом услуги в размере 1 821 524 руб.

При этом суд не принимает доводы ответчика о том, что истец направил ответчику иск без приложений, поскольку документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, имелись у ответчика в силу условий договора. Несостоятельным признается довод ответчика о том, что срок исполнения обязанности по оплате не наступил, не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг и принятия их ответчиком, доказательств оплаты за оказанные услуги в полном объеме ответчиком не представлено, суд считает требование истца о взыскании основного долга за оказанные услуги в общем размере 1 821 524 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в силу ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Истец также заявил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 101 427 руб. 88 коп. за период с 13.02.2017 по 23.11.2017 в порядке ст. 395 ГК РФ, в материалы дела представлен расчет.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в договоре на выполнение авиационных работ от 03.06.2016 №238-16/515-АО-16 стороны не предусмотрели ответственность за нарушение принятых обязательств, истцом обосновано предъявлено требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, требование о взыскании процентов заявлено правомерно.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан правильным, соответствующим нормам действующего законодательства. Контр расчет ответчиком не представлен, расчет истца не оспорен.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 101 427руб 88 коп. за период с 13.02.2017 по 23.11.2017.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением исковых требований, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕГРА-БУРЕНИЕ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации 22.12.2006) в пользу Акционерного общества «НАРЬЯН-МАРСКИЙ ОБЪЕДИНЕННЫЙ АВИАОТРЯД» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации 14.04.2006) 1 922 951 рублей 88 копеек, в том числе: 1 821 524 руб. – сумма основного долга, 101 427 руб. 88 коп. – сумма процентов, а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 32 230 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.


 Судья


Мингалева Е.А.