Постановление от 16 апреля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-58429/2025
17 апреля 2026 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Денисюк М.И., Протас Н.И.


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 от 01.11.2025

от ответчика (должника): ФИО3 по удостоверению № 154310


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32020/2025) Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центр содействия развитию потребительского рынка, защиты прав потребителей и хранения городского резерва материальных ресурсов» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2025 по делу № А56-58429/2025, принятое

по заявлению Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центр контроля качества товаров (продукции), работ и услуг»

к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по центральному району г. Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления,

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Центр содействия развитию потребительского рынка, защиты прав потребителей и хранения городского резерва материальных ресурсов» (прежнее наименование – Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Центр контроля качества товаров (продукции), работ и услуг») (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному району г. Санкт-Петербурга (далее –


ответчик, Управление) от 20.06.2025, которым Учреждение привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением штрафа в размере 500 000 руб.

Решением от 04 декабря 2025 года арбитражный суд изменил оспариваемое постановление, снизив размер штрафа до 225 000.

Не согласившись с указанным решением, Учреждение обратилось в суд с апелляционной жалобой. По мнению Учреждения, в рассматриваемом случае неверно определен субъект административной ответственности, а также допущен ряд существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности: не представлено доказательство направления уведомления о проведении внеплановой проверки, в документах проверки отсутствует ссылка на основание её проведения в соответствии с Законом № 294-ФЗ, а также отсутствуют сведения о согласовании проверки с органами прокуратуры.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.06.2025 сотрудниками ОВМ УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга на основании распоряжения от 29.05.2025 № 24 в отношении Учреждения проведена внеплановая выездная проверка на торговом объекте «Кузнечный рынок», расположенном по адресу: <...>, лит. А (торговые места К2, К2/1, К2/2) (далее – Объект).

По указанному адресу был выявлен гражданин ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., нарушивший миграционное законодательство РФ, выразившееся в незаконном осуществлении трудовой деятельности в качестве продавца-кассира без разрешительных документов на право осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

По результатам проверки торговых мест К2, К2/1, К2/2 выявлено нарушение правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах).

При этом, указанные места предоставлены Учреждением обществу с ограниченной ответственностью «РОНАК» по договору о предоставлении торгового места на сельскохозяйственном рынке «Кузнечный» от 26.03.2025 № 59/25 для осуществления деятельности по продаже товаров.

Таким образом, юридическое лицо – Учреждение предоставило торговые места ООО «РОНАК» для организации розничной торговли продовольственными товарами в помещении торгового здания (Объект), где ООО «РОНАК» привлекло к осуществлению трудовой деятельности гражданина Сирии Ауда Амера ДД.ММ.ГГГГ г.р. в качестве продавца-кассира с нарушением правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на розничных рынках.

В связи с этим в отношении Учреждения 17.06.2025 с участием его представителя был составлен протокол об административном правонарушении № 195, предусмотренном частью 3 статьи 18.16 КоАП РФ.


Постановлением по делу об административном правонарушении к протоколу № 195 от 17.06.2025 Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Несогласие с указанным постановлением послужило основанием для обращения в суд с заявлением.

Суд первой инстанции посчитал, что представленные в материалах дела доказательства позволяют установить состав вмененного правонарушения, не усмотрел оснований для признания правонарушения малозначительным или замены административного штрафа предупреждением. Вместе с тем, с целью недопущения чрезмерного (избыточного) ограничения имущественных прав Учреждения и обеспечения соразмерности и справедливости наказания, суд первой инстанции установил основания для уменьшения размера штрафа до 225 000 рублей.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 18.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за предоставление на территории розничного рынка торгового места, складского, подсобного, административно-хозяйственного или иного помещения управляющей рынком компанией, должностным лицом управляющей рынком компании или лицом, заключившим с такой компанией договор о предоставлении торгового места или указанного помещения, другому лицу, которое не имеет разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но фактически использует на данном розничном рынке труд иностранных работников либо которое привлекает к трудовой деятельности на данном розничном рынке иностранных граждан или лиц без гражданства, не имеющих разрешения на работу или патента, если такие разрешение или патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Частью 3 статьи 18.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение нарушений, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Объективной стороной правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 18.16 КоАП, является предоставление одним юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, являющимся управляющим торговым объектом, помещения на территории такого торгового объекта другому юридическому лицу, привлекающему к трудовой деятельности иностранных граждан, не имеющих разрешений на работу.

Порядок привлечения иностранных граждан или лиц без гражданства к трудовой деятельности в Российской Федерации регламентирован Федеральным законом № 115 - ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ).

В силу части 4 статьи 13 Закона № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.


По результатам проверки торговых мест К2, K2/1, K2/2 уполномоченным органом выявлено нарушение правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах), а именно: выявлен гражданин ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуществляющий трудовую деятельность в качестве продавца-кассира в помещении кафе «Snapy Fastfood», находящегося в ведении ООО «РОНАК», без разрешительных документов на право осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Представленные в материалах дела доказательства, сведения, установленные Управлением в ходе производства по делу об административном правонарушении, в полной мере свидетельствуют о наличии события административного правонарушения.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, субъектом административной ответственности в рассматриваемом случае является именно Учреждение, выступившее в качестве управляющей рынком компании и заключившее с ООО «РОНАК» договор от 26.03.2025 № 59/25 о предоставлении торговых мест К2, К2/1 и К2/2 на сельскохозяйственном рынке «Кузнечный».

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы Учреждения об отсутствии возможности осуществлять контроль за деятельностью арендаторов торговых мест.

Конструкция нормы статьи 18.16 КоАП РФ свидетельствует о том, что к ответственности может быть привлечено любое юридическое лицо, являющееся управляющей рынком компанией и заключившее договор о предоставлении торгового места или указанного помещения, другому лицу, осуществившему привлечение к трудовой деятельности иностранных работников в отсутствие на то правовых оснований. Следовательно, любая управляющая рынком компания обязана осуществлять в указанной части контроль за деятельностью арендаторов торговых помещений и мест с целью соблюдения административного законодательства.

Вопреки доводам апеллянта, такой контроль не отождествлен с государственным контролем и не требует специальных полномочий.

Кроме того, как следует из материалов дела, пунктом 2.3.1. договора о предоставлении торгового места от 26.03.2025 № 59/25, заключенным с ООО «РОНАК», предусмотрено право управляющей компании (Учреждения) осуществлять проверку использования Продавцом (ООО «РОНАК») торгового места, переданного в соответствии с условиями настоящего договора. В то же время, Управляющая компания обязана обеспечивать выполнение иных (в контексте пункта 2.1 Договора – не поименованных ранее) предусмотренных законодательством Российской Федерации требований, что, по мнению апелляционной коллегии, также включает в себя соблюдение правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на розничных рынках, предусмотренных Законом № 115-ФЗ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в рассматриваемом случае правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, Учреждением в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном правонарушении, применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, Управлением и судом первой инстанции сделан верный вывод о наличии в действиях Учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.16 КоАП РФ.


Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом не установлено.

Организация и проведение внеплановой проверки урегулированы статьей 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее и ранее – Закон № 294-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 32 Закона № 115-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации, работодателей, заказчиков работ (услуг), и к отношениям, связанным с исполнением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязанностей, возложенных на них как на принимающую (приглашающую) сторону, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 3 - 10 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 10 указанной статьи предварительное уведомление работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в подпунктах 2 и 3 пункта 5 настоящей статьи, не допускается.

Проверка в рассматриваемом случае проведена на основании распоряжения о проведении внеплановой проверки № 24 от 29.05.2025 (л.д. 85-86) на основании рапорта от 29.05.2025.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 32 Закона № 115-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований.

При этом в силу пункта 9 той же статьи внеплановая выездная проверка по основанию, указанному в подпункте 2 пункта 5 настоящей статьи, проводится органом государственного контроля (надзора) по согласованию с органом прокуратуры в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Согласование проверки, проведенной в соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 32 Закона № 115-ФЗ, с органами прокуратуры не требуется.

Таким образом, в рассматриваемом случае согласование выездной внеплановой проверки с органами прокуратуры не являлось необходимым.

Иных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного Учреждением правонарушения с учётом того, что правонарушение относится к категории правонарушений с формальным составом, принимая во внимание отсутствие доказательств исключительности обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания нарушения малозначительным.


Вместе с тем, судом первой инстанции недостаточно исследованы обстоятельства, позволяющие заменить административный штраф предупреждением.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В качестве обстоятельства, препятствующего применению статьи 4.1.1. КоАП РФ, суд первой инстанции указал, что Учреждение ранее привлекалось к административной ответственности в рамках дела № А56-3500/2024.

Как установлено судом апелляционной инстанции, постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 09.01.2024 о назначении административного наказания № 078/04/19.8-1802/2023 Учреждение привлечено к ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 275 000 рублей. Решением суда от 04.04.2024 постановление изменено в части размера наказания. Указанное решение вступило в законную силу после апелляционного обжалования.

Вместе с тем, частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ установлена ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи и статьей 19.4.3 настоящего Кодекса, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи и статьей 19.4.3 настоящего Кодекса.

Руководствуясь определением повторности совершенного правонарушения, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 4.3. КоАП РФ, суд апелляционной инстанции не считает возможным в рассматриваемом случае считать Общество ранее привлеченным к административной ответственности ввиду неоднородности указанных правонарушений.

С учётом изложенного, а также принимая во внимание, что ранее Учреждение к администратвин6ой ответственности за нарушение миграционного законодательства не привлекалось, принято все меры по устранению нарушения, отсутствия негативных последствий в виде причинения вреда или возникновении угрозы его причинения жизни и здоровью людей, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинение


имущественного ущерба, учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность, суд апелляционной инстанции считает возможным назначить наказание в виде предупреждения с учетом положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Назначение Обществу административного наказания за совершенное правонарушение в виде предупреждения согласуется с целями административного наказания, с принципами юридической ответственности, способствует предупреждению совершения новых противоправных деяний, соразмерно содеянному, направлено на достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части назначения наказания ввиду неверной оценки обстоятельств дела в указанной части, с привлечением Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центр содействия развитию потребительского рынка, защиты прав потребителей и хранения городского резерва материальных ресурсов» к административной ответственности по части 3 статьи 18.16 с назначением наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 декабря 2025 года по делу № А56-58429/2025 изменить.

Постановление Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному району г. Санкт-Петербурга от 20.06.2025 к протоколу № 195 изменить, заменив административный штраф на предупреждение.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Л.В. Зотеева

Судьи М.И. Денисюк

Н.И. Протас